Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А11-12358/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12358/2020
31 августа 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разбойники» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2022 по делу № А11-12358/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стемп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разбойники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Разбойники» – директора ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 14-16), представителя ФИО4 по доверенности от 21.01.2022 № 22-19/Р сроком действия два года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «Стемп» – директора ФИО5 на основании выписки из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 11-13), представителя ФИО6 по доверенности от 01.02.2022 № 3 сроком действия на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стемп» (далее – истец, ООО «Стемп») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разбойники» (далее – ответчик, ООО «Разбойники») о взыскании


задолженности по арендной плате в сумме 160 392 руб. за период с февраля 2020 года по 13.07.2020, задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 55 530 руб. за период с февраля 2020 года по 13.07.2020, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательство по договору аренды нежилого здания от 05.02.2020 № 16.02.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением от 01.06.2022 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца долг по арендной плате в размере 125 952 руб. за период с 01.02.2020 по 08.06.2020, долг по оплате коммунальных услуг в размере 50 584 руб. 10 коп. за период с 01.02.2020 по 08.06.2020, в остальной части иска отказал, отнес на ответчика понесенные истцом судебные издержки.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Разбойники» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: у истца отсутствует право собственности на объект найма; право собственности на здание, которое являлось предметом договора аренды в ЕГРН не зарегистрировано; у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку оплата вносилась наличными денежными средствами. Кроме того, заявитель считает, что рассмотрение данного спора следует приостановить до рассмотрения дела № А11-12137/2020 о признании договора аренды нежилого здания от 05.02.2020 № 16.02 недействительным.

Более подробно доводы заявителя изложены в дополнении к апелляционной жалобе и поддержаны представителями ООО «Разбойники» в судебном заседании.

Представители ООО «Стемп» в судебном заседании выразили несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.


Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2020 ООО «Стемп» (арендодатель) и ООО «Разбойники» (арендатор) заключили договор аренды нежилого здания № 16.02, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого арендодатель предоставляет в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 246 кв.м, помещение передается для осуществления производства швейных изделий.

Пунктом 2.3.3 договора стороны согласовали, что арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и срок, установленном настоящим договором.

Вывоз мусора арендатора осуществляется за его счет (пункт 2.3.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора арендатор обязан поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание помещения. Не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендованного помещения.

Согласно пункту 3.2 договора сумма месячной арендной платы по настоящему договору осуществляется авансовым платежом и составляет 120 руб. за 1 кв.м без НДС.

Общая стоимость арендуемого имущества составляет 29 520 руб. без НДС (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что коммунальные услуги оплачиваются отдельно по факту потребления.

Срок действия договора составляет с 01.02.2020 до 31.12.2020 (пункт 4.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Уведомлением от 07.07.2020 истец обратился к ответчику с предложением о возврате арендованного имущества, составлению и подписанию акта приема-передачи (возврата) арендуемого помещения. 13.07.2020 стороны подписали соглашение о расторжении с 13.07.2020 договора аренды нежилого помещения № 16.02 от 05.02.2020.

20.07.2020 арендуемое имущество возвращено арендатору по акту возврата помещения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого здания от 05.02.2020 № 16.02, ООО «Стемп» обратилось в суд с настоящим иском.


Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Факт передачи нежилого помещения в пользование арендатора подтвержден материалами дела, следовательно, у последнего возникло встречное обязательство по внесению арендной платы и по оплате коммунальных услуг, в том числе по вывозу мусора.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика за период с 01.02.2020 по 08.06.2020 (когда использование арендованного помещения стало невозможным ввиду отключения электроэнергии в арендуемом ответчиком помещении), учитывая отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ООО


«Разбойники» долга по арендной плате в размере 125 952 руб. и по оплате коммунальных услуг в размере 50 584 руб. 10 коп.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности ответчиком не приведено.

Доводы ответчика о том, что внесение арендной платы осуществлялось наличными денежными средствами, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанный аргумент в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтвержден (в тетради с записями отсутствует расшифровка подписей лиц, расписывавшихся в получении денежных средств; кассовая книга ответчика является внутренним документом организации и не содержит подписей представителей истца о получении денежных средств).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что ООО «Стемп» не является собственником объекта найма, не могут быть приняты во апелляционным судом, поскольку по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, к арендатору, получившему имущество в пользование и не оплатившему пользование, арендодатель не обязан доказывать наличие правомочий на сдачу имущества в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Довод ООО «Разбойники» о недействительности заключенного сторонами договора ввиду того обстоятельства, что за истцом зарегистрировано право собственности на объект, отличающийся по техническим характеристикам от объекта найма, противоречит представленным в дело доказательствам.

Так, из материалов дела усматривается, что за ООО «Стемп» зарегистрировано право собственности на двухэтажное здание с


кадастровым номером 33:26:020302:482 площадью 1454 кв.м, 1982 года постройки, расположенное по адресу г. Муром, уд. Садовая, д. 2-а (том 2, л.д. 154-159). Зарегистрированное за истцом право собственности истца на указанный объект в установленном порядке не оспорено, отсутствующим не признано.

Также коллегия судей отмечает следующее.

В пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела видно, что ООО «Разбойники» подписало договор аренды, приняло в пользование объект найма (факт пользования арендованным помещение ответчик не оспаривает), то есть приступило к исполнению сделки.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-12137/2020 (заявлен встречный иск о признании договора аренды нежилого здания от 05.02.2020 № 16.02 недействительным), подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2022 по делу № А11-12358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разбойники» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.Г. Малькова

Судьи Е.Н. Наумова

Т.А. Захарова