Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А51-19863/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19863/2024
г. Владивосток
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одиссей Электрик Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-3339/2025

на определение от 15.09.2025 (резолютивная часть от 10.06.2025)

по делу № А51-19863/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Одиссей Электрик Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки,

при участии:

от ПАО «НБАМР»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 23.05.2025, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Одиссей Электрик Сервис» (далее – ООО «ОЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ПАО «НБАМР», ответчик) о взыскании по договору от 31.08.2022 № 40/22 НБАМР 61 323 рубля 20 копеек основного долга и 45 133 рублей 88 копеек неустойки; по договору от 09.08.2023 № 24/23 НБАМР 2 524 753 рубля 60 копеек основного долга, 506 904 рубля 21 копейка неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025, исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «ОЭС» взыскано 2 586 076 рублей 80 копеек основного долга, 504 577 рублей 71 копейка неустойки. В остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

16.04.2025 ООО «ОЭС» обратилось с заявлением о взыскании 450 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2025 заявление принято к производству, рассмотрение заявления на основании части 2 статьи 112 АПК РФ назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.09.2025 (резолютивная часть от 10.06.2025) заявление удовлетворено частично, с ПАО «НБАМР» в пользу ООО «ОЭС» взыскано 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ОЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме. Истец считает незаконным и необоснованным снижение судебных издержек при подтверждении стороной фактическое несение судебных расходов. Общество было вынуждено понести судебные расходы для защиты своего права, так как ответчик на протяжении длительного времени не оплачивал выполненную истцом работу по договорам подряда, равно как и не предпринял меры для досудебного урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции усмотрел основания для вызова лиц, участвующих в деле, определением от 23.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 10.09.2025.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ определением от 10.09.2025 разбирательство по апелляционной жалобе ООО «ОЭС» отложено на 29.09.2025.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу истца, в котором просил оставить без изменения установленный судом разумный размер судебный расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, после изготовления судом первой инстанции определения суда в полном объеме, общество настаивало на проверке судебного акта в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 1 статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции не отнес судебные расходы на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований при удовлетворении исковых требований частично.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от ответчика поступили возражения о проверке судебного акта в части отказа во взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым осуществить проверку законности и обоснованности решения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025, с заявлением о возмещении судебных расходов по делу ООО «ОЭС» обратилось в суд первой инстанции 16.04.2025, то есть в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение на оказание юридических услуг от 16.09.2024, заключенный между ООО «ОЭС» (доверитель) и адвокатом Скориантовой А.В. (исполнитель).

Согласно пункту 2.2 соглашения адвокат осуществляет представительство интересов доверителя на всех стадиях предварительного следствия и судебных процессов при рассмотрении дела, а именно: арбитражное делопроизводство по иску в отношении ПАО «НБАМР» о взыскании задолженности по договорам подряда (пункт 2.2.5 соглашения).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 соглашения стоимость услуг по соглашению определяется в сумме 350 000 рублей. Оплата производится доверителем в течении 3-х дней перед началом работ производимых адвокатом в сумме авансового платежа в размере 50 % от стоимости услуг. Оставшаяся сумма в размере 50 % оплачиваете не позднее 16.10.2024. Доверитель перечисляет наличными или безналичным расчетом по его усмотрению гонорар на счет конторы адвокатов, в качестве аванса, за выполнение следующих работ, согласно взымаемой платы:

- за дачу заключения по предоставленным доверителем материалам 5000 рублей (4.2.1);

- за досудебную подготовку материалов по делу 45 000 рублей (4.2.2);

- за представление и защиту доверителя в суде первой инстанции по гражданским и арбитражным делам 300 000 рублей (4.2.3);

- за досудебную подготовку материалов по делу в апелляционную инстанцию (жалоба/возражения) 25 000 рублей (4.2.5);

- за защиту и представление доверителя в апелляционной инстанции по гражданским и арбитражным делам (за одно судебное заседание) 100 000 рублей (4.2.6).

После завершения по соглашению Конторой адвокатов доверителю оказания юридической помощи, согласно пунктам 4.2.1-4.2.15, составляется акт выполненных работ и подписывается между сторонами (пункт 4.3 соглашения).

По акту приема-передачи от 20.03.2025 юридическая помощь заказчику осуществлялась в виде:

- консультирования заказчика;

- дача заключения по представленным доверителем материалам;

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, расчет неустойки;

- направление иска в адрес ответчика;

- подача иска в Арбитражный суд Приморского края;

- представление интересов в Арбитражном суде Приморского края 06.11.2024, 26.11.2024;

- ознакомление с материалами дела в Пятом арбитражном апелляционном суде;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу;

- представление интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость работ согласно пункту 4 соглашения на оказание юридической помощи от 16.09.2024 составляет 350 000 рублей в суде первой инстанции (пп.4.2.1-4.2.3); 100 000 рублей – представление интересов в суде второй инстанции (пп.4.2.05).

Оплата стоимости оказанных услуг по договора подтверждается платежными поручениями от 18.09.2024 № 223 на 175 000 рублей, от 18.10.2025 № 175 000 рублей, от 11.02.2025 № 11 на 100 000 рублей.

В связи с чем, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем Скориантовой А.В. по настоящему делу в суде первой инстанции подготовлено исковое заявление, принято участие в 2 судебных заседаниях (протоколы судебных заседаний от 06.11.2024 и от 26.11.2024), в суде апелляционной инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в 1 судебном заседании (протокол от 05.03.2025).

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненных работ, суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей (подготовка искового заявления (15 000 рублей), отзыва на апелляционную жалобу (10 000 рублей), участие в трех судебных заседаниях (45 000 рублей=15 000 рублей за каждое). В удовлетворении остальных расходов отказано.

Выражая несогласие со снижением размера судебных издержек, заявитель жалобы настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку размер судебных издержек является разумным.

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных к взысканию расходов ООО «ОЭС» по оплате услуг представителя и необходимости снижения, как отвечающих принципам разумности и обоснованности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, вопреки позиции апеллянта.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик, на которого в данном случае возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, в связи с чем именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суду предоставляется право самостоятельно, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящем споре судом первой инстанции в полной мере учтены все вышеприведенные критерии, в результате чего с использованием доступных дискреционных полномочий вынесен обоснованный и законный судебный акт.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом заявителя, вместе с тем, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

Следовательно, само по себе несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 450 000 рублей не является правовым фактом, обязывающим удовлетворить требование заявителя в полном объеме, выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является правом заказчика, но реализация такого права не должна влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, реализуя положения части 2 статьи 110 АПК РФ, обоснованно оценил разумность и обоснованность предъявленных к взысканию услуг, предусмотренных соглашением, в том числе сложность спора согласно критериям сложности, установленные Информационным Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».

В этой связи оснований для вывода о необоснованном и произвольном уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически возмещению из общего объема оказанных услуг из акта приема-передачи подлежат исключению консультирование заказчика, дача заключения по представленным доверителем материалам, направление иска в адрес ответчика, ознакомление с материалами дела в Пятом арбитражном апелляционном суде, так как данные расходы возмещению не подлежат.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Между тем, осуществив проверку судебного акта с учетом довода ответчика о несогласии с судебным актом в связи с отсутствием применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным, а определение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно при частичном удовлетворении заявленных требований расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворил частично в сумме 70 000 рублей в отсутствии применения положений о пропорциональности, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Из судебного акта явствует, что истец обратился с иском в суд о взыскании по договору от 31.08.2022 № 40/22 НБАМР 61 323 рубля 20 копеек основного долга и 45 133 рублей 88 копеек неустойки; по договору от 09.08.2023 № 24/23 НБАМР 2 524 753 рубля 60 копеек основного долга, 506 904 рубля 21 копейка неустойки, всего 3 318 114 рублей 89 копеек (100%).

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 61 323 рубля 20 копеек основного долга по договору от 31.08.2022 № 40/22 НБАМР, 2 524 753 рубля 60 копеек основного долга по договору от 09.08.2023 № 40/22 НБАМР, общий размер неустойки по договорам № 40/22 НБАМР и № 24/23 НБАМР 504 577 рублей 71 копейку (45 072,55 + 459 505,16), всего 3 090 654 рубля 51 копейка, что составляет 98,49% от цены иска. В удовлетворении остальной части суммы 47 460 рублей 39 копеек отказано (1,51%).

Осуществив перерасчет пропорции судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отнесении на ответчика 98,49% судебных расходов, что составляет от 70 000 рублей – 68 943 рубля, а на истца 1,51% - 1 057 рублей.

Ввиду указанных обстоятельств, определение суда подлежит изменению по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с применением положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2025 по делу №А51-19863/2024 изменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «Одиссей Электрик Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Одиссей Электрик Сервис» 68 943 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот сорок три) рубля судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Е.В. Зимин