Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А60-29807/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8982/2023(4)-АК

Дело № А60-29807/2023
30 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.07.2023, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2025 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-29807/2023

о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023

ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в

отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.


Определением от 01.03.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 11.04.2025 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

20.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании недействительными сделками договора займа от 01.10.2020, а также соглашения об отступном по договору займа от 20.08.2022, заключенных между ФИО3 и ФИО4; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Шевроле Каптива.

Определением арбитражного суда Пермского края от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2025, заявление ФИО1 об оспаривании сделки удовлетворено в полном объеме.

15.01.2025 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

ФИО3 отзыв на заявленные требования не представлен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2025 (резолютивная часть от 07.04.2025) заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не приняты во внимание интересы должника и членов его семьи. Размер заявленных ФИО1 к возмещению расходов считает чрезмерным.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, оставляет ее разрешение на усмотрение суда. Также заявлено ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 30.06.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением от 01.03.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО5

20.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании недействительными сделками договора займа от 01.10.2020, а также соглашения об отступном по договору займа от 20.08.2022, заключенных между ФИО3 и ФИО4; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Шевроле Каптива.

Определением арбитражного суда Пермского края от 07.10.2024 заявление ФИО1 об оспаривании сделки удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ФИО3, должник ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда от 07.10.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением от 26.03.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 о признании недействительным договора займа и соглашения об отступном оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО3 – без удовлетворения.

Основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов явилось несение затрат на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по заявлению ФИО1 о признании недействительными сделками договора займа от 01.10.2020 и соглашения об отступном по договору займа от 20.08.2022, заключенных между должником ФИО4 и ФИО3

Как следует из материалов дела, ФИО1 (заказчик) заключен договор № 266-23 от 26.01.2024 (далее договор) с ФИО2 (исполнитель), по условиям которого представитель принял на себя обязательство оказать доверителю комплекс юридических услуг, направленных на представление интересов доверителя в деле о банкротстве ФИО4, рассматриваемом Арбитражным судом Свердловской области (дело № А60-29807/2023), и связанных с оспариванием


сделки, заключенной между должником и ФИО3 (либо нескольких сделок), направленных на вывод автомобиля ШЕВРОЛЕ КАПТИВА, VIN <***> из конкурсной массы должника.

Комплекс юридических услуг, в соответствии с п. 1.2. договора, включал в себя:

А) Подготовку заявления о признании сделки (либо нескольких сделок), указанных в п. 1.1. настоящего договора, формирование пакета приложений к заявлению и предъявление заявления с приложениями в Арбитражный суд Свердловской области, стоимость услуг согласована сторонами в размере 10 000 руб.

Б) Участие в судебных заседаниях, назначенных Арбитражным судом Свердловской области по заявлению, стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 руб. за каждое судебное заседание, назначенное судом.

В) Контроль рассмотрения заявления Арбитражным судом Свердловской области (включая, но не ограничиваясь, подача заявлений об уточнении заявленных требований, ознакомлении с материалами дела), стоимость услуг согласовывается сторонами в зависимости от вида услуг и согласовывается сторонами дополнительно.

Г) При необходимости представления интересов Доверителя в судебном заседании, назначенном по апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный Арбитражным судом Свердловской области по заявлению, указанному в пп. А настоящего договора, стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Д) В случае успешного для Доверителя результата рассмотрения судом заявления подготовку и подачу в Арбитражный суд Свердловской области заявления о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг по настоящему договору, стоимость услуг согласована сторонами в размере 10 000 руб.

Общий объем услуг, оказанных доверителю в рамках вышеуказанного договора, а также их общая стоимость указаны при подписании сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг от 16.12.2024, в соответствии с которым доверитель принял и оплатил следующие услуги, оказанные представителем:

1) Подготовка заявления о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ФИО3, направленных на вывод автомобиля ШЕВРОЛЕ КАПТИВА, VIN <***>, формирование пакета приложений к заявлению, подача заявления с приложениями в Арбитражный суд Свердловской области, стоимость услуг согласована сторонами в сумме 10 000 руб.

2) Участие в восьми судебных заседаниях, назначенных Арбитражным судом Свердловской области по указанному заявлению, а именно: 27.03.2024, 15.04.2024, 20.05.2024, 29.05.2024, 01.07.2024, 05.08.2024, 26.08.2024, 23.09.2024 (онлайн заседание), стоимость услуг согласована сторонами в сумме 120 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое судебное заседание).


3) Участие в одном судебном заседании, назначенном Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по заявлению, указанному в п. 1 настоящего акта, на 12.12.2024, стоимость услуг согласована сторонами в размере 25 000 руб.

4) Подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области шести заявлений об ознакомлении с материалами дела, а именно: 27.02.2024, 22.03.2024, 28.03.2024, 21.05.2024, 19.07.2024, 23.08.2024, и дальнейшее ознакомление с материалами дела № А60-29807/2023, стоимость услуг согласована сторонами в размере 18 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое ознакомление с материалами дела).

5) Подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области двух заявлений об истребовании доказательств, а именно 11.03.2024 и 07.06.2024, стоимость услуг согласована сторонами в размере 8 000 руб. (по 4 000 руб. за каждое заявление).

6) Подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области возражений на отзыв на заявление о признании сделки недействительной от 27.05.2024, стоимость услуг согласована сторонами в размере 5 000 руб.

7) Подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство об уточнении заявленных требований от 05.08.2024, стоимость услуг согласована сторонами в размере 4 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пп. Ж п. 1.2. договора представитель принял на себя обязательство подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области заявление о распределении судебных расходов, понесенных доверителем в связи с оплатой услуг по договору № 266-23 от 26.01.2024, стоимость услуг согласована сторонами в размере 10 000 руб.

Подписав вышеуказанный акт, доверитель принял в полном объеме услуги, оказанные представителем по договору № 266-23 от 26.01.2024. Кроме того, факт надлежащего оказания услуг подтверждается судебными актами, вынесенными судами по делу № А60-29807/2023.

Итоговая стоимость услуг, оказанных представителем в рамках договора № 266-23 от 26.01.2024, составила 200 000 руб., данная стоимость услуг была в полном объеме оплачена доверителем на момент подписания вышеуказанного акта, что подтверждается приложенными документами.

Оценив в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего спора, суд, с учетом наличия у него права снижать взыскиваемые судебные расходы, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема работы по представлению доказательств и ходатайств, степени сложности заявленного требования, процессуального участия кредитора в обособленном споре, продолжительности судебных заседаний, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя с 200 000 руб. до 100 000 руб.


Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о


несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим в абз. 3 п. 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов явилось несение ею затрат на оплату услуг представителя, привлеченного для защиты прав и интересов ФИО1 по обособленному спору об оспаривании сделок между должником ФИО7 и ФИО3, инициатором которого являлась ФИО1 как кредитор должника ФИО4

Заинтересованность ФИО1 в оспаривании сделки должника обусловлена ее экономическим интересом, как кредитором должника, в получении имущества либо его денежного эквивалента в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание существо рассмотренного обособленного спора (оспаривание сделок), а также результат его рассмотрения (заявление удовлетворено, в качестве последствий недействительности сделок возврата автомобиля в конкурсную массу должника), следует признать, что ФИО1 как кредитор должника, заявитель по обособленному спору, безусловно, является лицом, в пользу которого принят судебный акт, и, соответственно, понесенные ею судебные расходы в рамках данного спора подлежат возмещению лицом, проигравшим спор, в данном случае это ФИО3 как ответчик по признанным недействительными сделкам.

Таким образом, требования заявлены лицом, имеющим право на возмещение понесенных судебных расходов.

Заявляя о взыскании судебных издержек в сумме 200 000 руб., ФИО1 представила в материалы дела заключенные между ней и ФИО2 договоры № 266-23 от 26.01.2024, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.12.2024, банковские справки по операциям и чеки по операциям, расписки ФИО2 о получении оплаты услуг.

Из материалов обособленного спора следует, что представитель ФИО2 принял участие во всех 8 судебных заседаниях суда первой


инстанции, в 1 проведенном заседании апелляционного суда, представил от имени ФИО1 заявление об оспаривании сделок, ходатайство об ознакомлении с материалами дела (6 шт.), ходатайств об истребовании доказательств (2 шт.), возражения на отзыв, ходатайство об уточнении заявленных требований. Также им подготовлено и представлено рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание представителем ФИО2 юридических услуг ФИО1

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

С учетом предмета рассматриваемого вопроса о распределении судебных расходов по спору, значение имеет факт оказания услуг, их связанность с предметом спора и несение таких расходов, при этом расписки в получении оплаты по договору являются достаточными доказательствами последнего обстоятельства.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности соответствующих выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления


правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции учтены его доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

С учетом объема произведенной представителем ФИО1 работы, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, и времени рассмотрения дела, процессуальной активности противопоставленных в обособленном споре лиц, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, их разумном пределе – 100 000 руб.

Суд первой инстанции также отметил, что длительное рассмотрение заявления о признании сделки недействительной обусловлено необходимостью получения ответов за запросы регистрирующих органов в целях получения соответствующих сведений, необходимостью ознакомления с данными документами. Доказательств того, что длительное рассмотрение заявления обусловлено действиями лиц, участвующих в деле, а также наличия у них умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в данном случае не установлено и материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости сумма расходов судом была уменьшена судом до 100 000 руб. правомерно.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции каких-либо возражений


относительно размера удовлетворенных требований не заявлено, определение суда о частичном удовлетворении ее заявления не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 ссылается на чрезмерность заявленных ФИО1 ко взысканию с него судебных расходов, без приведения обстоятельств, которые не учтены судом при принятии обжалуемого определения в части размера подлежащих возмещению ответчиком расходов; без представления доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом расходов, с учетом их уменьшения.

При таких обстоятельствах, оснований для несогласия с определенным судом размером подлежащих возмещению ответчиком расходов, для большего снижения таких расходов коллегия судей не находит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Определение суда от 11.04.2025 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2025 года по делу № А60-29807/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна