Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А32-29886/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29886/2021
город Ростов-на-Дону
06 февраля 2023 года
15АП-22911/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.11.2022;

финансовый управляющий ФИО4 – лично (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу № А32-29886/2021 о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего должника о признании договора купли-продажи от 14.05.2022, заключенного между супругом должника - ФИО5 и ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.05.2022, заключенного между супругом должника ФИО5 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 14.05.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО5. Применены последствия признания названной сделки недействительной в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство Ford Focus, 2011 г.в., VIN <***>.

Определение мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в отношении имущества должника в отсутствие необходимого согласия финансового управляющего.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчику как незаинтересованному лицу не было известно о наличии притязаний третьих лиц на транспортное средство, о соответствующих обязательствах продавцом при заключении договора купли-продажи сообщено не было, в связи с чем бремя негативных последствий не может быть возложено на приобретателя имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что сделка совершена с общим имуществом супругов после введения процедуры реструктуризации, о чем ФИО2 было известно, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

АО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу также возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что сделка совершена после введения процедуры без необходимого на ее совершение одобрения, ввиду чего просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что в собственности супругов, должника ФИО7 ФИО7 имеется автомобиль Ford Focus 2011 г.в., VIN <***>. Данный автомобиль приобретен супругами в период брака.

14.05.2022 между супругом должника ФИО7 и ФИО2 был заключен договор купли - продажи автомобиля Ford Focus 2011 г.в., VIN <***> по цене 250 000 руб.

Полагая, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, с целью причинения имущественного вреда кредиторам при наличии заинтересованности в совершении сделки и осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Названным пунктом постановления также определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между супругом должника и ответчиком, является сделкой с имуществом должника.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ФИО8 и ФИО5 заключен брак 16.02.2013, что подтверждается справкой Управления ЗАГС Краснодарского края от 15.09.2021.

Транспортное средство FORD FOCUS, 2011 г.в., VIN <***> зарегистрировано за ФИО5 07.06.2019, реализовано ответчику 14.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.18 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 названного постановления Пленума разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, поскольку спорное имущество была приобретено ФИО2 в период брака с должником и доказательств установления в отношении него режима раздельной собственности супругов не представлено, указанное имущество считается общим имуществом супругов, которым они обладают в равных долях.

При этом, из условий договора от купли-продажи от 14.05.2022 следует, что транспортное средство отчуждено за 250 000 руб. Заявляя о неравноценности встречного предоставления, финансовый управляющий представил справку от 04.10.2022 № 254, подготовленную Союзом «Усть-Лабинская Торгово-промышленная палата», согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля Форд Фокус 2011 года выпуска по состоянию на 14.05.2022 составляет 610 000 руб.

Возражая в отношении данных обстоятельств, ответчик ФИО2 пояснил, что фактически транспортное средство было им приобретено за 700 000 руб., а указание в договоре купли-продажи меньшей стоимости обусловлено необходимостью уплаты налога. Данный факт подтверждается копией расписки, согласно которой ФИО7 от ФИО9 фактически получена оплата в размере 700 000 руб.

В обоснование наличия у него финансовой возможности ФИО2 представил в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым доход ответчика за 2021 год составил 1 467 030,76 руб. за 9 месяцев 2022 года – 1 228 518,30 руб. Таким образом, судебная коллегия полагает, что договор заключен на условиях равноценного встречного предоставления.

Между тем, как верно учел суд первой инстанции, спорная сделка совершена после введения в отношении ФИО7 (супруги продавца) процедуры реструктуризации, в связи с чем заключение договоров о реализации имущества должника стоимостью более 50 000 руб. должно осуществляться в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с предварительного согласия финансового управляющего, выраженного в письменной форме, сделки по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения недвижимого имущества прямо либо косвенно, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, при этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Финансовым управляющим согласие на совершение спорной сделки не давалось.

При этом, супругу должника, который непосредственно произвел отчуждение общего имущества супругов, было известно о введении в отношении его супруги процедуры реструктуризации долгов, что подтверждается перепиской финансового управляющего и ФИО7, датированной 29.12.2021.

Также ответчику о наличии введенной в отношении ФИО7 процедуры реструктуризации должно было быть известно ввиду публичного размещения сведений.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении процедур подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. Во исполнение положений названной статьи финансовым управляющим было опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ от 28.12.2021, в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022.

Кроме того, как следует из представленных финансовым управляющим документов, ФИО2 давно знаком с ФИО7 (супруг должника), был вписан в полис ОСАГО в отношении транспортного средства Тойота Камри, находящегося в собственности ФИО10 (супруг должника).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена супругом должник в отношении общего имущества супругов после применения процедуры банкротства реструктуризация долгов гражданина в отсутствие выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего на заключение договора, вследствие чего арбитражный суд удовлетворить заявление, в связи с его обоснованностью по пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом, спорное транспортное средство на дату рассмотрения заявления находится в собственности ответчика, в связи с чем в качестве применения последствии правомерно возложена на ответчика обязанность возвратить транспортное средство в конкурсную массу

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 подтвержден факт заключения договора на условиях оплаты стоимости транспортного средства в размере 700 000 руб., а именно распиской о получении ФИО7 денежных средств на сумму 700 000 руб.

ФИО2 также представлены доказательства наличия у него финансовой возможности оплатить указанную в расписке стоимость транспортного средства. Так, согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход ответчика за 2021 год составил 1 467 030,76 руб. за 9 месяцев 2022 года – 1 228 518,30 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости при применении последствий недействительности сделки восстановить требования ФИО2 к ФИО5 в сумме 700 000 рублей.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу № А32-29886/2021 изменить.

Дополнить резолютивную часть определения следующим:

Восстановить требования ФИО2 к ФИО5 в сумме 700 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу № А32-29886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Я.А. Демина


М.Ю. Долгова