Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А75-16593/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16593/2021
01 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4569/2022) общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма «Пытьяхжилсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа А75-16593/2021 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.04.1998, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма «Пытьяхжилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.05.2010, место нахождения: 628386, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 3 935 953 руб. 50 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма «Пытьяхжилсервис» (далее – ответчик, фирма) о взыскании 3 935 953 руб. 50 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 228 797 руб. 24 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2022 по делу № А75-16593/2021 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фирма направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит общие фразы, указывая на не согласие с принятым судом первой инстанции решением, считает его не законным и подлежащим отмене в порядке статьи 270 АПК РФ.

Также от фирмы поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы по причинам неисправности сайта арбитражного суда.

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, коллегия судей учла следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такое ходатайство ответчиком представлено в материалы апелляционного производства.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановления № 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Применительно к настоящему случаю ответчик обосновывает пропуск срока наличием технической неисправности в работе информационного ресурса «Мой Арбитр», не позволившего направить апелляционную жалобу своевременно.

Суд апелляционной инстанции, полагает возможным с учетом незначительности периода просрочки - 1 день, признать приведенные причины заявителем уважительными, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотреть ее по существу.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы истцом ссылкой на ненадлежащее исполнение фирмой обязательства по оплате поставленных ресурсов по договору теплоснабжения от 01.01.2016 № 10т и по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.01.2016 № 10в.

Как установлено судом первой инстанции и следует из фактических обстоятельств дела, 01.01.2016 между истцом (ресурсонабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор «теплоснабжения» № 10т (далее – договор-1) с протоколами разногласий и урегулирования разногласий, дополнительными соглашениями от 19.10.2016 № 1, от 11.01.2018 № 2, от 13.09.2018 № 3, от 18.01.2019 № 4, от 11.04.2019 № 5.

Согласно пункту 2.1 договора-1 (в согласованной сторонами редакции) истец обязался подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения бесперебойно коммунальный ресурс (тепловая энергия) для оказания исполнителем коммунальной услуги – отопление и горячее водоснабжения, объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 10.2 договора-1).

Окончательный расчет должен быть произведен исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 10.11 договора-1).

Во исполнение требований налогового законодательства истец выставил ответчику счета–фактуры от 31.08.2021 № 8563, от 31.08.2021 № 8564, от 31.07.2021 № 7558, от 31.07.2021 № 7559.

По данным истца, сумма долга за коммунальные ресурсы (горячее водоснабжение и теплоснабжение) по договору-1 за период с июля по август 2021 года с учетом уточнений составляет 690 359 руб. 22 коп.

Также между истцом (ресурсонабжающая организация, РСО) и ответчиком (исполнитель) подписан договор «на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод» 01.01.2016 № 10в (далее – договор-2), с протоколами разногласий и урегулирования разногласий, дополнительные соглашения от 14.01.2016 № 1, от 11.01.2018 № 2, от 11.09.2018 № 3, от 18.01.2019 № 4, от 11.04.2019 № 5.

Согласно пункту 2.1. договора-2 (в согласованной редакции) РСО обязалось отпускать исполнителю бесперебойно по централизованной системе коммунальный ресурс холодную воду (тариф учитывает следующие стадии технологического процесса: подъём воды и транспортировка воды) и воду (тариф учитывает следующие стадии технологического процесса: подъём воды, водоподготовка и транспортировка воды) и бесперебойно принимать сточные воды по сетям канализации, а исполнитель обязуется оплачивать данные коммунальные ресурсы и обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы и оборудования, используемых для потребления коммунальных ресурсов.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 10.2 договора-2).

Окончательный расчет должен быть произведен исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 10.11 договора-2).

Во исполнение требований налогового законодательства истец выставил ответчику счета–фактуры от 31.08.2021 № 8560, от 31.08.2021 № 8561, от 31.08.2021 № 8562, от 31.07.2021 № 7555, от 31.07.2021 № 7556, от 31.07.2021 № 7557.

По данным истца, сумма долга за водоснабжение и водоотведение по договору-2 за период с июля по август 2021 года составляет 3 208 970 руб. 32 коп.

Поскольку обязательства оплате переданных ресурсов не оплачены фирмой, истец в целях урегулирования возникших разногласий направил ответчику претензии от 01.09.2021 №ЮС-1240, от 01.09.2021 № ЮС-1241, от 21.09.2021 № ЮС-1319, от 21.09.2021 № ЮС-1320 о необходимости погашения задолженности.

Обстоятельства неисполнения требований претензий в добровольном порядке, послужили основанием для обращения управления с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленные ресурсы.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статей 329, 330, 421, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), установив факт передачи фирме коммунальных ресурсов в заявленном размере, в отсутствие доказательств их полной оплаты, признал исковые требования законными и обоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В данном случае правоотношения сторон обусловлены поставкой тепловой энергии, воды и оказанием услуг водоотведения на нужды объектов жилого фонда, находящихся в управлении ответчика, в связи с чем урегулированы положениями параграфов 1, 6 главы 30, главой 39 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение, возмездное оказание услуг), Законом о теплоснабжении и Законом № 416-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, также применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В этой же статье установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии, воды и оказания услуг по водоотведению предприятием представлены акты выполненных работ от 31.08.2021 подписанные в одностороннем порядке управлением и счета-фактуры от 31.08.2021 № 8560, от 31.08.2021 № 8561, от 31.08.2021 № 8562, от 31.08.2021 № 8563, от 31.08.2021 № 8564, от 31.08.2021 № 8796, от 31.08.2021 № 8797, от 31.08.2021 № 8798.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт передачи коммунальных энергоресурсов не оспорен фирмой и не поставлен под сомнение, а доводы апелляционной жалобы вовсе не содержат конкретных возражений к предъявленным требованиям истца, ответчик ограничился лишь приведением положений статьи 270 АПК РФ.

В то время как фирма, являясь управляющей компанией, целью деятельности которой является обеспечение коммунальными ресурсами многоквартирного дома, имеет возможность осуществить проверку не только объемов поставляемых ресурсов, проверить расчет, но и предъявить при наличии обоснованных возражений требования к ресурсоснабжающей организации.

К тому же специфика поставки ресурсов обуславливает, что таковая деятельность осуществляется непрерывно.

Однако, реализуя свое право на обжалование решения суда первой инстанции, ответчик не раскрыл доводы относительно незаконности и необоснованности принятого судебного акта.

Под сомнение объемы и стоимость отпущенных в спорный период ресурсов и оказанных услуг ответчиком не поставлено, как и не приведено каких-либо конкретных замечаний к расчету истца.

Доказательств оплаты поставленных истцом ресурсов и оказанных услуг в материалы дела ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Истцом также заявлены акцессорные требования о взыскании неустойки (пени) в размере 291 892 руб. 16 коп. с последующим начислением до дня погашения задолженности, начиная с 15.02.2021.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к фирме гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, частями 6.4 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ, что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что размер неустойки присужденной судом первой инстанции, арифметически верен, обоснован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем относительно последующего начисления неустойки начиная с 15.02.2021 по день фактического погашения, коллегия судей считает необходимым отметить.

В соответствии с пунктом 65 постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание данные разъяснения, суд первой инстанции удовлетворил соответствующее требование истца, что не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Вместе с тем следует отметить, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная обжалуемым решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Кроме того, учету подлежит и постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», зафиксировавший для спорных правоотношений ставку рефинансирования на период с 28.02.2022 до 01.01.2023 в размере 9,5 % годовых.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым фирма обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2022 по делу № А75-16593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина


Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич