Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А63-16007/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-16007/2024

14.08.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., при участии представителя публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.09.2025), представителя государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2025 по делу № А63-16007/2024,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор» (далее – Бюджетное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - Общество) о взыскании неустойки (штрафа, пени) за неисполнение гарантийных обязательств, а также просрочку исполнения обязательств по контракту № 16/ЭА от 05.10.2020, в размере 7781510,84р.

Решением суда от 16.04.2025 заявленные требования Бюджетного учреждения удовлетворены частично, с Общества взыскана неустойка в размере 5298587,81р, в удовлетворении остальной части требований – отказано.

Не согласившись с решением суда, Бюджетное учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Бюджетного учреждения, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Судебное заседание проводится в режиме вэб-конференции.

В судебном заседании представители Общества и Бюджетного учреждения поддержали свои позиции по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Общества и Бюджетного учреждения, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 05.10.2020 между Бюджетным учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по итогам электронного аукциона № 2263524419420001162, заключен контракт № 16-ЭА (далее – контракт). По условиям контракта подрядчик выполнял работы по капитальному ремонту участка автомобильной дороги, с устройством автоматизированного пункта весогабаритного контроля «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах Ставропольского края), км 300+500 и участка автомобильной дороги с устройством автоматизированного пункта весогабаритного контроля «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск – Красногвардейское», км 1+500. Трасса 1. Цена контракта согласована сторонами в размере 48991971,60р (пункт 2.1 контракта).

10.11.2021 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, согласно которому стоимость фактически выполненных Обществом работ составила 47606359,45р.

06.05.2024 (вх. № 330/1) комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен акт осмотра автоматического пункта весогабаритного контроля «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск – Красногвардейское», км 1+378. Трасса 1 (далее – АПВГК) выявлены недостатки при эксплуатации АПВГК. Недостатки в оборудовании не позволяют эксплуатировать АПВГК по назначению и подпадают под гарантийные обязательства. В комиссионном акте осмотра от 06.05.2024 № 330/1, составленном при выездной проверке АПВГК установлен 30-тидневный срок на их устранение подрядчиком, то есть по 07.06.2024 включительно.

Бюджетным учреждением произведен расчет пени, исходя из общей стоимости обязательств по контракту (с учетом соглашения о расторжении стоимость исполненных обязательств по контракту составила 47606359,45р), за период с 08.07.2024 по 14.12.2024 и составляет 5331912,26р.

На основании пункта 9.12 контракта, истцом рассчитан штраф в размере 5% от цены контракта, установленной в пункте 2.1 контракта (48991971,60р), что составляет 2449598,58р.

Бюджетное учреждение направило Обществу требование об уплате неустойки (штрафа, пени) исх. № 06-16/3305 от 24.07.2024, которое оставлено Обществом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Бюджетного учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Учитывая, что обжалуется только часть решения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения от 16.04.2025 в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Бюджетного учреждения о взыскании с Общества неустойки в виде штрафа, исходил из следующего.

Пунктом 9.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в связи с нарушением контрактных обязательств, в том числе гарантийного обязательства, в виде неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.8 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Порядок и размер начисления пени предусмотрен пунктом 9.7 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.12 контракта, штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Из буквального толкования пунктов 9.7, 9.8 и 9.12 контракта следует, что за нарушение подрядчиком гарантийного обязательства контрактом установлена ответственность в виде пени, начисляемой по правилам пункта 9.7 контракта.

Таким образом, пункты 9.8 и 9.12 контракта о начислении штрафа к гарантийному обязательству применению не подлежат, поскольку в их тексте прямо указано «за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства)».

В рассматриваемом деле, основные работы по контракту были исполнены надлежащим образом. Требования же Бюджетного учреждения возникли исключительно в отношении просрочки исполнения гарантийных обязательств. Согласно условиям контракта, к такого рода нарушениям применяются лишь положения п.9.7. контракта

Таким образом, требования Бюджетного учреждения о взыскании с Общества штрафа, начисленного на основании пункта 9.12 контракта, не подлежали удовлетворению. Одновременное взыскание пени и штрафа за просрочку исполнения обязательства недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности, что противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, а не неосновательного обогащения последнего.

Приведенная в апелляционной жалобе судебная практика совместного применения взыскания неустойки в виде пени и штрафа не принимается, поскольку не содержит сведений о положениях контракта, являющегося основанием для рассмотрения дела № А19-16679/2023 (во всех инстанциях). В указанных судебных решениях отсутствует информация о наличии или отсутствии в контракте пунктов, исключающих наложение штрафа при просрочке исполнения гарантийных обязательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы, не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2025 по делу № А63-16007/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.