Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А43-19334/2022

Дело № А43-19334/2022
г. Владимир
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023.


Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Термосистемы»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 20.09.2023 по делу № А43-19334/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Климат-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Термосистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 637 426 руб. 18 коп.,

при участии представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 14.06.2022, диплом от 27.06.2004 № 11-201,

директора ФИО3, приказ от 01.07.2021 № 90,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 16.10.2023, диплом от 07.09.2007 № 07-4/1-2397,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Климат-НН» (далее – ООО ПКФ «Климат-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Термосистемы» (далее – ООО «Компания «Термосистемы», ответчик) о взыскании 1 613 227 руб. 59 коп. стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки оборудования от 14.03.2022 № 14/03/2022-А, 24 198 руб. 59 коп. неустойки за период с 18.04.2022 по 04.05.2022.

Решением от 20.09.2023 суд удовлетворил исковые требования. Кроме того, суд обязал ООО ПКФ «Климат-НН» возвратить ООО «Компания «Термосистемы» товар – испарительную секцию из нержавеющей стали AISI304 «Термосистемы ИС» в количестве 2 шт., в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ООО «Компания «Термосистемы» доступа к товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «Термосистемы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что на ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов он представил ответы на вопросы эксперта. Однако данные ответы, имеющие значение при установлении юридически значимых обстоятельств, эксперту представлены не были и при подготовке экспертного заключения не учитывались. Со ссылкой на рецензию от 05.05.2023 № 1292/2023 заявитель жалобы полагает, что заключение судебной экспертизы произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик, рекомендаций проведения данного вида исследований; не является полным всесторонним и объективным. ООО ПКФ «Климат-НН» указало, что экспертами в заключении от 14.03.2023 № 169ФХЭ-22 не даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Кроме того, эксперты не дали развернутые ответы по проведенному исследованию, и не ответили на вопросы сторон. По мнению ответчика, отказ в назначении по делу повторной экспертизы в ООО БТЭ Эксперт является не обоснованным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 18.10.2023 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Суд установил, что к апелляционной жалобе приложены: скриншот с раздела Мой арбитр (регистрация ходатайства по предоставлению ответа на дополнительные вопросы экспертов), копии ходатайства от 01.02.2023, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2023 по делу № А43-19334/2022, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 12.08.2022, однако вопрос о их приобщении к материалам дела не ставит, поскольку они размещены в Картотеке арбитражных дел.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Климат-НН» заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал указанное ходатайство.

Представитель истца в судебном заседании возразил относительно проведения повторной судебной экспертизы.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО «Компания «Термосистемы» о назначении повторной судебной экспертизы и, руководствуясь статьями 41, 158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом проведенной судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Представители ООО «Компания «Термосистемы» в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО ПКФ «Климат-НН» (покупатель) и ООО «Компания «Термосистемы» (поставщик) заключили договор поставки оборудования от 14.03.2022 № 14/03/2022-А (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить оборудование по поступающим от покупателя заказам, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора. Ассортимент, количество, цены, сроки и базис поставки определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора и составляются на каждую отдельную партию оборудования.

Цены на оборудование, поставляемое по договору, являются договорными и согласовываются в спецификациях к договору (пункт 2.1 договора).

Покупатель производит оплату за поставляемое оборудование на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств в порядке, определенном спецификацией. В счете указывается номер, дата договора и соответствующей спецификации. Стороны могут согласовать иные способы оплаты, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

Одновременно с передачей оборудования поставщик должен направить покупателю комплект документов, включающий в себя: паспорт; оригиналы счета-фактуры и товарной накладной; эксплуатационную документацию (при необходимости дополнительный перечень документации указывается в спецификациях к настоящему договору) (пункт 3.1.3 договора).

Поставка (отгрузка) оборудования осуществляется по спецификациям (пункт 4.1 договора).

Поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид оборудования. Оборудование должно соответствовать установленным техническим требованиям на него (пункты 5.1, 5.2 договора).

На поставляемое оборудование поставщик устанавливает гарантию, указанную в паспорте изделия. Гарантийный срок эксплуатации оборудования – 12 месяцев со дня поставки покупателю. Если на конкретный вид оборудования установлен иной гарантийный срок эксплуатации, то он оговаривается в спецификации и указывается в паспорте оборудования (пункт 6.1 договора).

Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками оборудования, если они обнаружены в течение гарантийного срока его эксплуатации, установленного в паспорте (пункт 6.2 договора).

В случае несвоевременного изготовления, поставки или недопоставки оборудования, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости не поставленного или недопоставленного оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) оборудования (пункт 7.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2019. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, то срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. В случае если не позднее чем за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении договора, то срок действия договора автоматически продлевается на следующий год (неограниченное число раз) (пункты 10.1, 10.2 договора).

Стороны подписали спецификацию № 1 на поставку испарительной секции из нержавеющей стали AISI304 «Термосистемы ИС». Накопительная способность одной секции 3700 – 4000 кг льда – датчики льда в количестве 2 шт., на сумму 16 200 Евро.

Общая стоимость поставляемого оборудования составляет: 16 200 Евро, в т.ч. НДС (20%) (пункт 1.1 спецификации).

Условия поставки: самовывоз транспортом покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: ул. Товарная, д. 4а, г. Новокуйбышевск, Самарская обл. (пункт 1.2 спецификации).

В пункте 1.3.1 спецификации согласовано, что оплата производится в следующем порядке:

авансовый платеж поставляемого по настоящей спецификации оборудования в размер 8100 Евро – в течение 3 банковских дней после подписания договора;

окончательный расчет поставляемого по настоящей спецификации оборудования в размер 8100 Евро – в течение 5 банковских дней с даты уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Во исполнение своих обязательств истец по платежным поручениям от 25.03.2022 № 284 на сумму 854 289руб. 99 коп. и от 03.03.2022 № 286 на сумму 758 937 руб. 60 коп. оплатил согласованный к поставке товар.

Оборудование 28.04.2022 доставлено покупателю силами перевозчика.

При осмотре товара со стороны истца выявлены существенные недостатки, не позволяющие использовать товар по назначению и принять его, поскольку требуемые технические параметры заказанного покупателем оборудования в представленном исполнении не достижимы.

Истец полагает, что при использованной конфигурации изделия, чтобы достичь показателя – 3700 кг льда, нужно наморозить 43 мм льда на трубке. Вместе с тем, с учетом площади охлаждения используемой трубки диаметром 16 мм, температуры кипения рабочей жидкости (фреона) на уровне минус 10оС, теплоизолирующих свойств льда, данный результат не достижим; должна быть использована трубка большего сечения. Кроме того, изделие не укомплектовано датчиком льда; не приложена техническая и эксплуатационная документация, предусмотренная условиями договора.

В письме от 04.05.2022 № 23 истец уведомил поставщика о существенных недостатках товара и отказе от договора, потребовав возвратить оплаченные денежные средства.

На электронную почту покупателя 17.05.2022 направлены технические паспорта на изделия, имеющие характеристики заявленные производителем, проанализировав которые истец установил, что данные, заявленные в паспорте, отражают размерные и номинальные характеристики доставленного изделия, но содержат искаженные данные о возможной толщине намораживаемого льда – 43 мм. Этот результат при толщине трубки 16 мм не достижим.

По мнению истца, изготовленное ответчиком изделие не соответствует требуемым техническим параметрам, а значит, не может быть использовано по назначению и не может быть принято покупателем.

Неправильное сечение трубки (основного компонента системы) является неустранимым недостатком, поскольку потребуется полностью переделывать изделие, что не может быть реализовано без значительных временных и материальных затрат.

Истец направил в адрес поставщика претензию от 20.05.2022 № 26 с требованием о возврате 1 613 227 руб. 59 коп. оплаченного аванса и выплате договорной неустойки в добровольном порядке.

В письме от 30.05.2022 № 119 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ПКФ «Климат-НН» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

Таким образом, в случае возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю и в связи с нарушением покупателем правил пользования товаром возложена на продавца. Именно продавец обязан указать, в чем именно выразились нарушения правил эксплуатации товара, а также доказать взаимосвязь нарушения правил эксплуатации с возникшими недостатками товара.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (статья 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества товара, суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО5, ФИО6, поставив перед ними на разрешение следующий вопрос: Рассчитать накопительную способность льда (кг) одной испарительной секции из нержавеющей стали AISI304 «Термосистемы ИС», являющейся предметом договора поставки оборудования от 14.03.2022 № 14/03/2022-А, спецификации № 01?

На основании предоставленных материалов дела эксперты провели исследование и подготовили заключение экспертов от 14.03.2023 № 169ФХЭ-22, в котором отражены следующие выводы:

1. Изготовитель в паспортной документации на изделие не установил никаких ограничений и требований к работе испарительной секции в составе льдоаккомулятора. Таким образом, в реальных условиях эксплуатации, отличающихся от теоретических идеальных, становится возможной работа испарительной секции в режимах, исключающих накопление льда в количестве, указанных в спецификации № 1 к договору поставки оборудования № 14/03/2022-А и паспорте изделия.

2. Расчетным путем установлено, что в условиях реальной эксплуатации указанные в Паспорте данные Изготовителя по накопительной способности льда нужной массы недостижимы.

3. Проведенный расчет опирается на ряд допущений, не противоречащих общетехническим рекомендациям и имеющейся в качестве исходных данных информации.

Оценив данное заключение экспертов в соответствии со статьями 64, 67, 68, 86 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно признал его надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Эксперты, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в том числе в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции; нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, не установлены.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, а также иные документы, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленный перед ними вопрос. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы экспертного заключения сторонами не опровергнуты.

Нарушения норм процессуального права при назначении судом первой инстанции судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил.

Представленная ответчиком рецензия от 05.05.2023 № 1292/2023 НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на заключение экспертов верно отклонена судом первой инстанции, поскольку не может являться доказательством, опровергающим выводы, изложенные в рассматриваемом заключении экспертизы. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, в связи с чем само по себе не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Проверив выводы суда первой инстанции в данной части, с учетом доводов заявителя жалобы и его представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с ними ввиду их законности и обоснованности.

В удовлетворении ходатайства ООО «Компания «Термосистемы» о назначении по делу повторной экспертизы суд первой инстанции отказал.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу повторной экспертизы в ООО БТЭ Эксперт судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Установив, что экспертами в заключении от 14.03.2023 № 169ФХЭ-22 даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в судебном заседании суда первой инстанции эксперты дали подробные пояснения по проведенному исследованию, ответили на вопросы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, суд верно установил, что согласно паспорту Испарительная секция модель ИСл 14/20 ТСИС 72238322 ПС, представленные ООО «Компания «Термосистемы» испарительные секции представляют собой змеевиковые испарители из нержавеющей трубы диаметром 16 мм (сталь AISI304) объединенные общей системой распределения фреона и смонтированные на рамную конструкцию из нержавеющих профилей.

В пункте 2 Паспорта установлены технические характеристики поставленного товара: накопленная холодопроизводительность (номинальная), кВт*ч – 350; накопленная холодопроизводительность (максимальная), кВт*ч – 397; аккумулирующая способность, кг (льда) 3700...4200; толщина слоя намораживаемого льда (номинальная), мм – 43.

Вместе с тем согласно проведенному в рамках судебной экспертизы исследованию в условиях моделирования экстремального режима наморозить более чем 22 мм льда установка не в состоянии (стр. 18 заключения).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о поставке ответчиком истцу товара не отвечает условиям договора поставки оборудования от 14.03.2022 № 14/03/2022-А. Следовательно, ответчиком поставлен некачественный товар.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, истец имеет право требовать возврата оплаченных за некачественное оборудование денежных средств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив доказанность ООО ПКФ «Климат-НН» обстоятельств, на которых он обосновывает свои требования, в том числе экспертным путем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании 1 613 227 руб. 59 коп., уплаченных за ненадлежащий (некачественный) товар (оборудование).

Доводы заявителя жалобы о том, что оборудование соответствует условиям договора, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 24 198 руб. 59 коп. неустойки за период с 18.04.2022 по 04.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пунктах 7.1, 7.2 договора стороны согласовали, что в случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по настоящему договору и спецификациях к нему, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

В случае несвоевременного изготовления, поставки или недопоставки оборудования, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости не поставленного или недопоставленного оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) оборудования.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества, требование истца о взыскании с ответчика неустойки предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности ответчика в поставке товара ненадлежащего качества в материалах дела не имеется.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 24 198 руб. 59 коп. за период с 18.04.2022 по 04.05.2022, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции также признал его правильным.

Суд первой инстанции верно отметил отсутствие оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, ограничена истцом самостоятельно согласно условиям договора (5% от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) оборудования).

Кроме того, исходя из правой природы рассматриваемого спора, а также руководствуясь главой 60, статьей 453, 1102 ГК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктом 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, суд первой инстанции правомерно обязал ООО ПКФ «Климат-НН» возвратить ООО «Компания «Термосистемы» товар – испарительную секцию из нержавеющей стали AISI304 «Термосистемы ИС» в количестве 2 шт., в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ООО «Компания «Термосистемы» доступа к товару в целях его самовывоза.

При проверке выводов суда по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные им ответы на вопросы эксперта, имеющие значение при установлении юридически значимых обстоятельств, эксперту представлены не были и при подготовке экспертного заключения не учитывались, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные. В рассматриваемом случае экспертное заключение готовилось в соответствие с технической документацией на спорный товар, при том, что письменная позиция ответчика от 01.02.2023, размещенная в Картотеке арбитражных дел 03.02.2023, не содержит ссылок на какую-либо документацию, нормы права, а является лишь мнением стороны спора (поставщика).

Все иные доводы заявителя жалобы и его представителя также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2023 по делу № А4319334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Термосистемы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

Ю.В. Протасов