Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А40-193924/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17878/20244-ГК

г. Москва Дело №А40-193924/23

«17» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024г.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яремчук Л.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Механизация высотного строительства»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу №А40-193924/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Механизация Высотного Строительства» (ООО МВС») (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ОГРН <***>) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.01.2024

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО МВС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «Домстрой» долга в размере 3 214 066,94 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 30.06.2020г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 30-06/20-01 (далее - Договор) на оказание услуг с обслуживающим персоналом башенного крана Liebherr 112 ЕС-Н8 на опорной раме и башенного крана Liebherr 80 ЕС-В на опорной раме на строительном объекте по адресу: <...> участок 31, строительство многоэтажного жилого дома (поз. № 3 по ГП);

- услуги Истцом были оказаны в срок и на условиях настоящего Договора. Факт оказания и принятия услуг подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами, Актами оказанных услуг и справками для расчетов за оказанные услуги по форме № ЭСМ-7 (типовая межотраслевая форма, утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г № 78) (акты и справки перечислены в иске);

- в соответствии с п. 3.3. вышеуказанного Договора оплата оказанных услуг за каждый месяц эксплуатации производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным в соответствии с расценками Приложения № 1 к Договору, однако, по состоянию на 21.08.2023г. задолженность в вышеуказанном размере не погашена;

- Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой оплатить задолженность. В адрес Ответчика была направлена Досудебная претензия № 211119/1у от 19.11.2021г., которая осталась без ответа и исполнения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на следующее:

- ООО «МВС» не предоставило суду в полном объеме первичные документы, свидетельствующие об оказании Истцом в пользу Ответчика услуг по эксплуатации двух башенных кранов с обслуживающим персоналом;

- в пункте 3.1. Договора указано, что Исполнитель представляет Заказчику для согласования и подписания Акты оказанных услуг по форме №ЭСМ-7 и подписанные представителем Заказчика сменные рапорта строительных машин;

- предоставление вышеперечисленных документы, а также их подписание со стороны ООО «Домстрой», является обязательным условием для последующей оплаты оказанных услуг;

- Истец предоставил в материалы дела только Акты оказанных услуг, подписанные Истцом; сменные рапорта строительных машин, форма которых предусмотрена Приложение №3 к Договору, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, ООО «МВС» не предоставило в полном объеме документы, подтверждающие факт оказания услуг по эксплуатации башенных кранов с обслуживающим персоналом;

- ранее сменные рапорта в адрес ответчика не направлялись;

- Истец ссылается на Акт № 217 от 01.12.2020 и Акт №77 от 18.04.2021г., услуги по которым со стороны Ответчика не приняты, что подтверждается следующим:

* в Акте № 217 на сумму 12 277,43 руб., а также в Справке №9 от 01.12.2020г., отсутствуют подписи уполномоченного представителя ООО «Домстрой»;

* аналогично в Акте №77 от 18.04.2021г. на сумму 234 080 руб. и Справке №12 от 18.04.2021г. также отсутствуют подписи генерального директора ООО «Домстрой», вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги, перечисленные в указанных актах в действительности ООО «Домстрой» для приемки не предоставлялись, со стороны Ответчика не приняты, что исключает право Истца требовать взыскание денежных средств в размере 246 357,43 руб.;

- Истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям в части взыскания денежных средств по Акту № 117 от 31.07.2020г. на сумму долга в размере 798 200 руб. в силу ст. 196 и 200 ГК РФ, поскольку согласно п. 3.3 Договора оплата оказанных услуг Заказчиком ООО "ДОМСТРОЙ" до 15 числа месяца, следующего за отчетным, соответственно, срок давности по данному требованию начинает течь с момента, когда Истец узнал или должен был узнать о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору;

- по условиям Договора, оказанные за июль 2020 года услуги должны быть оплачены не позднее 15 августа 2020 года, соответственно, трехгодичный срок исковой давности, установленный законом, но уплате задолженности по Акту №117 от 31.07.2020г. в размере 798 200 руб. истекает 15.08.2023г., ООО «МВС» обратилось в Арбитражный суд 28.08.2023г., т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 07.02.2024г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- ООО «МВС» не предоставило суду в полном объеме первичные документы, свидетельствующие об оказании Истцом в пользу Ответчика услуг по эксплуатации двух башенных кранов с обслуживающим персоналом;

- в пункте 3.1. Договора № 30-06/20-01 от 30.06.2020г. указано, что Исполнитель представляет Заказчику для согласования и подписания Акты оказанных услуг по форме № ЭСМ-7 и подписанные представителем Заказчика сменные рапорта строительных машин;

- предоставление вышеперечисленных документов, а также их подписание со стороны ООО «Домстрой», является обязательным условием для последующей оплаты оказанных услуг, вместе с тем, Истец предоставил в материалы дела только Акты оказанных услуг; подписанные ООО «МВС» сменные рапорта строительных машин, форма которых предусмотрена Приложением № 3 к Договору, в материалах дела отсутствуют;

- вопреки доводам истца, в материалы дела им представлены Сменные рапорта по договору за период с июля 2020 года по апрель 2021 года, которые подписаны со стороны заказчика лицами, занимающими должность начальника участка. При этом, персональные данные указанных лиц (ФИО) записаны неразборчивым почерком, что исключает возможность их идентифицировать и, соответственно, проверить факты их трудоустройства у Ответчика и подписания документов;

- кроме того, в Договоре прямо предусмотрено, что Сменные рапорта должны быть подписаны уполномоченными представителями Заказчика, а среди ответственных лиц по Договору со стороны заказчика указан только ФИО3 (пункт 9.4.); доверенности, выданные ООО «Домстрой», на лиц, которые указаны в Сменных рапортах, в материалы дела не предоставлены. Печать, которой удостоверены подписи в Сменных рапортах, не относятся к печати ООО «Домстрой», используемой в взаимоотношениях с контрагентами. Иными словами, по имеющимся в деле документам невозможно установить, имели ли лица, перечисленные в Сменных рапортах, полномочия на их подписания со стороны Ответчика;

- Сменные рапорта, предоставленные Истцом, не соответствуют условиям Договора № 30-06/20-01 от 30.06.2020г., не позволяют установить лиц, реально их подписавших, а также наличие у них соответствующих полномочий на подписание документов;

- учитывая, что ООО «МВС» не предоставило надлежащие и достоверные документы, подтверждающие факт оказания услуг по эксплуатации башенных кранов с обслуживающим персоналом и являющиеся основанием для оплаты, отсутствуют предусмотренные законом и Договором №30-06/20-01 от 30.06.2020г. основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца задолженности в размере 3 214 066 руб. 94 коп.;

- также у ООО «МВС» отсутствует право на взыскание задолженности за услуги, указанные в Акте № 217 от 01.12.2020г. и Акте № 77 от 18.04.2021г. в связи с отсутствием в данных документах подписи ООО «Домстрой».

- услуги по Акту № 217 от 01.12.2020г. и Акту № 77 от 18.04.2021г. со стороны Ответчика не приняты, поскольку отсутствуют подписи уполномоченного представителя и генерального директора ООО «Домстрой»;

- в части документов, предоставленных Истцом, имеются противоречия в части количества часов работы крановщиков, выставляемых ООО «МВС» к оплате;

- Истец завысил общие объемы работы крановщиков, в результате чего незаконно включил в предмет спора требования о взыскании денежных средств в размере 68 380 руб., поскольку согласно документам ООО «МВС» на указанный объем услуги в пользу ООО «Домстрой» не оказывались.

- суд не признаёт обоснованным довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в его адрес была направлена претензия исх. № 210817/1у от 17.08.2021г., следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено на срок 30 (тридцать) дней, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд до его истечения, однако указанное не влияет на выводы суда касательно необоснованности и немотивированности исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение и принять судебный акт об удовлетворении иска, поскольку Судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждающие признание Ответчиком оказанных Истцом услуг, до обращения с иском в суд; кроме того, Суд не учёл, что сумма долга складывается из двух составляющих (стоимость услуг по эксплуатации каждой единицы крана и работа крановщиков, за полный месяц, при этом, пунктом 2.2. Договора стороны согласовали, что стоимость работы крановщиков определяется за фактически отработанные машино-часы по сменному рапорту строительной машины (приложение №3), но не менее 8 часов в смену. Ответчик не оспаривал того факта, что в указанный период краны находились по месту аренды, соответственно в любом случае ответчиком должна была быть оплачена стоимость аренды кранов.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель истца, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным и дополнительно представленным пояснениям, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях (приобщены к материалам дела), просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; на вопросы суда пояснил, что не оспаривает наличие работы кранов в заявленный период, при этом, контррасчёта по сумме аренды кранов не составлял и в суд не представлял.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии со статьями 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что Истец не представил суду в полном объеме первичные документы, свидетельствующие об оказании услуг в полном объеме, представленные сменные рапорты, признал ненадлежащими доказательствами оказания услуг, так как они не соответствуют условиям договора, поскольку не позволяют установить лиц, реально их подписавших, а также наличие у них полномочий на подписание документов.

Однако, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что данный вывод суда противоречит представленным Истцом доказательствами по делу и условиям заключенного Договора.

Сторонами не спаривалось, ответчиком не опровергнуто, что в рамках заключенного Договора № 30-06/20-01 (т.1 л.д. 33-42) Истец по зданию Ответчика оказывал услуги:

*по эксплуатации с обслуживающим персоналом башенного крана Liebherr 112 ЕС-Н8 на опорной раме и

*по эксплуатации с обслуживающим персоналом башенного крана Liebherr 80-EC-B на опорной раме на строительном объекте по адресу: <...> участок 3, строительство многоэтажного жилого дома (поз. № 3по ГП).

При этом, Приложениями 1 и 2 к Договору устанавливается стоимость услуг по эксплуатации каждой единицы крана, включая работу крановщиков, за полный месяц, (т.1 л.д.38,39), а п. 2.2. (т.1 л.д. 33.) Договора, что стоимость работы крановщиков определяется за фактически отработанные машино-часы по сменному рапорту строительной машины (приложение №3), но не менее 8 часов в смену.

Также судом первой инстанции, не учтено, что Ответчик по состоянию на 01.04.2021г. признал задолженность перед Истцом по оказанным услугам по Договору, в размере 2 979 986, 94 руб., что подтверждается подписанным двусторонним актом сверки за период с 01 июля 2020г. по 31 марта 2021г. (т.1 л.д.76). При этом, составляя акт сверки стороны, учитывали:

* Акт № 117 от 31.07.2020г.(т.1 л.д. 43) Справки №№ 1, 2 от 31.07.2020г. (т.1. л.д. 44,45) и сумму оказанных услуг 798 200, 00 руб. (с учетом оплаченных Ответчиком услуг 20.02.2021г. в размере 500 000 руб. сумма долга составила 298 200 руб. 00 коп.;

* Акт № 131 от 31.08.2020г., (т.1 л.д.46) и Справки №№ 3, 4 от 31.08.2020г. (т.1. л.д.47,48) и сумму долга 781 300 руб.;

*Акт № 137 от 13.09.2020г. (т.1 л.д. 49), Справку № 5 от 13.09.2020г. (т.1. л.д. 50) и сумму долга 188 846 руб. 66 коп.;

*Акт № 154 от 30.09.2020г. (т.1 л.д. 51), Справку № 6 от 30.09.2020г. (т.1 л.д. 52) и сумму долга 446 640 руб.;

*Акт № 176 от 31.10.2020г., (т.1 л.д. 53) , Справку № 7 от 31.10.2020г. (т.1 л.д. 54) и сумму долга 372 800 руб.;

*Акт № 206 от 30.11.2020г. (т.1 л.д. 55), Справку № 8 от 30.11.2020г. (т.1 л.д. 56) и сумму долга 362 660 руб.;

*Акт № 217 от 01.12.2020г. (т.1 л.д. 57), Справку № 9 от 01.12.2020г. (т.1 л.д. 58) и сумму долга 12 277 руб. 43 коп.;

*Акт № 17 от 26.02.2021г. (т.1 л.д. 59), Справку № 10 от 26.02.2021г. (т.1 л.д. 60) и сумму долга 39 942 руб. 85 коп.;

*Акт № 50 от 31.03.2021г. (т.1 л.д. 61), Справку № 11 от 31.03.2021г. (т.1 л.д. 62) и сумму долга 477 320 руб.

Таким образом, Ответчик все услуги принял без возражений, что подтверждается подписями генерального директора Ответчика ФИО3 и главного бухгалтера ФИО4 с проставлением печати на Акте сверки, а также подписями директора на справках, составленных по форме ЭСМ -7 и актах выполненных работ, что является юридическим действием по признанию денежного обязательства Ответчика перед Истцом.

Суд первой инстанции, при вынесении решения не в полном объеме исследовал указанные доказательства оказания услуг и не дал им оценку в их совокупности, не указал мотивы по которым он отверг в качестве доказательств оказания услуг акты и справки, составленные по форме ЭСМ -7 принятые Ответчиком, а также двусторонний акт сверок о признании задолженности.

Пунктом 3.1 Договора стороны предусмотрели что в течение 5 календарных дней, следующих за днем окончания расчетного периода (календарного месяца) Истец предоставляет Ответчику для согласования и подписания Акты оказанных услуг по форме ЭСМ-7 (Приложение № 4) и подписанные представителем Заказчика сменные рапорта строительных машин (Приложение №3).

Пунктом 3.2 Договора установлено, что если в течение 5 календарных дней Ответчик не подписал акты об оказании услуг и не направил Истцу письменное мотивированное возражение, то услуги за отчетный период считаются оказанными и принятыми Заказчиком в полном объеме.

Пунктом 6.9 Договора предусмотрена обязанность Заказчика обеспечить оплату всех оказываемых услуг в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктами 6.10, 6.11 установлены обязанности Ответчика осуществить приемку оказанных услуг и подписать акт сдачи-приемки в течение 5 календарных дней с момента его предъявления Исполнителем, ежемесячно (при необходимости ежесменно) подписывать предоставляемый крановщиком (машинистом) сменный рапорт строительной техники.

Таким образом, исходя из вышеуказанных условий договора Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был совершить все необходимые действия по подписанию сменных рапортов работы строительной техники, предоставляемых крановщиком.

Представленные Истцом в материалы дела сменные рапорты работы строительной техники содержат подпись представителя Ответчика и штамп организации, что является основанием для признания факта оказания услуг в заявленном объеме.

Ответчик факт заключения Договора не оспаривал; в период оказания услуг, производил частичную оплату оказанных услуг по договору; возражений, в части приемки работ на основании сменных рапортов, подтверждающих оказание услуг не подавал, подтвердил наличие задолженности в том числе, путем подписания акта сверки расчетов.

Судом первой инстанции, при принятии оспариваемого решения дана ссылка на пункт 3.1. Договора, как указание о необходимости предоставления Истцом, как Исполнителем для согласования и подписания Актов оказанных услуг и сменные рапорты строительных машин, как основание обязательного условия для платы, однако судом не дана оценка условиям Договора и иным документам по делу в совокупности, которые опровергают вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оказанным услугам по эксплуатации двух башенных кранов с обслуживающим персоналом.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства оказания услуг, а также принятие указанных услуг Ответчиком, отсутствие формальных реквизитов на рапортах (оттиска определённой по форме печати либо подпись именно генерального директора Ответчика на сменных рапортах, оформляемых на строительной площадке) в данном случае не опровергает факта оказания Истцом услуг.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у конкретного представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит последующее одобрение лицом действий работника при сходных обстоятельствах.

Из сложившихся взаимоотношений сторон следует (истец указал, а ответчик не опроверг), что при исполнении договора сменные рапорты строительной техники, которыми определялись часы работы, составлялись на месте оказания услуг и со стороны Истца сменные рапорты подписывались крановщиками, а со стороны Ответчика начальником участка.

Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающие факт подписания работниками со стороны Ответчика сменных рапортов, а равно информации о том, что печать и штампы организации Ответчика в указанные периоды выбывали из его владения, либо что представленные Истцом доказательства содержат признаки фальсификации.

Также Ответчик не опроверг того факта, что на основании указанных рапортов составлялись справки для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7 и акты приема- передачи услуг, что в том числе нашло отражение в акте сверки расчетов, подписанном Ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляции приходит к выводу, что Истцом правомерно заявлено требование о взыскании долга по Договору за период с июля 2020г. по апрель 2021г. в размере 3 214 066 руб., состоящее из суммы с НДС за эксплуатацию крана (2 394 572,46 + 478 914,50 = 2 873 486,95 руб.) и суммы с НДС за работу крановщиков (708 454,52 + 141 691 = 850 145,52 руб.), поскольку все услуги приняты Ответчиком без возражений, что подтверждается подписью генерального директора Ответчика ФИО3 на справках, составленных по форме ЭСМ -7, и актах выполненных работ, что является юридическим действием по признанию денежного обязательства Ответчика перед Истцом.

Что касается Акта № 77 от 18.04.2021г. (т.1 л.д. 63) и Справки № 12 от 18.04.2021 г.(т.1. л.д. 64) и суммы долга в размере 234 080 руб., то судебная коллегия также полагает возможным её отнести к сумме долга, несмотря на то, что указный акт и справка не подписаны Ответчиком, Договор расторгнут с 01.05.2021 (т.1 л.д. 100), поскольку как указывалось выше, Ответчик получив указанные документы мотивированных возражений на них не представил, ни при получении актов, ни позднее при получении претензии, в то время как п. 3.2 Договора стороны согласовали, что если в течение 5 календарных дней Ответчик не подписал акты об оказании услуг и не направил Истцу письменное мотивированное возражение, то услуги за отчетный период считаются оказанными и принятыми Заказчиком в полном объеме.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене, жалоба и иск удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заявленный долг по вышеуказанным основаниям.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу №А40-193924/23 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Механизация Высотного Строительства» (ОГРН <***>) долг в сумме 3 214 066 (три миллиона двести четырнадцать тысяч шестьдесят шесть) руб. 94 коп., а также судебные расходы в размере 42 070 (сорок две тысячи семьдесят) руб. – в счёт возмещения госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяТ.А. Лялина

Судьи: Л.А. Яремчук

А.И. Проценко