Решение от 29 января 2018 г. по делу № А24-5825/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5825/2017
г. Петропавловск-Камчатский
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Климовой А.В., Кан В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

муниципального автономного учреждения «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» (ИНН 4100005458, ОГРН 1024101039291)

об оспаривании распоряжения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 27.07.2017 № 130

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 15.01.2018 № б/н (сроком на 1 год);

ФИО2 – представитель по доверенности от 16.01.2018 № 85-юр (сроком на 1 год);

от заинтересованного лица:

не явились

установил:

муниципальное автономное учреждение «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» (далее – заявитель, МАУ «РКЦ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением об оспаривании распоряжения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Камчатскому краю, Управление) от 27.07.2017 № 130 о проведении плановой выездной проверки.

В обоснование заявленных требований учреждение в заявлении и в возражениях на отзыв указывает, что у Управления отсутствовали правовые основания для проведения плановой выездной проверки в отношении объекта защиты в 2017 году. Заявитель со ссылкой на Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (контроля) надзора и муниципального контроля», Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, полагает, что, поскольку объект защиты, в отношении которого проводилась проверка, отнесен к классу функциональной опасности Ф 4.3, т.е. категории умеренного риска, а помещения МАУ «РКЦ» введены в эксплуатацию после реконструкции 08.10.2014, то проведение плановой проверки по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении указанных помещений должно быть проведено не ранее, чем через 10 лет со дня ввода его в эксплуатацию. Полагают, что проведение плановой проверки должно быть включено в план проведения проверок на 2024 год.

В отзыве на заявление Управление указало на законность и обоснованность вынесения оспариваемого распоряжения, поскольку объект защиты согласно техническому паспорту построен в 1970 году и введен в эксплуатацию до начала проведения реконструкции помещения (2014 году).

Управление своих полномочных представителей в заседание суда не направило о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, представили для приобщения к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 16.07.2013 серии 41 АВ 179873, от 19.12.2013 серии 41 АВ 195327, технического паспорта на нежилые помещения, акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 06.11.2013 № 660, технический план помещения, приказы Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.11.2012 № 1006, от 06.11.2013 № 660 о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за МАУ «РКЦ», копию решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.12.2017 по делу № 12-1339/17.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 17.01.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 22.01.2018.

Во время перерыва от Управления поступили дополнительные документы по делу: сегмент сводного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год, копии распоряжения от 27.07.2017, акта проверки от 17.08.2017 № 131, предписания от 17.08.2017 № 131/1/1, ответа на запрос по отнесению объекта защиты к определенной категории от 31.10.2017 № 2061-2-5-1-8.

Представители заявителя в судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенную правовую позицию.

Выслушав доводы представителей заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 ГУ МЧС России по Камчатскому краю издано распоряжение № 130 (далее – распоряжение № 130) о проведении в отношении МАУ «РКЦ» плановой выездной проверки с целью осуществления государственного контроля (надзора) в отношении используемого (эксплуатируемого) учреждением объекта защиты, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 6 названного распоряжения проверка проводится во исполнение ежегодного плана проведения проверок на 2017 год.

Пунктом 8 распоряжения № 130 установлен срок для проведения проверки – не более 20 дней: с 07.08.2017 по 28.08.2017.

Полагая, что распоряжение № 130 не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку издано в отсутствие правовых оснований, и нарушает права и законные интересы заявителя, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что данным Законом регламентирован порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Организация и проведение плановой проверки урегулированы статьей 9 Закона № 294-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 которой предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, в сфере теплоснабжения, в сфере электроэнергетики, в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года.

Перечень таких видов деятельности и периодичность их плановых проверок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9.3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон № 69-ФЗ).

Статьей 6.1 Закона № 69-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска, в том числе с учетом результатов независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), предусмотренной Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», если независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводилась.

Частью 4 статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что периодичность проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в Положении о федеральном государственном пожарном надзоре в зависимости от присвоенной объекту защиты, территории или земельному участку определенной категории риска. Для отдельных сфер деятельности такая периодичность устанавливается в соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в ред. Федерального закона от 28.05.2017 № 100-ФЗ, действующей в спорный период).

Из пункта 6 Правил отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» следует, что критерии отнесения объектов государственного контроля (надзора) к категориям риска должны учитывать тяжесть потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), и вероятность несоблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований.

В соответствии с пунктом 20 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее – Постановление № 290, Положение о федеральном государственном пожарном надзоре), в целях применения при осуществлении федерального государственного пожарного надзора риск-ориентированного подхода используемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями производственные объекты, являющиеся объектами защиты, подлежат отнесению к одной из категорий риска в соответствии с Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Отнесение объектов защиты к определенной категории риска осуществляется на основании критериев отнесения объектов защиты к определенной категории риска согласно приложению.

Как следует из подпункта «в» пункта 2 Приложения к Положению о федеральном государственном пожарном надзоре к категории среднего риска относятся, в том числе объекты защиты, относящиеся по функциональной пожарной опасности к классам Ф3.5, с возможным пребыванием на них от 50 до 200 человек одновременно.

Пунктом 21 Постановления № 290 предусмотрено, что проведение плановых проверок объектов защиты в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью:

для категории высокого риска - один раз в 3 года;

для категории значительного риска - один раз в 4 года;

для категории среднего риска - не чаще чем один раз в 7 лет;

для категории умеренного риска - не чаще чем один раз в 10 лет.

В отношении объектов защиты, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение в году проведения проверки установленного периода времени с даты:

ввода объекта защиты в эксплуатацию;

окончания проведения последней плановой проверки объекта защиты.

Согласно пункту 22 Постановления № 290 отнесение объектов защиты к категориям риска осуществляется:

а) решением главного государственного инспектора субъекта Российской Федерации по пожарному надзору (его заместителя) - при отнесении к категории высокого риска;

б) решением главного государственного инспектора города (района) субъекта Российской Федерации по пожарному надзору (его заместителя) по месту нахождения объекта защиты - при отнесении к иным категориям риска;

в) решениями главных государственных инспекторов специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы в пределах установленной компетенции по месту нахождения объекта защиты - при отнесении к категории высокого, значительного, среднего, умеренного и низкого риска.

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закона № 123-ФЗ) под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Последовательность и сроки действий по осуществлению надзора за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности определены также в Административном регламенте, утвержденном приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 (вступившим в силу с 27.01.2017) (далее – Административный регламент).

Пунктом 42 Административного регламента предусмотрено, что планирование проверок осуществляется на основании отнесения объектов защиты и (или) территорий (земельных участков) к определенной категории риска, в том числе с учетом официальных документов, полученных по результатам письменных запросов органов ГПН в соответствующие уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в том числе в рамках межведомственного информационного взаимодействия о вводе объектов в эксплуатацию, реконструкции и (или) капитального ремонта или изменении его класса функциональной пожарной безопасности, с указанием площади, этажности и адресов их месторасположения (абзац 4 подпункта 7).

Согласно пункту 43 Административного регламента планирование проверок в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками (правообладателями) отдельных помещений, групп помещений, этажей, отсеков, частей зданий, зданий сооружений в пределах одного объекта защиты, осуществляется отдельно для каждого правообладателя. При этом период проведения проверки должен быть единым для всех правообладателей, осуществляющих деятельность на таком объекте защиты.

В соответствии с пунктами 44, 45 Административного регламента планирование и проведение органами ГПН плановых проверок объектов защиты и (или) территорий (земельных участков) в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью:

для категории высокого риска - один раз в 3 года;

для категории значительного риска - один раз в 4 года;

для категории среднего риска - не чаще чем один раз в 7 лет;

для категории умеренного риска - не чаще чем один раз в 10 лет;

в отношении объектов защиты, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся.

Периодичность осуществления плановых проверок требований пожарной безопасности, в зависимости от категории риска представлена в приложении № 9 к настоящему Административному регламенту.

Из приложения № 9 к Административному регламенту следует, что периодичность осуществления плановых проверок обязательных требований пожарной безопасности в отношении объектов защиты категории среднего риска, в том числе объектов, относящихся по функциональной пожарной опасности к классам Ф3.1, Ф3.2, Ф3.3, Ф3.4, Ф3.5 и Ф3.6, с возможным пребыванием на них от 50 до 200 человек одновременно, проводится не чаще 1 раза в 7 лет (за исключением объектов, для которых Правительством Российской Федерации установлена иная периодичность).

Пунктом 46 Административного регламента установлено, что основанием для включения плановой проверки в ежегодный план, ежегодный план проверок физических лиц - правообладателей является истечение в году проведения проверки, установленного в абзацах втором - пятом пункта 44, периода времени с даты:

ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной опасности;

окончания проведения последней плановой проверки;

одного года и более со дня окончания проведения последней плановой проверки объекта защиты, используемого (эксплуатируемого) организацией, осуществляющей отдельные виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказов Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.11.2012 № 1006, от 06.11.2013 № 660 МАУ «РКЦ» на праве оперативного управления переданы следующие помещения, расположенные по адресу: <...>:

- нежилые помещения поз. 4; 12-15; 17; 21-25 цокольного этажа; поз. 2-10; 12-35 первого этажа в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 448,3 кв. м, этаж цок.; 1 этаж;

- нежилые помещения поз. 2 цокольного этажа в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 21,8 кв. м, цок. этаж.

Право оперативного управления заявителя на указанные помещения подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 16.07.2013 № 41 АВ 179873, от 19.12.2013 № 41 АВ 195327.

Таким образом, заявитель использует (эксплуатирует) не все помещения здания, расположенного по адресу: <...>, а только указанную часть помещений, расположенных в жилом доме.

Вместе с тем, из текста оспариваемого распоряжения № 130 видно, что проверяемый объект защиты не конкретизирован, поскольку указан только адрес объекта: <...>, не указано какие именно помещения являются объектом проверки, что вызывает неопределенность в его понимании.

Кроме того, заинтересованным лицом нарушены требования к организации и проведению плановой проверки, предусмотренные статьей 9 Закона № 294-ФЗ.

Поскольку МАУ «РКЦ» не относится к организации, осуществляющей деятельность в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, в сфере теплоснабжения, в сфере электроэнергетики, в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, плановые проверки в отношении которых в соответствии с частью 9 статьи 9 Закона 294-ФЗ могут проводиться два и более раза в три года, в рассматриваемом случае периодичность плановой проверки согласно части 9.3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ должна быть определена в зависимости от отнесения используемых объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Из информационного письма отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю от 31.10.2017 № 2061-2-5-1-8 следует, что в соответствии с критериями отнесения объектов защиты к определенной категории риска, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806, используемый МАУ «РКЦ» объект защиты, расположенный по адресу: <...>, (без указания конкретных помещений), относящийся по функциональной пожарной безопасности к классу Ф 3.5 (с пребыванием в них от 50 до 200 человек единовременно), отнесен с категории среднего риска.

Следовательно, можно сделать вывод, что все помещения, используемые (эксплуатируемые) МАУ «РКЦ» по адресу: <...>, отнесены в категории среднего риска. Доказательств обратного из материалов дела не следует.

Пунктом 21 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, пунктом 44 Административного регламента предусмотрено, что планирование и проведение органами ГПН плановых проверок объектов защиты для категории среднего риска осуществляется не чаще, чем один раз в 7 лет.

Также в пункте 21 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, пункте 46 Административного регламента указано, что основанием для включения плановой проверки в ежегодный план является истечение в году проведения проверки соответствующего периода времени, в том числе с даты ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной опасности.

Из представленного заявителем в материалы дела разрешения № 41 301 000 -49 на ввод объекта в эксплуатацию видно, что Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа разрешает МАУ «РКЦ» ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – нежилые помещения поз. 4, 12-15, 17, 21-25 цокольного этажа; поз. 2-10; 12-35 первого этажа в жилом доме, расположенного по адресу: Камчатский край, Петропавловск-Камчатский городской округ, ул. Амурская, д. 3. Указанное разрешение выдано 08.10.2014.

Таким образом, исходя из даты ввода указанного объекта защиты в эксплуатацию (08.10.2014), с учетом отнесения объекта защиты к категории среднего риска, плановая проверка данного используемого (эксплуатируемого) МАУ «РКЦ» объекта защиты должна быть проведена не ранее 2021 года.

Вместе с тем, оспариваемым распоряжением № 130 определены сроки проведения проверки объекта защиты с 07.08.2017 по 28.08.2017, то есть до истечения 7-летнего срока, со дня ввода объекта защиты в эксплуатацию (2014 год).

Сведения в отношении даты ввода в эксплуатацию объекта защиты – нежилого помещения поз. 2 цокольного этажа в жилом доме, назначение нежилое, общей площадью 21,8 кв. м., цок. этаж, расположенного по адресу: <...>, находящегося у МАУ «РКЦ» на праве оперативного управления, заявителем в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, данное обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения дела, поскольку, как указано выше, в оспариваемом распоряжении № 130 не определен конкретный объект защиты, не указаны какие именно помещения подлежат проверке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 42 Административного регламента планирование проверок осуществляется на основании отнесения объектов защиты и (или) территорий (земельных участков) к определенной категории риска, в том числе с учетом официальных документов, полученных по результатам письменных запросов органов ГПН в соответствующие уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в том числе в рамках межведомственного информационного взаимодействия о вводе объектов в эксплуатацию, реконструкции и (или) капитального ремонта или изменении его класса функциональной пожарной безопасности, с указанием площади, этажности и адресов их месторасположения (подпункт 7).

В то же время в нарушение указанных норм, при вынесении оспариваемого распоряжения № 130 ГУ МЧС России по Камчатскому краю такие официальные документы у соответствующих уполномоченных органов не запрашивало, доказательств обратного в материалах дела не имеется, заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, оспариваемое распоряжение № 130 вынесено заинтересованным лицом с нарушением пунктов 42, 44, 46 Административного регламента в отсутствие на это правовых оснований.

Кроме того, судом также установлено, что в материалы дела представлены две различные копии распоряжения органа государственного контроля (надзора) в отношении, как указано, одного используемого (эксплуатируемого) МАУ «РКЦ» объекта защиты, расположенного по адресу: <...>. В представленной заявителем копии распоряжения от 27.07.2017 указан порядковый номер распоряжения № 130, а в представленной заинтересованным лицом копии распоряжения – указан номер распоряжения № 131.

Существование двух различных копий распоряжений о проведении плановой проверки в отношении одного объекта защиты также вызывает сомнение в законности вынесения оспариваемого распоряжения № 130.

Поскольку заинтересованное лицо явку своего полномочного представителя в заседание суда не обеспечило, у суда отсутствуют соответствующие пояснения Управления по данному обстоятельству.

Вместе с тем, бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Таким образом, незаконность распоряжения соответственно нарушает права и законные интересы учреждения, в связи с чем у суда в силу части 2 статьи 201 АПК РФ отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Распоряжения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю от 27.07.2017 № 130 признать недействительным, как несоответствующее Административному регламенту Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденному приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30.11.2016 № 644.

Обязать отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю в пользу муниципального автономного учреждения «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Лебедева