Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А03-5519/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Томск Дело № А03-5519/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК СДН» (№07АП-1693/19(18)) на определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5519/2018 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника – акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки, Бийского района, Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Энергометросервис» г. Алматы, Республика Казахстан (РНН 600700563155 ИНН <***>) (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «ТК СДН», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» ФИО3 при проведении инвентаризации имущества должника, о признании недействительными результатов инвентаризации, о признании инвентаризации незавершенной.

В качестве третьего лица привлечены: Ассоциация саморегулируемая организация – Некоммерческого партнерства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Краснодар.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ТК СДН»: ФИО4 по доверенности от 07.06.2022;

от ООО «Дина-Трейд»: ФИО5 по доверенности от 12.03.2022;

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 30.08.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5519/2018 акционерное общество «Племенной завод «Сростинский» (далее – АО «ПЗС», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Определением от 22.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Товарищество с ограниченной ответственностью «Энергометросервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего при проведении инвентаризации имущества должника и признании недействительными результатов инвентаризации, инвентаризации незавершенной к должнику.

Определением от 17.12.2021 к участию в споре привлечен Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением от 16.06.2022 (резолютивная часть от 08.06.2022) Арбитражный суд Алтайского края оставил без удовлетворения заявление ТОО «Энергометросервис» (правопреемник ООО «ТК СДН») о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 при проведении инвентаризации имущества должника, о признании недействительными результатов инвентаризации, о признании инвентаризации незавершенной, а также требование об отстранении конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТК СДН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно трактуется сущность инвентаризации. Считает, что имеются факты сокрытия имущества должника от учета, что делает невозможным взыскание убытков с виновных лиц. Инвентаризационные описи не могут являться допустимыми доказательствами законности действий ФИО3 при проведении инвентаризации. Инвентаризация носила выборочный характер, а не сплошной. Считает, что результаты проведенной инвентаризации не соответствуют реальности.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ООО «Автотехно», конкурсный управляющий ФИО3, ФИО8, ООО «Дина-Трейд», ФИО9, ИП ФИО10 просили оставить судебный акт без изменения.

В письменных пояснения, представленным согласно статье 81 АПК РФ, кредитор ФИО11 поддерживает апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайства об участии в режиме веб-конференции его представителя, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

В судебном заседании представитель ООО «ТК СДН» и представитель ФИО6 настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО «Дина-Трейд» возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для признании недействительными результатов проведенной конкурсным управляющим инвентаризации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении инвентаризации со стороны конкурсного управляющего, судебная коллегия исходит из следующего.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды при выявлении имущества.

Конкурсным управляющим осуществлена инвентаризация имущества должника; результаты инвентаризации отражены в актах инвентаризации, составленных по унифицированной форме, описи опубликованы в ЕФРСБ.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Пунктом 1.4. Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно у него имеется и которое возможно реализовать.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан отразить в инвентаризационной описи только фактически имеющееся у должника имущество, которое реально можно будет продать.

При проведении инвентаризации конкурсный управляющий должника обязан предпринять меры для личного визуального осмотра имущества, детального установления и отражения в описи всего комплекса имущества (основного здания, элементов, имущества, принадлежащего должнику и находящегося внутри помещений, на территории должника и т.п.).

Согласно пункту 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Пунктом 2.3 Методические указаний установлено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Согласно пункту 2.10 Методических рекомендаций описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Приведенные выше положения Методических рекомендаций не являются обязательными и носят рекомендательный характер, в этой связи доводы ООО «ТК СДН» относительно несоответствия инвентаризационных описей приведенным выше положениям названных рекомендаций не могут быть приняты в качестве свидетельствующих о ненадлежащем проведении инвентаризации.

Аналогичный подход о рекомендательном характере рекомендаций был поддержан в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2019 по делу № А81-7027/2016.

Подлинные инвентаризационные описи с подписями всех членов комиссии имеются и были представлены для обозрения в судебном заседании, а допрошенные судом первой инстанции свидетели свои подписи в подлинных инвентаризационных описях не отрицали, само по себе отсутствие в размещенных на сайте описях подписей членов комиссии не может являться основанием для признания инвентаризационных описей недействительными.

В целях проверки доводов инициатора обособленного спора, судом первой инстанции были допрошены свидетели. При этом никто из свидетелей не заявил о том, что подлинные описи были подписаны не при проведении инвентаризации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что конкурсному управляющему во избежание сомнений относительно действительности проведенной им инвентаризации следовало размещать на сайте ЕФРСБ копии (сканы) описей, содержащие подписи членов комиссии. Между тем данное обстоятельство на результаты проведенной инвентаризации не влияет.

Члены инвентаризационной комиссии несут ответственность за совершаемые ими действия по инвентаризации. Фактов инвентаризации несуществующего, отсутствующего либо иного «порочного» имущества, отраженного в оспариваемых актах инвентаризации, не установлено.

Никто из лиц, принимавших участие в споре, не опровергал факт наличия у должника того имущества, которое отражено в описях как проинвентаризированное арбитражным управляющим.

Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим не была проведена часть имущества должника с указанием на расхождение отраженных данных с данными бухгалтерского учета, был предметом исследования суда первой инстанции.

При этом установлено, что по договору ипотеки (залог недвижимости) №46/2014-Z от 29.08.2014 в залог ПАО «Евразийский банк» (правопредшественник ООО «Дина-Трейд») было передано Здание МТМ, кадастровый номер 22:04:540001:1207, местоположение: Алтайский край, Бийский район, 1,5 км северо-восточнее от с. Сростки, площадью 1658,2 кв. м. (пункт 2.1.6.2. договора).

В указанном здании расположены станки и кран-балка. Поскольку данное имущество неразрывно связано со зданием МТМ, его демонтаж невозможен без причинения несоразмерного ущерба самому зданию и может повлечь его разрушение. При постройке здания МТМ в пол были вмонитрованы станки, была установлена кран-балка.

Станки и кран-балка, вмонтированные в здание образуют единую неделимую вещь, сложную систему, раздел которой без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения в натуре невозможен. МТМ с содержащимся в ее здании оборудованием возводилась Должником как единый объект, отвечающий цели его использования согласно функциональному назначению – машино-тракторная мастерская.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В статье 134 ГК РФ предусмотрено, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В соответствии с ГОСТ Р 56944-2016 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии подкрановые строительные конструкции: строительные конструкции (подкрановые балки, фермы, подкраново-подстропильные балки и фермы), предназначенные для опирания (подвески) рельсового пути кранового, восприятия нагрузок от подъемного сооружения в процессе эксплуатации и обеспечения пространственной жесткости и устойчивости каркаса сооружения. Cпорное имущество входит в единый недвижимый комплекс вместе со зданием, следовательно, реализация данного имущества отдельно на торгах невозможна, поскольку оно не является самостоятельным объектом и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Спорное имущество не обладает самостоятельным функциональным назначением, является элементном технического благоустройства здания - системой отопления, поскольку создано в целях обеспечения возможности эксплуатации здания, в котором оно расположено, поэтому является неотъемлемой частью здания, и в силу статьи 135 ГК РФ должно следовать судьбе единого объекта.

Более того, здание МТМ было также проинвентаризировано конкурсным управляющим как сложная вещь, о чем на ЕФРСБ была сделана соответствующая публикация (сообщение № 8642139 от 20.04.2022 г.): «Здание МТМ имеет несколько производственных помещений, включая тепловой узел, систему вентиляции и вывода выхлопных газов, подъемные механизмы (кран-балка), станки которые не возможно демонтировать без демонтажа элементов здания (крыши, стен), устройство кузни (горн), щитовые для подключения оборудования, смотровые ямы, рельсы для передвижения вагонетки и т.д.».

Отсутствие подробного описания здания МТМ со всеми его конструктивными и составными элементами является недостатком оформления соответствующей инвентаризационной описи. Вместе с тем, это не повлекло нарушения прав, интересов должника и его кредиторов, поскольку фактически установление стоимости объекта (МТМ) произошло с учетом данных элементов.

При этом, конкурсным управляющим включается в опись только то, что фактически имеется в наличии.

Так, при ведении бухгалтерского учета на предприятия руководством должника допускались нарушения с целью увеличения размера активов должника (что имеет значение при кредитовании).

Конкурсным управляющим велась работа по приведению бухгалтерского учета должника в соответствие с фактическим состоянием, что нашло свое отражение в соответствующей документации должника.

Данные обстоятельства, однако, относятся к вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что выходит за рамки настоящего спора и не может повлечь недействительность проведенной им инвентаризации имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на необходимость отражения в инвентаризационных описях отсутствующего имущества, не оспаривает, что часть принадлежащего должнику имущества отсутствует.

Вопреки статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие фактическое наличие какого-либо имущества должника, не вошедшего в инвентаризацию,не представлены. У должника на момент инвентаризации не имелось запасов, запасных частей, ГСМ, ветеринарных препаратов и тому подобного имущества в объемах, подлежащих инвентаризации.

Дойное стадо КРС (основные средства) является залоговым, наличие в полном объеме предмета залога подтверждается залоговыми кредиторами, конкурсным управляющим и показаниями свидетелей. Расхождение в числе голов КРС и молодняка (товары в обороте) на разные отчетные даты объясняется движением животных, выбраковкой, приплодом, переводом животных из одной категории в другую. В настоящий момент, количество голов КРС (дойное стадо) не только соответствует предмету залога (730 голов), но и превышает его (761 дойная корова).

Основу инвентаризации составляет проверка фактического наличия материальных ценностей, имущественных прав и обязательств, что и было осуществлено конкурсным управляющим и следует из содержания инвентаризационных описей.

Таким образом, доводы ООО «ТК СДН» о проведении конкурсным управляющим ФИО3 выборочной, а не сплошной инвентаризации, о наличии имущества должника, которое не было проинвентаризировано, об отсутствии при подсчете имущества как минимум одного члена инвентаризационной комиссии – главного бухгалтера ФИО12, о не размещение в ЕФРСБ результатов инвентаризации должника, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Установив, что основания для признания несоответствующими закону обжалуемых действий конкурсного управляющего отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в отстранении конкурсного управляющего.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у апеллянта собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК СДН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1