Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А40-136069/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4315/2024

Дело № А40-136069/23
город Москва
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания «МИС»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-136069/23,

по иску ООО Строительная компания "АЛСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "Строительная компания «МИС» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № МИСФ-Д-20-325 от 11.06.2020 в размере 998 032 р., судебные расходы на оплату услуг представитель и почтовых расходов в размере 20 000 р., и встречное исковое заявление,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Строительная компания "АЛСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Строительная компания «МИС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № МИСФ-Д-20-325 от 11.06.2020 в размере 998 032 р., судебные расходы на оплату услуг представитель и почтовых расходов в размере 20 000 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-136069/23 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Строительная компания «МИС" в пользу ООО Строительная компания "АЛСТРОЙ" сумму задолженности по договору № МИСФ-Д-20-325 от 11.06.2020 в размере 998 032 р., судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 581,88 р., государственную пошлину в размере 22 961 р. В остальной части отказано в удовлетворении требований. Отказано в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Строительная компания «МИС" к ООО Строительная компания "АЛСТРОЙ" о взыскании суммы убытков за нарушение качества выполнения работ по договору № МИСФ-Д-19-165 от 08.04.2019 в размере 95 337 р. и штрафа в размере 50 000 р.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Поступил письменный отзыв, в котором истец возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 11.06.2020 между ООО «Строительная Компания МИС» (Подрядчик) и ООО Строительная Компания «АлСтрой» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № МИСФ-Д-20-325 предметом которого, согласно п. 1.1 договора Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика своими силами и средствами выполнить полный объем работ по изготовлению, поставке, установке остекления балконов и витражей жилого дома К16, по адресу: МО, г. Железнодорожный, мкр. Саввино, кор.16, г.о. Балашиха (далее – Объект) в установленный Договором срок и сдать результат выполненных работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (далее – договор).

Договор был выполнен в полном объеме, а результат работ принят Подрядчиком.

Согласно п. 6.1 Договора в порядке обеспечения выполнения Субподрядчиком обязательств по качеству выполненных работ Генподрядчик ежемесячно удерживает сумму в размере 5 % (Пять процентов) от стоимости работ.

Удержанная сумма подлежит возврату Субподрядчику по истечении 6 (Шести) месяцев с даты подписания Итогового акта приемки результата работ (Приложение № 4) в полном размере за исключением сумм, оплаченных Генподрядчиком за устранение недоделок в выполненных работах.

В порядке Гарантийного обеспечения было удержано 998 032 рубля, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов. Итоговый Акт сдачи-приемки работ был подписан без возражении - 04.10.2022, с которым был передан счет на оплату №14 от 04.10.2022.

Согласно п. 6.1 Договора, Гарантийное обеспечение подлежит возврату спустя 6 месяцев с даты подписания Итогового акта, т.е. 05.04.2023 г.

Соответственно, после окончания работ Истцом были составлены и направлены Ответчику в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для проверки и приемки работ акт по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и исполнительная документация, которые были получены ответчиком, при отсутствии возражений или мотивированного отказа в приемке работ, что с учетом отсутствием возврата гарантийного удержания и ответа на претензию, повлекло обращение с иском в суд.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ.

Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания. Иными словами, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

Ответчик ссылается на то, что Истец нарушил п.13.25 Договора и не уплатил налог на добавленную стоимость, что повлекло последствия для имущественной сферы Ответчика.

Данное утверждение суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку не имеет под собой документально обоснованных доказательств и прямого отношения к предмету спора.

Общая стоимость Договора подряда №МИСФ-Д-20-325 от 11 июня 2020 составляет 20 060 640 руб.

На основании выполненных и принятых работ были выданы счета-фактуры, которые были отражены в книге продаж, а именно:

1. №1 от 11.01.2021 на сумму 4 769 680 руб.

2. №3 от 12.02.2021 на сумму 3680500 руб.

3. №4 от 15.03.2021 на сумму 2598000 руб.

4. №6 от 12.04.2021 на сумму 2165000 руб.

5. №11 от 01.07.2021 на сумму 1732000 руб.

6. №21К от 02.11.2021 на сумму 5115460 руб.

Все счета-фактуры выданы на общую сумму 20 060 640 руб.

Ответчик ссылается на выдержки из протоколов проверки ИФНС, в которых ИФНС рекомендует уточнить налоговые обязательства по НДС, т.е. не принимать к вычету сумму НДС в счетах-фактурах, выданных Истцом на общую сумму 5 204 982 руб. (4 квартал 2019 – 1449103 руб., 2 квартал 2021 – 1829158, 3 квартал 2021 – 1926721 руб.) и многими другими контрагентами, а не указывает на то, что Истец не исполнил свои налоговые обязательства.

В целях опровержения довода Истец представил копии деклараций по НДС с отметками о принятии ИФНС, книги покупок и продаж, платежные поручения, подтверждающие оплату заявленного налога в полном объеме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции установлено, что с учетом надлежащего выполнения работ, которые приняты Ответчиком без замечаний, правовых основании для уклонения от оплаты работ не имелось, в том числе не имеется основание для не возврата гарантийного удержания, срок которого наступил, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

По требованию о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец в иске указал, что для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил договор оказания юридических услуг, предусматривающий представление интересов компании.

Стоимость услуг по представительству, с учетом почтовых расходов, составила 20 000 рублей.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с отсутствием представления необходимых документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования, а именно: Истцом не представлен договор оказания юридических услуг, акт оказания услуг, платежные поручения на оплату, счета и иные доказательства реальности спорных услуг, требование о взыскании расходов на представителя не подлежит удовлетворению.

При этом, материалами дела установлено, что Истец понес почтовые расходы в размере 581,88 р. на отправку в суд и ответчику искового заявления, что подтверждается квитанциями и чеками Почты России.

Указанные расходы являются обоснованными, понесены заявителем, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что расходы в размере 581,88 руб. подлежат взысканию с ответчика.

По встречному иску.

Ответчик во встречном иске требовал взыскать с истца суммы убытков за нарушение качества выполнения работ по договору № МИСФ-Д-19-165 от 08.04.2019 в размере 95 337 р. и штрафа в размере 50 000 р.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречный иск, правомерно признал его не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Ответчик указал, что понес денежные потери из-за некачественного выполнения работ, которые выполнял Истец по договору подряда №МИСФ-Д-19-165 от 08.04.2019 на основании Претензии о компенсации понесенных убытков от Застройщика ООО «Главстрой-СПб» от 19.08.2021, однако доказательств несения убытков/расходов не предоставил.

Согласно материалам встречного иска, Ответчик 06.09.2021 направил Истцу требование о компенсации убытков в размере 95 337 руб., однако итоговый Акт по Договору №МИСФ-Д-19-165 от 08.04.2019 был подписан без оговорок и взаимных претензий 01.04.2022, которым Ответчик подтверждает, что работы по данному договору были выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией, техническими условиями и требованиями, а также нормативными актами РФ, т.е. подтверждает отсутствие претензий к качеству выполненной Истцом работе.

Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ представленные Ответчиком документы в обоснование своих доводов, не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что доказательств причинно-следственной связи между якобы «убытками» ответчика и действиями истца в материалы дела не представлено, в решении суда на которое ссылается ответчик не указано и не установлено на некачественное выполнение работ истцом, которое в к тому же не является преюдициальным по отношению к настоящему спору в силу АПК РФ, иных доказательств того, что недостатки являются не эксплуатационными, с учетом сдачи объекта в 2019 году, а «выявление» недостатков в 2021 году, ответчиком также не представлено, в связи с чем, требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-136069/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев