Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А41-30233/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30233/18
10 декабря 2018 года
г. Москва



           Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    Индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ОГРНИП 313501231100017) на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года, принятое судьей Г.А. Гарькушовой по делу № А41-30233/18 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «МОСОБЛЭНЕРГО» к ИП  ФИО1 о взыскании ущерба, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «МОСОБЛЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском  к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-  ИП  ФИО1) о взыскании ущерба в размере 379.838 руб. 28 коп., причиненного кабельным линиям 06.03.2018 при производстве земляных работ на земельном участке в г. Электрогорске Московской области с кадастровым номером 50:17:0011210:7, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму долга за период с 14.04.2018 по день фактической оплаты задолженности (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу № А41-30233/18 с Индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу АО "МОСОБЛЭНЕРГО", взыскан ущерб в размере 379.838 (триста семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 28 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 10.597 (десять тысяч пятьсот девяносто семь) руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. (л.д. 85).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ИП  ФИО1  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела,   Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (АО «Мособлэнерго») владеет на праве собственности кабельными линиями напряжением 6 кВ «КЛ-6 кВ от ТП-321 - ТП-346 и КЛ-6 кВ от ТП-346 -ТП-384», расположенной по адресу: Московская область, г.Электрогорск, согласно договору мены акций от 09.12.2016 №29, заключенного между АО «Мособлэнерго» и Министерством имущественных отношений Московской области.

06 марта 2018 года Ответчик - Индивидуальный предприниматель ФИО1 при производстве земляных работ по прокладке водопроводной линии к объекту «автомойка», расположенного по адресу: Московская область, г.Электрогорск, в районе ул. Калинина, к.н.50:17:0011210:7, с применением специальной техники, причинил механическое повреждение двух кабельных линий 6 кВ от ТП-321 до ТП-346 и КТП-384 до ТП-346.

Земельный участок по адресу: Московская область, г.Электрогорск, в районе ул. Калинина, к.н.50:17:0011210:7, передан ФИО1 по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности г.Электрогорск №14 от 18.02.2015г. для размещения автомобильной мойки, сроком до 17.02.2020г.

Механическое повреждение указанных кабельных линий повлекло прекращение электроснабжения потребителей электрической энергии, что подтверждается Актом о повреждении кабельной линии от 06.03.2018г. № 3/2018, составленным сотрудниками Электрогорского производственного отделения Электростальского филиала АО «Мособлэнерго», с участием Заместителя Главы Администрации г.о.Электрогорск ФИО2 и Внештатного сотрудника территориального отдела №13 главного управления государственного административно -технического надзора Московской области ФИО3 Также указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2018г. Электрогорского отдела полиции Межмуниципального отдела МВД России «Павлово-Посадский».

06.03.2018г. в соответствии с требованиями законодательства в сфере электроэнергетики, сотрудниками Электрогорского производственного отделения Электростальского филиала АО «Мособлэнерго» устранены механические повреждения кабельных линий 6 кВ от ТП-321 до ТП-346 и КТП-384 до ТП-346.

Стоимость работ на ремонт кабельных линий 6 кВ от от ТП-321 до ТП-346 и КТП-384 до ТП-346, Московская область, г.Электрогорск; стоимость работы дизельных электростанций (далее -ДЭС) и недоотпуск электрической энергии составил 379 838 (триста семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 28 копеек, в том числе НДС 18%.

14.03.2018г. в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба № 401 от 14.03.2018г., с требованием возместить АО «Мособлэнерго» понесенные расходы (ущерб), в течении 30 дней с даты направления претензии, т.е. по 14.04.2018г.

Указанные обстоятельства и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования частично.

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ИП  ФИО1  указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно Акта о повреждении кабельной линии от 06.03.2018г. № 3/2018 составленного сотрудниками Электрогорского производственного отделеня Электростальского филиала АО «Мособлэнерго», с участием Заместителя Главы Администрации г.о.Электрогорск ФИО2 и Внештатного сотруднике территориального отдела №13 главного управления государственной административно -технического надзора Московской области ФИО3, убытки Истцу причинены в результате механического повреждения кабельных линий 6 кВ о ТП-321- ТП-346 и от ТП-346- КТП-384, при производстве земляных работ по прокладке водопроводной линии к объекту «автомойка». Также указанные обстоятельств; подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2018г. Электрогорского отдела полиции Межмуниципального отдела MBД России «Павлово-Посадский».

Таким образом, истцом доказаны факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах настоящего дела имеется заказное письмо, возвращенное организацией связи в адрес суда первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 50).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчиком не доказано, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о его адресе, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является 143986, <...>.

Материалами дела подтверждается, что определение от 25.04.2018 о принятии искового заявления к производству  направлялись ответчику по вышеуказанному адресу: 143986, <...>, однако данная корреспонденция возвращалась с отметкой почты об истечении срока хранения.

Таким образом, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком дополнительные документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу № А41-30233/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


С.В. Боровикова