Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А25-755/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-755/2019

18.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей:, Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 19.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» ФИО4 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.04.2021 по делу № А25-755/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 12.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» (далее - должник) открыта процедура конкурсного производства, а определением от 12.03.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи от 27.07.2017 на сумму 4 500 000 руб. и от 11.08.2017 на сумму 22 971 690 руб. совершенные со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» (далее - общество), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 27 471 690 руб.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.04.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признать недействительными сделками платежи от 27.07.2017 на сумму 4 500 000 руб. и от 11.08.2017 на сумму 22 971 690 руб. совершенные со счета общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-3». Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» денежные средства в размере 27 471 690 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так вывод суда о наличии заинтересованности между сторонами является ошибочным. Кроме того, в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих действительность совершенных финансово-хозяйственных операций, представлены товарные накладные. Также суд не учел, что управляющим не представлено доказательств причинения вреда кредиторам и должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» ФИО2 не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле изложили свои позиции по рассматриваемой жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя банка и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.04.2021 по делу № А25-755/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в результате анализа выписки о движении денежных средств по счету должника установлено, что 27.07.2017 с расчетного счета должника на счет общества были перечислены денежные средства в размере 4 500 000 руб., с назначением платежа «Предоставление денежного займа с процентами - 3% годовых, согласно договора денежного займа №б/н от 25.07.2017», что подтверждается платежным поручением №4233 от 27.07.2017.

11.08.2017 с расчетного счета должника на счет общества были перечислены денежные средства в размере 22 971 690 руб., с назначением платежа «Предоставление беспроцентного денежного займа, согласно договора беспроцентного денежного займа №б/н от 09.08.2017», что подтверждается платежным поручением №4643 от 11.08.2017.

Полагая, что действия должника по перечислению денежных средств привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые перечисления совершены в период с 27.07.2017 по 11.08.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда 20.05.2019, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Действия по перечислению денежных средств относятся к перечню сделок, возможных к оспариванию по заявлению конкурсного управляющего, на что указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 Постановления № 63 предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Кроме того, о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая; заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

По мнению конкурсного управляющего, общество и должник являются аффилированными лицами.

Так, по состоянию на дату совершения спорных сделок и в настоящее время ФИО6, является участником должника с размером доли в уставном капитале 44%. Кроме того, с 22.11.2010 Дерев Х-М.Э. являлся президентом (единоличным исполнительным органом) должника. При этом, родной брат Дерева Х-М.Э. - ФИО7 до ноября 2013 являлся участником общества.

Должник и общество входят в одну группу компаний, что следует из официального сайта ООО фирма «Меркурий» в сети интернет.

Суд учитывает, что оспариваемые платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника. Так, основным видом деятельности должника является производство легковых автомобилей (ОКВЭД 29.10.2), тогда как оспариваемые платежи связаны с предоставлением займа.

При этом, у должника и общества отсутствуют копии договоров займа №б/н от 25.07.2017 и №б/н от 09.08.2017, указанных в назначении платежей, как и отсутствуют доказательства отражения данных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности как должника, так и общества.

Из материалов обособленного спора следует, что денежные средства были перечислены на счет общества 27.07.2017 и 11.08.2017, соответственно, вполне ожидаемым поведением любого не связанного с обществом разумного участника гражданского оборота явилось бы принятие мер по истребованию задолженности.

Однако должник не предпринимал каких-либо мер по взысканию задолженности, и возможность реализации таких отношений может быть обусловлена лишь наличием между их участниками аффилированности и заинтересованности.

Суд также учитывает, что обществом в рамках настоящего дела о банкротстве предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 100 000 000 руб. задолженности по договору денежного займа от 29.10.2015, по которому общество выступает заимодавцем.

В такой ситуации не поддается логическому объяснению действия сторон по заключению договоров займа от 25.07.2017 и от 09.08.2017 и перечислению должником на счет общества денежных средств в сумме 27 471 690 руб., при условии наличия у должника перед обществом задолженности в размере 100 000 000 руб.

В данном случае, стороны не подтвердили экономическую целесообразность заключения сделок и не раскрыли действительные мотивы совершения сделок, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота.

Вступившим в законную силу определением суда от 21.08.2020 по настоящему делу было установлено, что по состоянию на конец отчетных периодов 2015, 2016, 2017 годы должник имел следующие показатели:

Бухгалтерский баланс ООО АК «Дервейс» (тыс. руб.)

2015

2016

2017

Уставный капитал

85 817

85 817

85 817

Основные средства

3 104 971

4 146 608

3 724 292

Заемные средства

3 610 744

4 615 631

4 756 544

Расчет стоимости чистых активов

-455 068

-293 404

-233 332

Долгосрочные обязательства

3 610 744

4 615 631

4 756 544

Краткосрочные обязательства

13 726 267

18 233 322

10 760 941

Запасы

3 405 874

5 362 848

9 190 572

Денежные средства и денежные эквиваленты

106 279

498 334

28 729

Финансовые вложения

(за исключением денежных эквивалентов)

6 599

1 489

150 000

Дебиторская задолженность

8 937 307

11 571 437

9 584 200

Кредиторская задолженность

13 626 267

18 233 322

10 760 941

Убыток

-1 064 133

- 902 469)

-842 397

Оборотные средства

12 459 686

18 080 080

20 202 472

Внеоборотные средства

4 430 660

4 484 225

4 045 588

Валюта баланса

16 890 346

22 564 305

24 248 060

Кроме того, на момент совершения спорных сделок должник имел неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед другими кредиторами, в том числе и перед физическим лицом ФИО8 в размере 291 360 руб. 47 коп. основного долга, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что должник и общество, будучи аффилированными лицами, должны были осознавать, что выбытие денежных средств должника ущемляют интересы непосредственно самого должника и кредиторов, рассчитывающих получить удовлетворение своих требований за счет спорных денежных средств.

Указанные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что у сторон оспариваемых сделок на момент их совершения отсутствовало намерение по возврату должнику денежных средств, полученных по договорам займа, что не соотносится с содержанием заемных отношений и свидетельствует о злоупотреблении правом и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.При таких обстоятельствах, в результате совершения указанных платежей, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, выбыл ликвидный актив, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

С учетом изложенного, довод апеллянта об отсутствии заинтересованности между сторонами является необоснованным и противоречащий положениям пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о признании оспариваемых перечислений недействительными.

Правилами пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о притворности (ничтожности) договора денежного займа №б/н от 25.07.2017 и договора беспроцентного денежного займа б/н от 11.08.2017 как сделок, прикрывающих другую сделку - платеж с намерением вывести имущество должника заинтересованному лицу.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд, верно применил последствия недействительности сделок путем взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 27 471 690 руб. руб.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что доказательств причинения вреда не установлено, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела. Так причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в том, что в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных средств, которые перечислены ответчику без представления надлежащих оправдательных первичных документов, подтверждающих действительное расходование ответчиком полученных у должника денежных средств на заявленную сумму. Следовательно, должник лишился денежных средств, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.04.2021 по делу № А25-755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов