Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А75-5436/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5436/2021
25 января 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13234/2021) общества с ограниченной ответственностью «СТП» на решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5436/2021 (судья И.С. Неугодников), по иску Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.06.2002, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.04.2007, место нахождения: 628614, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 139 838 руб. 40 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ», общество с ограниченной ответственностью «КАТОБЬНЕФТЬ», ФИО2,


лица, участвующие в деле, явку не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истец, ГУ – региональное отделение ФСС РФ по ХМАО-Югре ) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТП» (далее – ответчик, ООО «СТП») о взыскании в порядке возмещении расходов (в порядке регресса) по выплате страхового возмещения в размере 139 838 руб. 40 коп.

Определением от 21.06.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – САО «РЕСОГАРАНТИЯ»), общество с ограниченной ответственностью «КАТОБЬНЕФТЬ», ФИО2.

Решением от 20.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры по делу № А75-5436/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО «СТП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СТП» указывает, что ответчик свои обязательства по страхованию исполнил своевременно и в полном объеме, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом пособия по временной нетрудоспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ – региональное отделение ФСС РФ по ХМАО-Югра просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 между ООО «СТП» и СПОА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заключен договор № RESX21860572420000 обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

11.01.2019 в 21 час. 00 мин. ФИО2 (водитель общества с ограниченной ответственностью «СТП»), управляя транспортным средством НефАЗ 42111-10-11 государственный регистрационный знак <***> двигался по автодороге Сургут-Нижневартовск со стороны г. Нижневартовска в сторону г. Сургута и, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил съезд на правую обочину с последующим съездом в правый придорожный кювет и наездом на дерево.

В качестве пассажира в транспортном средстве НефАЗ 42111-10-11 на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) находился ФИО3 (работник ООО «КАТОБЬНЕФТЬ»), который получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены Постановлением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2019 по делу № 5-69/2019.

Из искового заявления следует, что пострадавший в момент причинения вреда здоровью находился при исполнении трудовых обязанностей, несчастный случай на производстве был расследован комиссией, оформлен актом о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Заключением по экспертизе страхового случая данное происшествие признано страховым случаем. Повреждение здоровья пострадавшему на производстве выразилось во временной нетрудоспособности в период с 11.01.2019 по 15.02.2019 (36 дней), что подтверждается листками нетрудоспособности.

Сумма пособия по временной нетрудоспособности составила 139 838 руб. 40 коп.

Пособия по временной нетрудоспособности пострадавшим на производстве было начислено и выплачено работодателем в размере 100 процентов среднего заработка работников за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Поскольку компенсированный ущерб ответчик в добровольном порядке не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к работодателю лица, виновного в причинении вреда.

Суд первой инстанции, оценив в порядке в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 11, 17 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда работнику ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» по вине водителя ООО «СТП», выплаты истцом ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» компенсационной выплаты и наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ущерба, причиненного виновными действиями последнего.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для иных выводов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании» (далее - Закон № 125-ФЗ) под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона № 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Непосредственно право исполнительных органов ФСС РФ на обращение в суд с исками в порядке регресса о возмещении понесенных расходов закреплено пунктом 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В части 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Вина работника ответчика, установлена постановлением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2019 по делу № 5-69/2019.

Материалами дела подтверждается, что ГУ – региональное отделение ФСС РФ по ХМАО-Югре возместило вред, причиненный ответчиком, и понес расходы в отношении пострадавшего работника ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» ФИО3

Факт выплаты за счет средств ГУ – региональное отделение ФСС РФ по ХМАО-Югре пособий по временной нетрудоспособности и лечения пострадавшим в результате указанного ДТП и их размер (139 838 руб. 40 коп.), вопреки доводам жалобы, подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции заключает, что доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность решения, направлены только на переоценку выводов суда первой инстанции, полностью соответствующих фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и могли бы являться основаниями для его отмены, апелляционная жалоба заявителя не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5436/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Н.А. Лебедева

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева