Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А72-16220/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-5532/2023

Дело № А72-16220/2022
г. Самара
17 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2023.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2023 о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов; о введении процедуры реструктуризации долгов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

07.11.2022 посредством почтовой связи в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ Промдокументация» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации Арбитражных управляющих «Гарантия»; включении требований Общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ Промдокументация» в размере 928 203 руб. 18 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением суда от 11.11.2022 заявление принято к производству.

07.12.2022 посредством web_сервиса «Мой Арбитр» от Ассоциации Арбитражных управляющих «Гарантия» в арбитражный суд поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 и информация о соответствии данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, представил письменное ходатайство, в соответствии с которым просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 918 203 руб. 18 коп., в том числе: 733 122 руб. 97 коп. – убытки, 157 395 руб. 31 коп. – неустойка по договору поставки №040/2020 от 01.09.2020, 25 934 руб. 90 коп. – неустойка по договору подряда №033/2020 от 01.09.2020 и 2 290 рублей – расходы по оплате госпошлины. На уточненных требованиях настаивал.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2023 требование Общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ Промдокументация» (ИНН <***>) удовлетворено. Требование Общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ Промдокументация» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 918 203 руб. 18 коп., в том числе, 733 122 руб. 97 коп. – основной долг, 183 330 руб. 00 коп. – неустойка, 2 290 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. В отношении ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 29.05.1982; место рождения: с. Базарные Мордовские Юрткули, Старомайнский р-н, Ульяновская обл.; адрес регистрации: Ульяновская область, Базарно-Мордовский Юрткуль, ул. Школьная, д. 18) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 назначен ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2023 исправлена допущенная арифметическая ошибка в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023).

Абзац третий резолютивной части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023) изложен в следующей редакции: «Признать требование Общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ Промдокументация» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 918 742 руб. 97 коп., в том числе, 733 122 руб. 97 коп. – основной долг, 183 330 руб. 00 коп. – неустойка, 2 290 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «ИТЦ Промдокументация» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривет оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06.10.2021 по делу №2-2364/2021 с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ Промдокументация» взысканы денежные средства (убытки) в размере 733 122 руб. 97 коп.; неустойка по договору поставки №040/2020 от 01.09.2020 в размере 157 395 руб. 31 коп., неустойка по договору подряда №033/2020 от 01.09.2020 в размере 25 934 руб. 90 коп., расходы по оплаты госпошлины в размере 12 290 рублей.

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06.10.2021 по делу №2-2364/2021 вступило в законную силу 30.11.2021, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №009276873, на основании которого ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство №4680/22/73038-ИП.

В ходе исполнительного производства задолженность погашена частично (10 000 руб.).

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 этого Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Отзыв на заявление о признании гражданина банкротом в порядке, предусмотренном статьей 47 Закона о банкротстве, пунктом 6 статьи 213.5 с приложением документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 47 Закона о банкротстве, должником не представлен.

Поскольку задолженность ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу решением суда, по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления кредитора указанная задолженность в полном объеме не погашена, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованным в сумме 918 203 руб. 18 коп., в том числе, 733 122 руб. 97 коп. – основной долг, 183 330 руб. 00 коп. – неустойка, 2 290 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, включив требования кредитора в третью очередь реестра требований в соответствии с п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве, и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Требование заявителя о введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения (п.8 ст. 213.6 Закона о банкротстве). Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Исключение из общего правила закреплено в п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве - арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, признание гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина возможно лишь по ходатайству гражданина должника, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17, абзацем 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», когда должником совершаются действия, направленные на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ). В данном случае такие исключительные обстоятельства судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2).

Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» была представлена кандидатура ФИО3 и сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является, доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое финансовому управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку фиксированный размер вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему в деле о банкротстве, установлен законом, то вознаграждение финансовому управляющему должника утверждается в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесены на депозитный счет арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Ссылка должника на пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку у суда отсутствовали какие-либо основания полагать, что имеется перспектива поступления денежных средств от доходов должника, с учетом того, что судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления кредитора неоднократно откладывалось (определения от 08.12.2022, от 25.01.2023), в том числе, по ходатайству должника, утверждающего о наличии возможности погасить долг. Задолженность погашена единожды - 10 000 руб.

С учетом длительности исполнительного производства, в рамках которого даже частично задолженность не погашалась, оснований полагать, что возможны какие-либо поступления от доходов должника, у суда первой инстанции не имелось.

Договоры, приобщенные должником (Мой арбитр от 13.03.2023, 06.03.2023) в подтверждение наличия вероятности поступления денежных средств, не являются безусловным доказательством погашения задолженности в будущем, поскольку договоры подписаны в январе 2023 года, при этом должником также представлены платежные документы, подтверждающие поступление денежных средств должнику в их исполнение в январе, феврале и марте 2023 года. Однако, несмотря на наличие денежных средств, должник не производил погашение задолженности перед кредитором, соответственно, оснований полагать, что должник в будущем погасит задолженность, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы должника о бездействии службы судебных приставов и самого должника не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

Доводы апеллянта об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалам дела. Задолженность кредитора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Наличие у должника доходов, транспортных средств основанием для отмены судебного акта не является.

Коллегия судей отмечает, что введение процедуры реструктуризации долгов в отношении должника позволит стабилизировать финансовое состояние должника в степени, позволяющей исполнение обязательств. На стадии реструктуризации долгов, должник, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2023 по делу № А72-16220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи Н.А. Мальцев



Е.А. Серова