Постановление от 2 июля 2021 г. по делу № А45-1652/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№07АП-3389/2018(64)) на определение 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1652/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (630099, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании права собственности на жилые помещения и нежилые помещения,

к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО7 по доверенности от 18.06.2019 (до 15.10.2021), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (далее - должник, ООО Виакон «Проект Радуга») 12.11.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании права собственности на жилые помещения №№1,5,8,18,37,43,57,68,72,77,80,87,88,95,97,105,117,

163,165,180,189,191,202,232 ,237,242,247,252 и нежилые помещения №III, IV, V.

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением суда от 11.02.2021 из обособленного спора в отдельное производство выделены требование о признании права собственности (в редакции определения об исправлении опечатки от 23.04.2021):

- на жилые помещения

№ кв.

№ этажа

Кол-во комнат, шт.

Общая площадь, кв.м

Кадастровый номер

1
2

3
114,4

54:35:062990:611

8
2

2
63,9

54:35:062990:618

18

4
2

81,5

54:35:062990:628

37

6
1 студия

33,1

54:35:062990:647

43

6
1 студия

35,2

54:35:062990:653

57

8
1 студия

33

54:35:062990:667

77

10

1 студия

33,2

54:35:062990:687

80

10

1
37

54:35:062990:690

105

13

2
75,4

54:35:062990:715

165

19

2
75,6

54:35:062990:775

180

20

1
37,1

54:35:062990:790

189

21

1
36,8

54:35:062990:799

242

26

1 студия

33

54:35:062990:852

252

27

1 студия

33,1

54:35:062990:862

- на нежилые помещения:

Номер помещения

№ Этажа

Площадь

Кадастровый номер

III

1
101,1

54:35:062990:867

IV

1
110,3

54:35:062990:868

V
1

183,3

54:35:062990:869

Определением от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в редакции определения об исправлении опечатки от 23.04.2021) за обществом с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» признано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>-

ская, д.37:

- на жилые помещения:

№ кв.

№ этажа

Кол-во комнат, шт.

Общая площадь, кв.м

Кадастровый номер

1
2

3
114,4

54:35:062990:611

8
2

2
63,9

54:35:062990:618

18

4
2

81,5

54:35:062990:628

37

6
1 студия

33,1

54:35:062990:647

43

6
1 студия

35,2

54:35:062990:653

57

8
1 студия

33

54:35:062990:667

77

10

1 студия

33,2

54:35:062990:687

80

10

1
37

54:35:062990:690

105

13

2
75,4

54:35:062990:715

165

19

2
75,6

54:35:062990:775

180

20

1
37,1

54:35:062990:790

189

21

1
36,8

54:35:062990:799

242

26

1 студия

33

54:35:062990:852

252

27

1 студия

33,1

54:35:062990:862

- на нежилые помещения:

Номер помещения

№ Этажа

Площадь

Кадастровый номер

III

1
101,1

54:35:062990:867

IV

1
110,3

54:35:062990:868

V
1

183,3

54:35:062990:869

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2021 по делу № А45-1652/2018 полностью и разрешить вопрос по существу путём указания в резолютивной части судебного акта на обременение прав на спорные помещения залогом в пользу участников строительства и ПАО Сбербанк.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора ПАО Сбербанк заявляло о необходимости указания в резолютивной части судебного акта на сохранение обременения в виде залога в пользу участников строительства (физических лиц) и ПАО Сбербанк на основании договоров участия в долевом строительстве с физическими лицами, договора ипотеки в отношении земельного участка, кредитного договора; в настоящий момент право аренды земельного участка, на котором застройщиком построены указанные в заявлении квартиры, обременено залоговыми правами участников долевого строительства (физических лиц) и ПАО Сбербанк; в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2019 по делу №А45-1652/2018 за ПАО Сбербанк признан статус залогового кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Виакон «Проект Радуга», требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов, как обязательства, обеспе-

ченные залогом права аренды земельного участка по договору ипотеки №ДИ-11/2 от 10.07.2014; здание с находящимися в нём спорными помещениями было построено должником на земельном участке, право аренды которого находится в залоге у участников строительства и у ПАО Сбербанк, и при этом оно построено за счёт кредитных средств ПАО Сбербанк и денежных средств участников строительства, при регистрации прав на такие помещения имеются основания для возникновения залога в соответствии со статьями 65, 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; отсутствие регистрации такого обременения приведёт к нарушению прав участников строительства (физических лиц) и ПАО Сбербанк как залоговых кредиторов в деле о банкротстве ООО Виакон «Проект Радуга»; в обжалуемом судебном акте не указаны мотивы, по которым суд не применил законы, на которые ссылалось ПАО Сбербанк, сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, применены нормы закона, не подлежащие применению, выводы суда относительно прекращения залога не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положения подпункта 2 пункта 1 статьи352 Гражданского кодекса РФ не подлежали применению; так как в резолютивной части судебного акта был решён вопрос о признании за должником права собственности на жилые помещения, в этой же части судебного акта надлежало указать на сохранение обременения в виде залога в пользу участников строительства и ПАО Сбербанк.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Решением суда от 29.11.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ООО Виакон «Проект Радуга» осуществляло строительство жилых домов.

Поскольку в конкурсной массе должника находятся помещения, расположенные в доме №3 (по генплану) по ул. Волховская, д. 37, г. Новосибирск, на которые отсутствуют притязания третьих лиц, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании за должником на них права собственности.

Суд первой инстанции, признавая за должником право собственности на жилые и нежилые помещения, исходил из того, что должник получил разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в установленном законом порядке, притязания третьих лиц на спорные помещения не установлены, заложенное право прекратилось на основании ввода дома по адресу ул. Волховская, 37 стр. в эксплуатацию.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Одним из способов защиты гражданских прав согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) является признание права.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В рассматриваемом случае, дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, право собственности не зарегистрировано на следующие объекты недвижимости:

- на жилые помещения

№ кв.

№ этажа

Кол-во комнат, шт.

Общая площадь, кв.м

Кадастровый номер

1
2

3
114,4

54:35:062990:611

8
2

2
63,9

54:35:062990:618

18

4
2

81,5

54:35:062990:628

37

6
1 студия

33,1

54:35:062990:647

43

6
1 студия

35,2

54:35:062990:653

57

8
1 студия

33

54:35:062990:667

77

10

1 студия

33,2

54:35:062990:687

80

10

1
37

54:35:062990:690

105

13

2
75,4

54:35:062990:715

165

19

2
75,6

54:35:062990:775

180

20

1
37,1

54:35:062990:790

189

21

1
36,8

54:35:062990:799

242

26

1 студия

33

54:35:062990:852

252

27

1 студия

33,1

54:35:062990:862

- на нежилые помещения:

Номер помещения

№ Этажа

Площадь

Кадастровый номер

III

1
101,1

54:35:062990:867

IV

1
110,3

54:35:062990:868

V
1

183,3

54:35:062990:869

Учитывая данные обстоятельства, после возведения жилого дома и ввода его в эксплуатацию квартиры, на которые отсутствуют притязания третьих лиц, являются имуществом ООО Виакон «Проект Радуга», как лица создавшего новую вещь по смыслу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ.

Доводы Банка о необходимости указания в резолютивной части судебного акта на сохранение обременения в виде залога в пользу участников строительства и ПАО Сбербанк, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него.

Согласно статье 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (далее - реестр).

Вместе с тем, государственная регистрация ипотеки, предусмотренная названной выше нормой права, не производилась.

Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития.

Соответствующая правовая позиция неоднократно приводилась Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 24.03.2015 №5-П, от 26.05.2011

№10-П, Определение от 24.09.2012 №1589).

Применительно к банкротству требование залогодержателя может быть противопоставлено требованиям остальных конкурсных кредиторов только при наличии в публичном реестре достоверных сведений о залоге.

Ссылка Банка на возникновение залога имущественных прав на основании договора залога от 10.07.2014, несостоятельна, связи с несоблюдением требований положений пункта 2 статьи 8.1 и пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ о государственной регистрации залога.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению ПАО Сбербанк о признании требования в размере 209 081 910,11 руб. обеспеченным залогом принадлежащих обществу жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, прав на жилые помещения в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, определением суда от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного суда от 02.09.2020, 09.12.2020, соответственно, в удовлетворении заявления отказано, при этом судом установлено, что ПАО Сбербанк утрачивает возможность получения преимущественного удовлетворении своих требовании в рамках дела о банкротстве как залоговый кредитор за счёт реализации жилых помещений в многоквартирном жилом доме № 3 (по генплану), введенным в эксплуатацию, за счёт реализации прав на получение жилых помещений в строящемся многоквартирном жилом доме № 1 (по генплану) по адресу: <...>.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1652/2018 в редакции определения об исправлении опечатки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1