Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А41-88721/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23188/2024

Дело № А41-88721/22
23 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2024 по делу № А41-88721/22

о несостоятельности (банкротстве) АО «Хотьковское»

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 в отношении АО «Хотьковское» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 решение суда от 05.12.2023 отменено в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего. Исполнение обязанностей конкурсного управлявшего АО «Хотьковское» возложено на ФИО2 Спор в данной части направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.09.2024  по вопросу № 2 повестки дня «Утверждение Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества АО «Хотьковское».

В рамках указанного обособленного спора ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления (запрета) торгов по реализации следующего имущества АО «Хотьковское»: земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030221:1200, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030221:1201.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2024 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий должника  сослался на то, что проведение торгов может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 11.09.2024.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Как указано в пункте 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Между тем доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, торги по продаже спорного имущества проведены 19.11.2024, в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится заявлением ФИО4 о признании недействительными указанных торгов, в рамках которого определением от 26.11.2024 приняты обеспечительные меры:

- конкурсному управляющему АО «Хотьковское» ФИО3 запрещено заключать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030221:1201, площадью 13276 +/- 81 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Раменский, п совхоза «Раменское», ул. Шоссейная, с победителем торгов,

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запрещено производить любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030221:1201, площадью 13276 +/- 81 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г.о. Раменский, п совхоза «Раменское», ул. Шоссейная.

Обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о признании недействительными торгов от 19.11.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Хотьковское».

Таким образом, в настоящее время судом приняты обеспечительные меры, направленные на сохранение сторон в существующем положении.

При этом заявленные ФИО1 обеспечительные меры при указанных обстоятельствах не могут обеспечить баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2024 по делу № А41-88721/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк