Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А14-24653/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-24653/2018
г. Воронеж
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019г. Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б. судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

от ФИО3: ФИО4 представитель по доверенности № 36 АВ 2857434 от 24.05.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 по делу № А14-24653/2018 (судья Тимашов О.А.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО3 (далее – ИП Глава К(Ф)Х ФИО6, должник) в связи с наличием

задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., которая не исполняется более трех месяцев. Финансовым управляющим просил утвердить Жовтоножко Олега Владимировича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 заявление ФИО5 признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 из числа арбитражных управляющих НП АУ «ОРИОН», с утверждением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно. Установлено требование ФИО5 к ФИО3 в размере 1 700 000 руб. основного долга, 14 900 руб. расходов по оплате госпошлины, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО3 и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, полагая необходимым ввести в отношении нее процедуру реализации имущества должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв, в котором он соглашается с доводами жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику -

гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

Так, пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 указанного Закона предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 указанного Закона конкурсный кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника- гражданина несостоятельным, если его требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.09.2018 по делу № 2-2947/18 со ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 500 000 руб. основного долга, 4 100 руб. расходов по оплате госпошлины.

Судебным приказом судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.09.2018 по делу № 2-2948/18 со

Звягинцевой М.Ф. в пользу Богуна Р.А. взыскано 500 000 руб. основного долга, 4 100 руб. расходов по оплате госпошлины.

Судебным приказом судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.09.2018 по делу № 2-2949/18 со ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 350 000 руб. основного долга, 3 350 руб. расходов по оплате госпошлины.

Судебным приказом судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.09.2018 по делу № 2-2950/18 со ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 350 000 руб. основного долга, 3 350 руб. расходов по оплате госпошлины (пункт 3 статьи 69 АПК РФ, часть 1 статьи 121, статья 128, часть 1 статьи 130 ГПК РФ).

Вышеуказанная задолженность по состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом ФИО3 не погашена.

На момент обращения в суд с настоящим заявлением ФИО3 обладала статусом ИП Главы КФХ. Во исполнение требований пункта 2.1. статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (Сообщение № 03466064 от 29.10.2018). Однако крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило деятельность по решению членов 19.02.2019, о чем в ЕГРИП сделана соответствующая дата за номером 419366800125185. ФИО3 утратила статус ИП.

Таким образом, у ФИО3 имеется задолженность перед ФИО5 в размере 1 700 000 руб. основного долга, 14 900 руб. расходов по оплате госпошлины, которая не исполняется ей в течение более трех месяцев.

Доказательств наличия у ФИО3 свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения в настоящее время всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ФИО5 и их соответствии условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьями 213.3 и 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что в силу статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В апелляционной жалобе ФИО3 приводит доводы о том, что судом не было принято во внимание, что имущества, которым она обладает, недостаточно для расчетов с кредиторами, а оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина не имеется.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что должником не представлены достаточные доказательства того, что он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае ФИО3 не представила достаточных доказательств отсутствия объективной возможности погашения долгов.

Доказательств наличия установленных законом обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, в материалы дела представлено не было.

При этом на стадии реструктуризации долгов ФИО3 вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Сам по себе факт неплатежеспособности, а равно объем имущества не исключают возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов, либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должны быть

установлены в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных и проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также способность должника финансировать судебные расходы по делу о банкротстве и отсутствие иных препятствий для представления плана реструктуризации его долгов, апелляционная коллегия полагает, что введение реализации имущества должника является преждевременным, целесообразным в данном случае будет введение процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также возможное достижение разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.

Приведенные ФИО3 в апелляционной жалобе доводы о необходимости перехода к процедуре реализации имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергая при этом правильное применение судом области норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, учитывая положения пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не следует, что впоследствии не будет принято решение о введении процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, суд области обоснованно, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утвердил финансовым управляющим должника ФИО7, члена НП АУ «ОРИОН», принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона, с утверждением ему единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. (статья 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 по делу № А14-24653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1