Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А50П-10/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5851/2019-ГК
г. Пермь
14 июня 2019 года
Дело № А50П-10/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Урал Бизнес Проект",- Отинов Ю.И. (директор), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Колегов И.С., паспорт, представитель по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика, муниципального казенного учреждения "Управления капитального строительства Кудымкарского муниципального района", - Зайцева Г.И., паспорт, представитель по доверенности от 05.06.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Управления капитального строительства Кудымкарского муниципального района",

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 21 марта 2019 года

по делу № А50П-10/2019

принятое судьей Поповой И.Д.,

по иску ООО "Урал Бизнес Проект" (ОГРН 1105981000355, ИНН 5981004228)

к муниципальному казенному учреждению "Управления капитального строительства Кудымкарского муниципального района" (ОГРН 1038102242090, ИНН 8107010197)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал Бизнес Проект" (далее - ООО "Урал Бизнес Проект", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управления капитального строительства Кудымкарского муниципального района" (далее - МКУ "УКС КМР", ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору № ГПД-62/2017 от 31.07.2018 в размере 285 603,12 руб. (с учетом уточнения исковых требования, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 285 603, 12 руб., а также судебные расходы в размере 8 712 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 450 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что увеличение стоимости прохождения государственной экспертизы было включено в стоимость увеличения цены договора, путем подписания дополнительного соглашения №2 от 19.03.2018. По мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство подтверждается письмами №37 от 25.12.2017, №6 от 22.01.2018. Ответчик также выражает несогласие с отказом в применении судом первой инстанции при расчете стоимости прохождения государственной экспертизы коэффициента (Ki), равному 3,99, действовавшему в установленный договором срок выполнения работ. Ответчик также настаивает на необходимости определения стоимости проведения государственной экспертизы с учетом НДС.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между МКУ "УКС КМР" (заказчик) и ООО "Урал Бизнес Проект" (подрядчик) заключен гражданского-правовой договор на разработку проектно-сметной документации объекта капитального строительства "Распределительные газопроводы в п. Быстрый Кудымкарского района Пермского края" №ГПД-62/2017 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить проектно-изыскательские работы по разработке проектно-сметной документации объекта капитального строительства "Распределительные газопроводы в п. быстрый Кудымкарского района Пермского края" в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), на основании Свидетельства саморегулируемой организации №0174.1-2014-5903995324-И-013 от 18.03.2014 и свидетельства саморегулируемой организации №П-112-59-0252-59-190516 от 19.05.2016 и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 1 627 000,00 руб., без НДС. Цена договора включает все расходы подрядчика на исполнение всех обязательств по договору в полном объеме, в том числе расходы на инженерные изыскания, разработку проектно-сметной документации, согласование проектно-сметной документации со всеми уполномоченными органами и сетевыми организациями в объеме, необходимом для прохождения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости, согласование проектной документации с собственниками земельных участков, с сетевыми организациями, выдавшими технические условия, разработку индивидуальных и фирменных единичных расценок на отдельные виды работ, если такие расценки отсутствуют в нормативных документах по ценообразованию в строительстве, утвержденных в установленном порядке, на уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Закона о закупках (п.п. 2.1, 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора аванс не предусмотрен. Оплата производиться при завершении выполнения всего объема работ на основании актов приемки выполненных работ, счета/счета-фактуры на выполненные работы и представления заказчику комплекта разработанной проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием к гражданско-правовому договору, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре в размере, определенном п. 2.1 договора.

19.03.2018 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому с учетом предложения заказчика, п. 2.8 договора и в соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ, стороны пришли к соглашению об увеличении количества выполненных работ, в связи с чем, п. 2.1 договора изложили в новой редакции: "цена договора составляет 1 789 700, 00 руб., без НДС".

В настоящее время подрядчиком выполнены работы по контракту в полном объеме. Принятие работ заказчиком подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ №2 от 15.05.2018, общая стоимость выполненных работ составила 1 789 700 руб. 00 коп. Между тем, ответчиком обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнено (оплата произведена в размере цены договора), сумма задолженности составляет 285 603, 12 руб.

Подрядчик, ссылаясь на фактическое выполнение в пользу заказчика работ и безосновательное уклонение заказчика от полной оплаты дополнительных работ, согласованных сторонами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 740, 743, 746, 758, 759, 760, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком спорного объема работ по договору и незаконности уклонения заказчика от их оплаты.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если твердой цены договора недостаточно для покрытия фактических расходов подрядчика на выполнение дополнительных видов работ, влияющих на годность и прочность итогового результата работ, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика (ст. 716, 743 ГК РФ) и действовать в дальнейшем в соответствии с указаниями заказчика. Иное, то есть возложение на подрядчика обязанности выполнить дополнительные работы, не покрытые твердой ценой договора, за свой счет противоречит принципу возмездности договора (ст. 423, 702, 711 ГК РФ) и влечет безосновательное обогащение одного лица (заказчика) за счет другого (подрядчика).

В силу подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, названным нормам корреспондируют предписания ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, устанавливающие возможность в определенных случаях (если такая возможность предусмотрена в документации о закупке и контракте) по предложению заказчика увеличивать предусмотренный контрактом объем работы с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на десять процентов от цены контракта.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ. При этом, с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу норм ст. 743 ГК РФ и ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

В рамках приведенной в Обзоре ситуации судом было установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Как усматривается из материалов дела, в п. 1.5 договора предусмотрено, что проектно-сметная документация в обязательном порядке проходит государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Разделом 6 сметной документации следует, что стоимость согласования рабочего проекта, комплексной государственной экспертизы составляет 413 200 руб.

В ходе выполнения работ по договору от 31.07.2017 было обнаружено фактическое увеличение общей протяженности газораспределительной сети низкого давления, а также производство инженерно-экологических изысканий по объекту "Распределительные газопроводы в п. Быстрый Кудымкарского района Пермского края", проект планировки территории и проект межевания территории для размещения объекта "Распределительные газопроводы в п. Быстрый Кудымкарского района Пермского края". Указанные виды работ не были предусмотрены в согласованных сторонами техническом задании, проектной смете и календарном графике производства работ. В сметном расчете к договору от 31.07.2017 на согласование рабочего проекта и проведение комплексной экспертизы было выделено 413 200 руб. При этом 08.02.2018 с КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" был заключен договор №ГЭ.7/18 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Распределительные газопроводы в п. Быстрый Кудымкарского района Пермского края". Стоимость экспертизы составила 771 300,58 руб., что больше на 358 100,58 руб. от утвержденной сметной суммы.

На выполнение непредусмотренных договором инженерно-экологических изысканий по объекту сторонами заключен договор от 04.10.2017, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по производству инженерно-экологических изысканий по объекту "Распределительные газопроводы в п. Быстрый Кудымкарского района Пермского края" сроком до 15.12.2017 по цене 97 172 руб.

Результат инженерно-экологических изысканий передан заказчику по акту от 12.12.2017.

Изменения в договор от 31.07.2017 в части увеличения цены договора, стороны подписали дополнительное соглашение №2 к гражданско-правовому договору от 31.07.2017, чем подтверждается согласование увеличения стоимости работ до 1 789 700,00 руб.

В подтверждение уведомления о необходимости согласования увеличения цены договора на 10% истец направлял ответчику письмо №6 от 22.01.2018. Кроме того, подрядчик письмом №37 от 25.12.2017 уведомил заказчика об увеличении стоимости государственной экспертизы.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что прохождение государственной экспертизы является обязательным условием получения результата работ по договору, при этом без выполнения этих работ достижение результата, имеющего потребительскую ценность для заказчика, невозможно. Дополнительные объемы работ в связи с увеличением протяженности газораспределительной сети, а также расходы, понесенные истцом, являлись необходимыми для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Из материалов дела не следует, что заказчик не был согласен на проведение дополнительных работ с превышением цены договора и ставил вопрос об отказе от договора. Напротив, представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается согласование заказчиком выполнения подрядчиком дополнительного объема работ.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, равно как и доказательств того, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости либо за меньшую цену, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость дополнительных работ, согласованных сторонами договора и принятых заказчиком без разногласий и претензий по качеству работ, подлежит возмещению.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов за проведение государственной экспертизы соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, понесенных истцом по заключенному с заказчиком договору от 31.07.2017 №ГПД-62/2017, в размере 285 603,12 руб. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика относительно отказа в применении при расчете стоимости прохождения государственной экспертизы коэффициента (Ki), равному 3,99, действовавшему в установленный договором срок выполнения работ, судом апелляционной инстанции не принимаются. Суд первой инстанции обоснованно признал данные доводы несостоятельными, поскольку в ходе проведения работ была выявлена необходимость в проведении изыскательских работ, срок выполнения которых был согласован сторонами до 15.12.2017, что в значительной степени повлияло на общие сроки выполнения работ. Согласовав иные сроки производства изыскательских работ, не предусмотренных договором, но необходимых для прохождения проектно-сметной документацией государственной экспертизы, суд верно не усмотрел в действиях подрядчика недобросовестного поведения, приведшего к нарушению сроков сдачи результата работ заказчику до 31.12.2017 и необходимости применения к расчету стоимости экспертизы иных коэффициентов.

Ссылка ответчика на необходимость определения стоимости проведения государственной экспертизы с учетом НДС также является необоснованной, так как выполненные по контракту работы должны оплачиваться по установленной цене вне зависимости от того, является ли контрагент плательщиком НДС или нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, направлены на переоценку верно установленных фактических обстоятельств по делу, при этом судом исследованы все представленные доказательства и доводы сторон, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Апелляционным судом произведен зачет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу на сумму 3 000 руб., уплаченной истцом на основании платежного поручения от 18.10.2016 № 320669 в составе суммы 6 000 руб. Госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату МКУ "УКС КМР" из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 21 марта 2019 года по делу № А50П-10/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 18 октября 2016 года № 320669 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу № А50П-10/2019.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального района" (ОГРН 1038102242090, ИНН 8107010197) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18 октября 2016 года № 320669.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.


Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева