Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А64-3261/2013

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3261/2013
г. Воронеж
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: Фомичева Н.Р., представитель по доверенности б/н от 25.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «ФУНД-ЭКС ТАМБОВ»: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 27.09.2017; ФИО7, генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 29.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФУНД-ЭКС ТАМБОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2017 года по делу № А64-3261/2013 (судья Подольская О.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФУНД-ЭКС ТАМБОВ» об уменьшении цены работ и взыскании денежных средств и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФУНД-ЭКС ТАМБОВ» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФУНД- ЭКС ТАМБОВ», о признании незаключенным договора строительного подряда от 12.09.2012, подписанного между ИП ФИО5 и ООО «ФУНД-ЭКС ТАМБОВ».

В свою очередь, ООО «ФУНД-ЭКС ТАМБОВ» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с встречным иском к ИП ФИО5 о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 323 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 325 руб. 19 коп.

Определением суда от 26.09.2013 встречное исковое заявление ООО «ФУНД - ЭКС ТАМБОВ» принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил соразмерно уменьшить установленную за работу цену по договору подряда от 12.09.2012 до суммы 2 136 040,20 руб., взыскать с ООО «Фунд-Экс Тамбов» в пользу ИП ФИО5 излишне уплаченную сумму по договору подряда от 12.09.2012 в размере 163 959,80 руб., взыскать судебные расходы в размере 313 189 руб., из них: 246 600 руб. - оплата услуг представителя, 30 089 руб. - расходы на оплату проведения экспертизы от 26.05.2014, 36 500 руб. - расходы на оплату проведения экспертизы от 24.07.2017.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) заявил об уточнении исковых требований, в котором просит соразмерно уменьшить установленную за работу цену по договору подряда от 12.09.2012 до суммы 2 136 040,20 руб., взыскать с ООО «Фунд-Экс Тамбов» в пользу ИП ФИО5 излишне уплаченную сумму за работу по договору подряда от 12.09.2012 в размере 163 959,80 руб., судебные расходы в размере 364 997 руб., из них: 288 600 руб. – оплата услуг представителя, 30 089 руб. – расходы на оплату проведения экспертизы от 26.05.2014, 36 500 руб. – расходы на оплату проведения экспертизы от 24.07.2017, 9 808 руб. – расходы на оплату проведения почерковедческой экспертизы от 28.10.2016.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28 октября 2015 года по делу А64-3261/2013 цена работ по договору подряда от 12.09.2012 была уменьшена до 1 922 726 руб. С ООО «ФУНД-ЭКС ТАМБОВ» в пользу ИП ФИО5 взысканы денежные средства в размере 377 274 руб., расходы на оплату проведения экспертизы в размере 30 089 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 600 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «ФУНД-ЭКС ТАМБОВ» судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу А64-3261/2013 апелляционная жалоба ООО «ФУНД-ЭКС ТАМБОВ» удовлетворена частично, решение суда первой инстанции от 28.10.2015 года отменено.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03 августа 2016 года по делу А64-3261/2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28 октября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу №А64-3261/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением арбитражного суда от 17.08.2016 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 13.06.2017 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», эксперту ФИО8, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта, определением от 31.07.2017 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2017 года по делу № А64-3261/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в части уменьшения установленной за работу цену по договору подряда от 12.09.2012 до суммы 2 148 082 руб.; взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Фунд-Экс Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 151 918 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 268 600 руб., расходы на проведение экспертизы от 26.05.2014 в размер 27 900 руб., расходы на проведение экспертизы от 24.07.2017 в размере 33 945 руб., расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 9 114 руб., в остальной части заявленных требований ИП ФИО5 отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Фунд-Экс Тамбов» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Фунд-Экс Тамбов» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее качество работ в части использования профилированного листа, не соответствующего проектным решениям; исполнение обязательства надлежащим образом.

От ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил прекратить производство по делу в части признания незаключенным договора строительного подряда от 12.09.2012, в остальной части просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявление истца по первоначальному иску об отказе от исковых требований в части признания незаключенным договора строительного подряда от 12.09.2012, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска подлежит принятию, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2017 – отмене в части, а производство по делу прекращению в указанной части.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ИП ФИО5 от исковых требований в части подлежит принятию в силу положений ст. 49 АПК РФ, так как не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2012 года между ООО «ФУНД-ЭКС ТАМБОВ» (подрядчик) и ИП ФИО5 (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием материалов подрядчика, а заказчик обязался принять и оплатить следующую работу: устройство склада ангарного типа в размерах 24 x 24 x 6 м с устройством фундамента на винтовых сваях, монтажом несущих конструкций и облицовкой профлистом (оцинковка №44).

Работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией, согласно приложениям №1, 2 (п. 5.1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена цена работ - 2 630 000 руб.

Сторонами в качестве приложения №2 к договору также утверждена смета.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата должна производиться поэтапно с авансовым платежом, за наличный расчет. Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 3 дней после окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков (п. 3.3 договора).

Срок выполнения работ определен пунктом 4.3 договора: начало выполнения работ - 12.09.2012, окончание - 25.12.2012.

12 сентября 2012 года ИП ФИО5 произведен авансовый платеж в пользу ООО «Фунд-Экс-Тамбов» в размере 2 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.09.2012 года.

21 декабря 2012 года истцом в адрес ответчика было передано еще 300 000 руб. в качестве авансового платежа, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.12.2012.

4 апреля 2013 года подрядчик предложил заказчику принять результаты выполненных работ, однако ответчик их не принял в связи с неявкой представителя заказчика для приемки работ, акт о приемке работ от 16.04.2013 года подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

6 апреля 2013 года заказчиком в адрес подрядчика было направлено заявление о признании договора подряда от 12.09.2012 незаключенным в связи с отсутствием соглашения сторон относительно предмета договора. По мнению заказчика, сторонами, в частности, не определена конструкция, не определено наличие/отсутствие существенных элементов, таких как окна, двери и их конструкция.

Также в указанном заявлении заказчик указывает на следующие недостатки, выявленные в работе: - ворота изготовлены некачественно, в них имеются щели; - монтаж гибкой связи выполнен не по проекту; - подрядчик произвел монтаж профиля, не соответствующего условиям договора; - выявлены существенные отклонения от проекта в части армирования конструкции.

Указанное заявление было получено подрядчиком 19.04.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 39300061004446.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО5 с исковым заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании излишне уплаченных денежных средств.

В свою очередь, ООО «ФУНД-ЭКС ТАМБОВ», полагая, что работы им выполнены в полном объеме и качественно, недостатки ангара связаны с действиями заказчика, обратилось с требованием о взыскании задолженности по договору за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим,

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.)

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Письмом ООО «Фунд-Экс Тамбов» уведомило ИП ФИО5 о том, что работы по договору подряда от 12.09.2012 выполнены и готовы к сдаче, в этом же письме ИП ФИО5 была приглашена для приемки результата работ. В доказательство получения данного письма ИП ФИО5, ответчиком представлено почтовое уведомление.

ИП ФИО5 в материалы дела представлен акт экспертизы №1754/01 от 01.11.2016. В выводах данной экспертизы указано, что исследуемая подпись, изображение которой расположено в строке «Вручено» в электрофотографической копии почтового уведомления от 10.04.2013, выполнена не самой ФИО5

Однако, несмотря на то, что заказчик на приемку объекта не явился, он фактически принял ангар в свое пользование, что подтверждается пояснениями истицы ФИО5 о том, что доступ у подрядчика с 2013г. в ангар отсутствует.

О принятии заказчиком результата выполненных работ свидетельствует и тот факт, что в июне 2013 ИП ФИО5, с привлечением третьих лиц, выполнялись работы по устройству асфальтобетонного покрытия внутри склада. Данный факт подтвержден письменными пояснениями заказчика.

Однако между сторонами имеются разногласия относительно оценки качества выполненных работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Для исследования значимых по делу обстоятельств, определением арбитражного суда от 28.10.2013 была назначена экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы».

Экспертом в исследовательской части заключения указаны следующие выявленные дефекты:

1. деформация 2-х колонн и повреждение металла на одной колонне;

2. связи между колоннами ослаблены ориентировочно в 3-х пролетах;

3. 8 связей сварены по длине;

4. установлена деформация профлиста на фасаде здания;

5. установлено, что первая ферма у входа имеет боковые деформации недопустимой величины;

6. проклепка по фасаду панелей выполнена не на полную высоту;

7. ограждение из профлиста деформировано по лицевому фасаду ангара (место нахождения ворот), имеются деформации на длину 1,75 м;

8. присутствуют следы коррозии уголка у заднего фасада ангара;

9. выявлены 2 погнутые связи и на них имеются следы ржавчины;

10. некоторые гибкие связи на верху каркаса имеют провисание (длина на соответствует проектной), имеются перекруты и гибкие связи частично прикручены снизу.

Также при проведении экспертного осмотра установлены и выявлены не соответствия возведенного склада ангарного типа, расположенного по адресу: <...>, проектной документации и условиям договора подряда от 12.09.2012, заключенного между ООО «Фунд Экс Тамбов» и ИП ФИО5

Кроме того, при проведении экспертного осмотра было установлено, что фактически ограждение ангара выполнено из профилированного листа НС-35, в проектном решении и договоре предусмотрено устройство ограждения из профилированного листа НС-44.

Определением арбитражного суда от 19.01.2015 по делу был назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз.

Из заключения эксперта №103/50 от 22.05.2015 следует, что при сравнении показателей материала профилированного листа НС35 и НС44 – качественные показатели материала изменились в связи с заменой профлиста НС44 на фактически установленный профлист НС35.

Также установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения деформаций на 2-х колоннах, дефектов на рядом расположенных с колоннами профлистах, на рядом расположенной диагональной связи явилось близкое расположение стальных конструкций для хранения линолеума со стороны ИП ФИО5

Установить причину механизм и причину ослабления связей конструкций ангара невозможно (ослабление связей могло произойти из-за механического воздействия со стороны каких-либо лиц, на болтовое соединение связей; а также могло произойти из-за неудовлетворительно выполненных работ по плотной стяжки связей при монтаже ангара).

Производить демонтаж уголка, расположенного по периметру ангара, нецелесообразно, поскольку он служит дополнительным элементом фиксации и крепления профилированных листов стен в нижней части ангара.

Определением арбитражного суда от 13.06.2017 по делу был назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт.

Согласно заключению эксперта №57/36 от 24.07.2017, замена профилированных листов НС-44 на профилированные листы НС-35 не повлияла на качественные показатели ангара, но не соответствует условиям договора.

Несмотря на то, что ни проектной документацией, ни условиями договора не была предусмотрена установка металлического уголка, уголок был установлен по инициативе подрядчика, в связи, с чем ответственность за некачественную работу несет подрядчик.

При этом, антикоррозийная обработка металлического уголка не была произведена, что повлекло за собой коррозию профлиста.

В отношении крепления стеновых профилированных листов, в экспертном заключении указано, что крепление листов между собой осуществлено металлическими заклепками по всему периметру здания ангара в четырех уровнях на общую высоту, не превышающую 1,72 метра.

Согласно Положениям МДС 53-1.2001 «Рекомендации по монтажу стальных строительных конструкций», в продольном направлении гофрированные листы крепятся между собой с помощью комбинированных заклепок или самонарезающих винтов, шаг крепежа – 500 мм. В проектной документации отсутствуют указания по креплению профилированных листов. Однако, в судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) признал факт неполной проклепки профилированных листов, ссылаясь на плохие погодные условия.

Экспертом также установлено, что вертикальные металлические связи во всех пролетах не имеют предварительного натяжения. Связи находятся в податливом состоянии и легко смещаются руками. Данный факт является существенным недостатком, который непосредственно влияет на безопасность эксплуатации здания ангара и создает угрозу жизни и здоровью людей.

Довод ответчика о том, что вертикальные металлические связи могли быть ослаблены самой ИП ФИО5, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции к выполнению соединений на болтах с контролируемым натяжением могут быть допущены рабочие, прошедшие специальное обучение, подтвержденное соответствующим удостоверением.

Все работы по натяжению и контролю натяжения следует регистрировать в журнале выполнения соединений на болтах с контролируемым натяжением, таких доказательств ООО «Фунд-Экс Тамбов» не представлено.

Кроме того, в экспертном заключении, эксперт дополнительно отмечает, что проектной документацией предусмотрена затяжка вертикальных связей двумя гайками М12, а в процессе осмотра установлено наличие одной гайки на каждом креплении вертикальной связи. Данный факт является отступлением от проектной документации.

Довод ответчика ООО «Фунд-Экс Тамбов» о том, что возможны менее затратные способы монтажа связей, ссылаясь на письмо ООО «СТИЛЛЕР» от 17.11.2017, судом первой инстанции правомерно отклонены.

В письме ООО «СТИЛЛЕР» указано, что решение о том, каким образом установить связи (до или после монтажа кровли) принимает монтажная организация. В случае необходимости, ООО «СТИЛЛЕР» может разработать техническое решение, но для этого необходимо заключить договор и оплатить выполненные работы, что потребует дополнительных денежных расходов со стороны заказчика.

Отказ ИП ФИО5 от разработки нового технического решения, не может расцениваться судом как злоупотребление правом с её стороны.

При заключении договора подряда, технический вопрос монтажа связей был решен сторонами, и подрядчик обязан был следовать условиям договора.

Ответственность за отступление от условий договора в силу закона лежит на подрядчике (ст.309 ГК РФ).

При осмотре экспертом также установлено:

- элементы металлических колонн на пересечении осей 2-А, 3-А, имеют деформации в нижней части колонн;

- установлена деформация профлиста на фасаде здания;

- первая ферма у входа имеет боковые деформации;

- ограждение из профлиста деформировано по лицевому фасаду ангара.

Элементы конструкций здания ангара, в которых выявлены перечисленные недостатки, находятся в открытой области досягаемости.

Указанные недостатки являются следствием внешнего физического воздействия. Ввиду того, что склад фактически эксплуатируется заказчиком, то достоверно определить время возникновения данных недостатков не представляется возможным.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ответственность за вышеуказанные недостатки ООО «Фунд-Экс Тамбов» не несет, поскольку данные повреждения не являются скрытыми и могли быть обнаружены при надлежащем осмотре заказчиком.

В претензии от 05.04.2013, ИП ФИО5 вышеуказанные недостатки также не заявлены.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом по спорному договору оплачено ответчику 2 300 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.09.2012 на сумму 2 000 000 руб., от 21.12.2012 на сумму 300 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 2 148 082 руб., денежные средства в размере 151 918 руб. правомерно подлежат возврату ответчиком истцу в силу положений ст.1102 ГК РФ.

Указанная норма предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В удовлетворении встречных исковых требований обоснованно отказано.

В связи с отказом во взыскании задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно не удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 364 997 руб., из которых: 288 600 руб. – оплата услуг представителя, 30 089 руб., расходы на оплату проведения экспертизы от 26.05.2014, 36 500 руб. – расходы на оплату проведения экспертизы от 24.07.2017, 9 808 руб. – расходы на оплату проведения почерковедческой экспертизы.

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия, процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закреплена арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объекта оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов вне рамок дела, по которому эти расходы понесены, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные расходы на оплату услуг представителя складываются в размере 288 600 руб. складываются из расходов на оплату услуг представителя адвоката Шутилина В.Ю. – в размере 50 600 руб., адвоката Шевченко В.В. – 50 000 руб., адвоката Фомичевой Н.Р. – 188 000 руб.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом (ответчиком по встречному иску) представлены квитанции – договоры на возмездное оказание услуг по представлению интересов ФИО5 в арбитражном суде адвокатом Шутилиным В.Ю.: №320004 на сумму 21 900 руб., №017149 на сумму 6800 руб., №320011 на сумму 7 300 руб., №017493 на сумму 14 600 руб., квитанция договор №166366 на сумму 50 000 руб., №166374 на сумму 55 000 руб. с адвокатом Шевченко В.В., всего на общую сумму 155 600 руб. (судебные заседания: 09.07.2013, 26.09.2013, 23.12.2013, 19.03.2014, 29.09.2014, 22.10.2014, 12.11.2014, 04.12.2014, 26.02.2015, 15.04.2015, 22.06.2015, 05.08.2015, 24.08.2015, 06.10.2015, 20.10.2015, участие в суде апелляционной инстанции).

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя Фомичевой Н.Р., истцом представлены квитанции-договора: №609204 от 06.06.2016 на сумму 9 000 руб., №609208 от 29.07.2016 на сумму 10 000 руб., №609219 от 27.09.2016 на сумму 5 000 руб., №609224 от 08.11.2016 на сумму 4 000 руб., №609226 от 28.11.2016 на сумму 8 000 руб., №609230 от 05.12.2016 на сумму 5 000 руб., №609232 от 19.12.2016 на сумму 5 000 руб., №609233 о 30.01.2017 на сумму 8 000 руб., №609235 от 16.02.2017 на сумму 5 000 руб., №609237 от 09.03.2017 на сумму 7 000 руб., №609238 от 16.03.2017 на сумму 5 000 руб., №609241 от 06.04.2017 на сумму 5 000 руб., №609244 о 28.04.2017 на сумму 10 000 руб., №710501 от 22.05.2017 на сумму 5 000 руб., №710524 от 26.09.2017 на сумму 5 000 руб., №710532 от 26.10.2017 на сумму 5 000 руб., №710542 от 08.12.2017 на сумму 7 000 руб.

Согласно представленным квитанциям-договорам истца оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, составление ходатайств, возражений, возражений на рецензию, ходатайств о назначении экспертизы, об исключении доказательств из материалов дела, уточнение исковых требований, составление отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы, изучение судебной практики, ознакомление с материалами дела и иные процессуальные документы, участие в судебных заседаниях: в Арбитражном суде Тамбовской области, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Центрального округа.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы от 26.05.2014 в размере 30 089 руб., расходы на оплату проведения экспертизы от 24.07.2017 в размере 36 500 руб., расходы на проведение почерковедческой экспертизы от 28.10.2016 в размере 9 808 руб.

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, была назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы.

На основании чеков-ордеров от 21.10.2013 и от 25.10.2013 ИП ФИО5 перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области денежные средства в размере 30 100 руб., подлежащие выплате эксперту за проведение экспертизы, назначенной определением от 28.10.2013 по рассматриваемому делу.

Определением арбитражного суда от 29.10.2015 ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области 05641А90840 перечислены денежные средства в сумме 30 089 руб. за проведение экспертизы по делу №А64-3261/2013.

Определением арбитражного суда от 13.06.2017 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт».

Чеком-ордером от 19.04.207 и от 01.06.2017 ИП ФИО5 на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области перечислены денежные средства в размере 36 510 руб., подлежащие выплате эксперту за производство экспертизы.

Определением арбитражного суда от 21.11.2017 ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области 05641А90840 перечислены денежные средства в сумме 86 500 руб. за проведение экспертизы по делу №А64-3261/2013.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на проведении судебных экспертиз от 26.05.2014 и от 24.07.2017 и судебной расходы на проведение почерковедческой экспертизы от 28.10.2016.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015г., изучение материалов дела от 7 000 руб. за день занятости; составление исковых заявлений, отзывов от 4 000 руб.; подготовка к судебному заседанию от 7 000 руб., представительство в суде первой инстанции от 7 000 руб. за день занятости; составление апелляционной, кассационной жалобы от 10 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции составляет от 10 000 руб. за день занятости, представительство в суде кассационной инстанции от 20 000 руб. за день занятости.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 151 918 руб. (93% от суммы заявленных требований), представленных в материалы дела доказательств, объема фактически оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что требования ИП ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 268 600 руб., расходы на проведение экспертизы от 26.05.2014 в размер 27 900 руб., расходы на проведение экспертизы от 24.07.2017 в размере 33 945 руб., расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 9 114 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанных положений доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представил.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании с ООО «Фунд-Экс Тамбов» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 268 600 руб., расходов на проведение экспертизы от 26.05.2014 в размер 27 900 руб., расходов на проведение экспертизы от 24.07.2017 в размере 33 945 руб., расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере 9 114 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее качество работ в части использования профилированного листа, не соответствующего проектным решениям, а также об исполнение обязательства надлежащим образом, отклоняется судом поскольку в соответствии со ст. 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Как следует из заключения эксперта №103/50 от 22.05.2015 при сравнении показателей материала профилированного листа НС35 и НС44 – качественные показатели материала изменились в связи с заменой профлиста НС44 на фактически установленный профлист НС35.

При проведении экспертного осмотра было установлено, что фактически ограждение ангара выполнено из профилированного листа НС-35, в проектном решении и договоре предусмотрено устройство ограждения из профилированного листа НС-44.

Согласно заключению эксперта №57/36 от 24.07.2017, замена профилированных листов НС-44 на профилированные листы НС-35 не повлияла на качественные показатели ангара, но не соответствует условиям договора.

П. 6.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон иных обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ООО «Фунд-Экс Тамбов» по качеству выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от индивидуального предпринимателя ФИО5 отказ от исковых требований по делу № А64-3261/2013 в части признании незаключенным договора строительного подряда от 12.09.2012.

Производство по делу № А64-3261/2013 в части признании незаключенным договора строительного подряда от 12.09.2012 - прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2017 года по делу № А64-3261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФУНД-ЭКС ТАМБОВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3