Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А09-7274/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-7274/2021
г. Тула
24 февраля 2022 года
20АП-535/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев после перерыва в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-2» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) на определение Арбитражного суда Брянской области от 21 декабря 2021 года по делу № А09-7274/2021,

вынесенное по результатам рассмотрения требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» Брянское отделение № 8605 (ОГРН:1027700132195; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-2»

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 13 908 303,56 руб., как обеспеченного залогом имущества должника,

в деле о признании ООО ПКФ «Янтарь-2» несостоятельным должником (банкротом),

при участии в судебном заседании (14.02.2022):

от ООО ПКФ «Янтарь-2» - представителя ФИО3 (доверенность № 17 от 05.09.2021),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания после перерыва (21.02.2022),




УСТАНОВИЛ:

Определением от 21 декабря 2021 года (резолютивная часть от 14.12.2021) Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление кредитора ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» Брянское отделение № 8605 в сумме 13 908 303,56 руб. основного долга, как обеспеченное залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-2».

Не согласившись с определением суда области, должник ООО ПКФ «Янтарь-2» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать и отказать кредитору в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр.

Должник обращает внимание суда на то, что определение о введении в отношении должника наблюдения в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке. Кроме того, ссылается на то, что между кредитором и должником возбужден судебный спор, производство по которому приостановлено по ходатайству ПАО «Сбербанк».

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, кредитор обратился с требованием о включении в реестр до наступления срока обращения, установленного Законом о банкротстве.

11.02.2021 в материалы дела от ООО ПКФ «Янтарь-2» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых должник указывает, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ПАО «Сбербанк» без участия представителя ООО ПКФ «Янтарь-2», не извещённого судом первоначально надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и без привлечения к участию в деле лиц, чьи материальные права и интересы затрагиваются участниками кредитного договора, в том числе поручители - ООО СКФ «Комфорт», ФИО4, ФИО4, ФИО5

Полагает, что суд области не принял во внимание, что кредитный договор заключен сроком до 27.12.2027 года на сумму 21 000 000 руб. ООО ПКФ «Янтарь-2» добросовестно выполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита в соответствии с графиком платежей и не имеет задолженности перед кредитором. Остаток суммы непогашенного кредита составляет 13 860 257, 18 руб., а не 13 908 303, 56 руб., как заявлено ПАО Сбербанк. Сумма кредита погашена с опережением графика платежей сроком до 3 квартала 2023 года. В этой части, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о просроченном основном долге ООО ПКФ «Янтарь-2» перед ПАО Сбербанк на сумму долга в размере 13 908 303, 56 руб. обеспеченного залогом.

Считает, что со стороны ПАО «Сбербанк» был нарушен порядок и основания предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, обеспеченного залогом, выразившееся в выборочном предъявлении требования к участникам кредитного договора, при отсутствии существенных обстоятельств нарушения договорных обязательств и требования о расторжении кредитного договора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил к правоотношениям сторон положения части 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», в силу которой обращение взыскание на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическим платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Апеллянт считает, что требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк Брянское отделение № 8605 необходимо оставить без рассмотрения к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что 16.12.2021 ПАО «Сбербанк» заключил договор уступки права требования №3-У по условиям которого уступил в полном объёме право требования индивидуальному предпринимателю ФИО6 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 01750017/25012200 от 27.12.2017 между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКФ «Янтарь-2».

В материалы дела от ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк «Сбербанк» Брянское отделение №805 поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит оставить без изменения определения суда первой инстанции, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседание апелляционной инстанции 02.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.02.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

23.08.2021 ООО СКФ «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-2» несостоятельным должником (банкротом), введении процедуры наблюдения, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 10 854 900 руб.

Определением суда от 31 августа 2021 года указанное заявление принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 21 октября 2021 года (резолютивная часть от 14.10.2021) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ООО СКФ «Комфорт» обоснованным, ввел в отношении ООО ПКФ «Янтарь-2» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО7.

Сообщение о введении в отношении ООО ПКФ «Янтарь-2» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 194 от 23.10.2021.

21.10.2021 ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» Брянское отделение № 8605 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Янтарь-2» требования в сумме 13 908 303,56 руб., как обеспеченного залогом следующего имущества должника:

- трехэтажное административное здание со вспомогательными помещениями, количество этажей:3, общей площадью 921,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 32:28:0030904:264;

- модуль типа «Кисловодск», количество этажей: 1, общей площадью 1128,6 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 32:28:0030904:295;

- профилакторий гаража, количество этажей: 1, общей площадью 837,8 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 32:28:0031119:219;

- мастерские, количество этажей: 1, общей площадью 1072,2 кв. м, расположенные по адресу: <...> кадастровый номер: 32:28:0030904:345;

- право аренды земельного участка сроком с 01.10.2004 по 01.10.2047, общей площадью 7516 кв. м, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 32:28:0031119:28;

- имущественные права (требования) по Договору аренды № 31183 от 25.10.2004 земельного участка сроком с 01.10.2004 по 01.10.2047, общей площадью 176 кв. м, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 32:28:0031119:29;

- котел vitoplex 100 PV1 Фирма производитель/страна изготовитель Wiessmann Werke Gmbh/ Германия: год выпуска 2005, зав. № 7184511700056100;

- котел vitoplex 100 PV1 Фирма производитель/страна изготовитель Wiessmann Werke Gmbh/ Германия: год выпуска 2005, зав. № 7184511700111100.

Определением суда от 27 октября 2021 года указанное требование кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Из представленных заявителем в обоснование заявленного требования документов следует, что 27.12.2017 между ПАО Сбербанк и ООО ПКФ «Янтарь-2» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 01750017/25012200 на сумму 21 000 000 руб. под переменную процентную ставку 11,7-12% годовых со сроком возврата кредита 27.12.2027.

Процентная ставка по договору устанавливается за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 28.02.2018 (включительно) - по ставке 12% годовых; за период с 01 марта (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6.1 Договора (включительно) - по ставке 11,7% годовых (пункт 4.1.1 договора).

Заемщик обязался возвратить Банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и на условиях заключенного Кредитного договора (пункт 1.1 договора).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком/залогодателем и Поручителями были заключены следующие договоры:

- договор залога № 517-з от 27.12.2017, заключен с ООО ПКФ «Янтарь-2»;

- договор ипотеки № 518-и от 27.12.2017, заключен с ООО ПКФ «Янтарь-2»;

- договор залога имущественных прав № 789-з от 19.02.2018, заключен с ООО ПКФ «Янтарь-2»;

- договор залога долей в уставном капитале 32 АБ 1376803, заключен с ФИО8, ФИО8, ФИО5;

- договор поручительства № 520-п от 27.12.2017, заключен с ФИО8;

- договор поручительства № 521-п от 27.12.2017, заключен с ФИО8;

- договор поручительства № 522-п от 27.12.2017, заключен с ФИО5.

В качестве обеспечения исполнения обществом обязательств по НКЛ №01750017/25012200 от 27.12.2017 были заключены договоры залога:

Договор ипотеки №518-и от 27.12.2017, в соответствии с которым ООО «ПКФ Янтарь-2» передал в залог кредитору следующие объекты недвижимости:

- трехэтажное административное здание со вспомогательными помещениями, количество этажей:3, общей площадью 921,8 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 32:28:0030904:264;

- модуль типа «Кисловодск», количество этажей: 1, общей площадью 1128,6 кв.м.,

расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 32:28:0030904:295;

- профилакторий гаража, количество этажей: 1, общей площадью 837,8 кв.м.,

расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 32:28:0031119:219;

- мастерские, количество этажей: 1, общей площадью 1072,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 32:28:0030904:345;

- право аренды земельного участка сроком с 01.10.2004 по 01.10.2047 г., общей площадью 7516 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 32:28:0031119:28 (подпункты 1.1, 1.2 договора ипотеки № 518-и от 27.12.2017).

Договор залога имущественных прав №79-з от 19.02.2018, в соответствии с которым должник передал в залог кредитору все свои имущественные права (требования) по договору аренды №31183 от 25.10.2004 земельного участка сроком с 01.10.2004 по 01.10.2047 г., общей площадью 176 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 32:28:0031119:29 (п. 1.1 Договора залога №789-з от 19.02.2018).

Договор залога оборудования № 517-з от 27.12.2017, в соответствии с которым должник предоставил в залог кредитору следующее имущество:

- котел vitoplex 100 PV1 Фирма производитель/страна изготовитель Wiessmann Werke Gmbh/ Германия: год выпуска 2005, зав. № 7184511700056100;

- котел vitoplex 100 PV1 Фирма производитель/страна изготовитель Wiessmann Werke Gmbh/ Германия: год выпуска 2005, зав. № 7184511700111100 (пункт 1.1 договора залога № 517-з от 27.12.2017).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 марта 2021 года по делу № А09-28/2021 ФИО8 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года решение Арбитражного суда Брянской области от 18 марта 2021 года по делу № А09-28/2021 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление ФИО10 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктами 7.1.7.6, 7.1.7.9 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 01750017/25012200 от 27.12.2017 банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае если в отношении Заемщика и/или поручителя, и/или залогодателя предъявлено заявление в арбитражный суд о признании их несостоятельными (банкротами) в установленном действующим законодательством порядке, либо объявления заемщика и/или поручителя, и/или залогодателя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке. Указанные нарушения условий Договора и изменение обстоятельств являются существенными для кредитора.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ (п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Учитывая изложенное, 13.04.2021 ООО ПКФ «Янтарь-2» было направлено требование о досрочном погашении задолженности в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.

Ссылаясь на то, что, по данным сайта Почта России, указанное требование вручено адресату 19.04.2021, до настоящего времени ООО ПКФ «Янтарь-2» не погасило задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 01750017/25012200 от 27.12.2017, в отношении должника введена процедура наблюдения, ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк Брянское отделение № 8605 обратилось в суд с настоящим требованием в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Обжалуемым определением суд области требование кредитора удовлетворил.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требование ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк Брянское отделение № 8605 мотивировано наличием у ООО ПКФ «Янтарь-2» задолженности в сумме 13 908 303,56 руб., возникшей до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 01750017/25012200 от 27.12.2017, определенной по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, подтверждаемой вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Предоставлением Банком ООО ПКФ «Янтарь-2» денежных средств в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 01750017/25012200 от 27.12.2017 подтверждается материалами дела, должником, иными участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доказательства возврата суммы основного долга по договору, в материалах дела отсутствуют, должником, иными участвующими в деле лицами не представлены.

Согласно расчету заявителя, по состоянию на 14.10.2021, задолженность ООО ПКФ «Янтарь-2» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 01750017/25012200 от 27.12.2017 составляет 13 908 303,56 руб. - сумма просроченного основного долга.

Указанный расчет задолженности ООО ПКФ «Янтарь-2», иными участвующими в деле не оспорен, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, наличие у ООО ПКФ «Янтарь-2» перед ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк Брянское отделение № 8605 задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 01750017/25012200 от 27.12.2017 в сумме 13 908 303,56 руб. просроченного основного долга подтверждается материалами дела, должником, иными участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доказательства погашения указанной задолженности полностью, либо в части, в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.

Рассматривая обоснованность требований Банка об обеспечении исполнения обязательств должника предметом залога, коллегия руководствуется нижеследующим.

Как отмечалось ранее, в обеспечение исполнения обязательств ООО ПКФ «Янтарь-2» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 01750017/25012200 от 27.12.2017, среди прочих, между Банком и ООО ПКФ «Янтарь-2» заключены:

1) договор ипотеки № 518-и от 27.12.2017, в соответствии с которым ООО «ПКФ Янтарь-2» передало в залог кредитору следующие объекты недвижимости:

- трехэтажное административное здание со вспомогательными помещениями, количество этажей:3, общей площадью 921,8 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 32:28:0030904:264;

- модуль типа «Кисловодск», количество этажей: 1, общей площадью 1128,6 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 32:28:0030904:295;

- профилакторий гаража, количество этажей: 1, общей площадью 837,8 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 32:28:0031119:219;

- мастерские, количество этажей: 1, общей площадью 1072,2 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 32:28:0030904:345;

- право аренды земельного участка сроком с 01.10.2004 по 01.10.2047 г., общей площадью 7516 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 32:28:0031119:28 (подпункты 1.1, 1.2 договора ипотеки N 518-и от 27.12.2017);

2) договор залога имущественных прав № 79-з от 19.02.2018, в соответствии с которым ООО «ПКФ Янтарь-2» передало в залог кредитору все свои имущественные права (требования) по договору аренды № 31183 от 25.10.2004 земельного участка сроком с 01.10.2004 по 01.10.2047, общей площадью 176 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 32:28:0031119:29 (пункт 1.1 договора залога № 789-з от 19.02.2018);

3) договор залога оборудования № 517-з от 27.12.2017, в соответствии с которым ООО «ПКФ Янтарь-2» предоставило в залог кредитору следующее имущество:

- котел vitoplex 100 PV1 Фирма производитель/страна изготовитель Wiessmann Werke Gmbh/ Германия: год выпуска 2005, зав. N 7184511700056100;

- котел vitoplex 100 PV1 Фирма производитель/страна изготовитель Wiessmann Werke Gmbh/ Германия: год выпуска 2005, зав. N 7184511700111100 (пункт 1.1 договора залога № 517-з от 27.12.2017).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При проверке обоснованности требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк Брянское отделение № 8605 судом установлено фактическое наличие предметов залога (акт проверки недвижимого имущества от 13.01.2021, выписки из ЕГРН об объектах недвижимости). Доказательств прекращения залога в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о поступлении от каких-либо третьих лиц требований или возражений относительно принадлежности данного имущества должнику, материалы дела не содержат.

Как видно из материалов дела, залоговые обязательства, возникшие между Банком и должником, подтверждены представленными в дело документами.

Договоры залога не оспорены, на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции не признаны недействительными.

Размер существующего основного долга документально не опровергнут заявителем жалобы.

Доказательств оплаты задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности оснований и размера задолженности Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-2» перед ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» Брянское отделение № 8605 и признал их обеспеченными залогом имущества должника.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В жалобе заявитель указывает на то, что требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк Брянское отделение № 8605 необходимо оставить без рассмотрения к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности 3 (банкротстве)» даны разъяснения о том, что в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают указанные требования, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 № 3698/08 по делу № А40-19969/07-95-76 «Б», установленные пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве сроки обеспечивают реализацию законных прав должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника и представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, на предъявление, соответственно, требований к должнику и возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения. При этом Закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику. Поэтому Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» и дал упомянутые разъяснения.

Целью установления пятнадцатидневного срока на предъявление возражений относительно требований кредитора (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве) также является обеспечение равенства всех кредиторов по рассмотрению указанных возражений, что выступает для них важной гарантией реализации правомочий на первом собрании кредиторов. Поэтому по смыслу указанных норм права требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения установленного пунктом 2 названной статьи срока для предъявления возражений. Такое истолкование закона позволяет в максимальной степени нивелировать риски участия в первом собрании кредиторов лиц, чьи требования к должнику не являются обоснованными, а также обеспечить рассмотрение возражений всех кредиторов, имеющих право предъявить возражение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 14.10.2021).

Сообщение о введении в отношении ООО ПКФ «Янтарь-2» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 194 от 23.10.2021.

Заявитель обратился в арбитражный суд с данным требованием по системе «Мой арбитр» 21.10.2021.

Требование кредитора принято к производству суда определением от 27.10.2021.

Срок на предъявление возражений относительно требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк Брянское отделение № 8605, указанный в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, истек 07.12.2021.

Таким образом, кредитор предъявил свои требования к должнику в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Исходя из того, что на дату рассмотрения настоящего требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк Брянское отделение N 8605 (14.12.2021) срок на предъявление возражений истек (07.12.2021), в связи с чем, соблюдены права лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк Брянское отделение N 8605, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления требования кредитора без рассмотрения. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2020 гожа по делу № А48-6783/2018.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что Двадцатым арбитражным апелляционным судом от 21 февраля 2022 года определение Арбитражного суда Брянской области от 21 октября 2021 года по делу № А09 - 7274/2021 о введении процедура наблюдения, оставлено без изменения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что должник не был лично извещен о дате и месте проведения заседания по рассмотрению заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 6 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству должнику направлялось ему по юридическому адресу.

Более того заявителем не представлено доказательств ненадлежащего извещения его об основном деле о несостоятельности (банкротстве), после получения которого он должен сам отслеживать информацию по всем спорам относительно банкротного дела.

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу изложенных норм права, учитывая установленные обстоятельства, доводы должника о его ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие процессуальное правопреемство сторон по предъявленному кредитором требованию.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы о наличии спора по спорным правоотношениям в порядке искового производства, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 27, 28 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для рассмотрения настоящего требования кредитора по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права, направленные на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выражающие несогласие с верными выводами суда в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств обратного.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21 декабря 2021 года по делу № А09-7274/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина