Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А43-28/2023

Дело № 43-28/2023
24 января 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДУК 39» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 по делу № А43-28/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304525827200021, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «ДУК 39» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, о взыскании 432 068 руб. 00 коп., в отсутствие сторон.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДУК 39» (далее – ООО «ДУК 39», ответчик) о взыскании 432 068 руб. ущерба, причиненного залитием помещения горячей водой 24.07.2022, а также 45 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу, 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 23.10.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскал с ООО «ДУК 39» в пользу ИП ФИО2 432 068 руб. 00 коп. ущерба, а также 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг экспертной компании, 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 11 641 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДУК 39» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: акт о пролитии составлен истцом, ответчик не приглашался на осмотр и фиксацию аварии; суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы; экспертное заключение, предоставленное истцом, является недопустимым доказательством; размер ущерба не подтвержден; ответчик не вызывался для совместной описи поврежденного имущества.

Стороны представителей явку в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2022 в 07 час. 55 мин. часов при входе в офис по адресу: ул. Полтавская, д. 39 помещение Ш, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО2 (далее - истец), обнаружено залитие горячей водой из стояка горячей воды всех помещений Ш.

Перекрытие воды произведено около 14 час.00 мин., вода ушла из помещения только 25.07.2022, сырость и сочение воды из труб происходило на протяжении последующей залитию недели.

В результате залива повреждены стены, в том числе с (рисунком «граффити»-20 кв.м) дверные блоки, дверные двери и коробки, окладки (дверные блоки (межкомнатные, экошпон) с остеклением: 4 шт (общая плошадь 6,4 кв.м), без остекления: 2 шт.(общая площадь 3,0 кв.м), поврежден дверной блок ПВХ (деформация в нижней части 1,8 кв.м), безвозвратно повреждены в помещении №2: потолок, подвесные потолки, стены, оконные откосы, пол; мебель и компьютерная техника 2 ноутбука и принтер напольные покрытия.

Кроме того, повреждено следующее имущество: столы ЛДСП в количестве 6 штук, кухонный гарнитур ЛДСП 1 шт , двери межкомнатные с наличниками - 6 шт, шкаф ЛДСП - 4 шт, тележка косметологическая, комод ЛДСП- 1 шт, тумба ЛДСП, принтер этикеток 1 шт, источник бесперебойного питания, перчатки нитровинитил 100 штук (4 упаковки), крафт-пакеты 75*150 -100 штук (20 упаковок) и 100*200 -100 штук (8 упаковок).

25.07.2022 ООО «ДУК 39» (далее - ответчик) составлен Акт о заливе б/н о последствиях залива помещения по адресу : <...>, который подписан генеральным директором ФИО3

В соответствии с актом от 25.07.2022 причиной залитая офисного помещения был разрыв стояка горячей воды соседнего общедомового помещения из-за ненадлежащего содержания ООО «ДУК 39» инженерно-технического оборудования.

02.08.2022 в ООО «ДУК 39» направлено уведомление об оценке имущества после залития.

10 августа 2022 года состоялся экспертный осмотр на предмет оценки ущерба после пролива и экспертиза оценки имущества, получившего повреждения в результате пролива.

Согласно заключению специалистов ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» от 02.09.2022 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу г.Н. Новгород, ул. Полтавская, д.39, П.1, после пролития составила 289 406,00 рублей, рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пролития составила 142 662 рублей. Общая сумма ущерба составила 432 068 рублей. Стоимость услуг экспертов составила 45 000 рублей.

13.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции взыскал в пользу истца 432 068 руб. 00 коп. ущерба, а также 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг экспертной компании, 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходил из следующего.

Из содержания акта о причинении ущерба от 25.07.2022 усматривается, что имела место течь стояка ГВС, в результате которой данный стояк перекрывался аварийной службой.

Указанный акт составлен самим ответчиком и на него возложена обязанность установить и зафиксировать причины аварии. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах наличие установленного факта затопления помещения индивидуального предпринимателя в результате течи стояка ГВС, что привело к повреждению имущества последнего, позволяет признать исполнение ООО «ДУК 39» обязанностей по эксплуатации и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащим.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по содержанию общего имущества в силу закона и Договора управления и является надлежащим ответчиком. Внутридомовая инженерная система водоотведения относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с этим ответственность за ее засорение и вызванную этим протечку может быть возложена на Управляющую компанию.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними.

Факт наличия убытков и их размер подтверждается материалами дела.

Противоправность поведения управляющей компании заключается в ненадлежащем исполнении возложенного на нее законом и Договором управления обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Отклоняя довод ответчика, выражающий несогласие с размером ущерба, суд отметил следующее.

Оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленных доказательств, в том числе с учетом доводов ответчика, позволяет сделать вывод о том, что заключения специалистов №№ 103-22/К, 103-22/1 являются допустимым доказательством при определении суммы ущерба. Оснований не доверять указанным документам у суда не имелось.

Кроме того, сопоставив перечень имущества, отнесенного экспертом ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» к повреждению в результате пролива с Актом от 25.07.2022, составленным представителем управляющей компании при участии собственника помещения, в котором указан объем обнаруженных повреждений помещения и перечень имущества в нем, суд признал доводы ответчика несостоятельными, поскольку какая-либо неопределенность отсутствует, все указанные в нем позиции полностью совпадают с позициями в заключениях специалиста №№ 103-22/К, 103-22/К1.

Довод ответчика о двойном включении в смету стоимости комплекта межкомнатных дверей судом рассмотрен и отклонен, т.к. эксперт пояснил, что в заключение специалиста №103-22К имеется локальный сметный расчет №50 от 18.08.2022, в п. 7 которого указана стоимость дверных блоков (6 комплектов по 10300 рублей за каждый комплект). Однако в заключение специалиста №103К/1 на стр. 17(строка 3) при определении средней рыночной цены имущества в расчет также принята стоимость двери межкомнатной в количестве 6 шт, при расчетах учтена стоимость их (плинтусов) переустановки, без стоимости самой плитки (это необходимо для ремонта стен на участках, где требуется ремонт штукатурки стен) - стр. 11 заключения - стоимость вычтена (строка 2). Таким образом, расхождений и несоответствий в заключениях не имеются.

При высокой температуре воды при пролитии происходит впитывание влаги стенами и как следствие отслоение штукатурки, в том числе под цементными и керамическими плинтусами, что подтверждается пояснениями эксперта о необходимости указанных работ в целях ремонта стен на участках где требовался ремонт штукатурки стен.

Также суд принял во внимание, что ответчик, располагая сведениями о произошедшем событии (проливе), его масштабе, являясь юридическим лицом, имеющим в своем штате квалифицированных специалистов, зная о событии, действуя разумно и добросовестно, имел объективную возможность и должен был своевременно и надлежащим образом выразить и зафиксировать несогласие с данными осмотра места пролива и имущества, организовать проведение независимой экспертизы непосредственно сразу после проведения осмотра.

В настоящее время в отсутствие сведений о выраженном ответчиком несогласии с данными осмотра, по прошествии значительного количества времени, в течение которого ответчик бездействовал и не принимал мер, направленных на получение доказательств обоснованности занятой им позиции, любая ретроспективная проверка указанных данных будет иметь вероятностные выводы, которые ни при каких обстоятельствах не могут иметь большее значение по сравнению с выводами, к которым пришел оценщик по результатам осмотра, проведенного непосредственно после пролития.

Принимая во внимание доказанность совокупности элементов деликтной ответственности, а также размер ущерба, установленного на основании заключений специалиста №№ 103-22/К, 103-22/К1, суд удовлетворил исковые требования ИП ФИО2, возложив ответственность за пролитие помещения на ООО «ДУК 39».

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апеллянта рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В акте о последствиях залива помещений от 25.07.2022 директор ответчика указал, что подтверждает факт залития и отмечает, что для оценки ущерба необходимо вызвать независимого оценка.

Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта, оснований полагать этот акт односторонним и не соответствующим действительности не имеется.

Как указывалось выше, 02.08.2022 в ООО «ДУК 39» направлено уведомление об оценке имущества после залития.

10 августа 2022 года состоялся экспертный осмотр на предмет оценки ущерба после пролива и экспертиза оценки имущества, получившего повреждения в результате пролива. Оснований не доверять заключению оценщика не установлено.

Ссылка на отказ в назначении судебной экспертизы в качестве основания к отмене судебного акта не может быть принята во внимание, т.к. в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, любая ретроспективная проверка указанных данных будет иметь вероятностные выводы, которые ни при каких обстоятельствах не могут иметь большее значение по сравнению с выводами, к которым пришел оценщик по результатам осмотра, проведенного непосредственно после пролития.

Следует отметить, что в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 по делу № А43-28/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДУК 39» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Л.П. Новикова




М.В. Семенова