Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А70-8976/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8976/2024
10 сентября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7767/2024) Тюменской таможни на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2024 по делу № А70-8976/2024 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению заместителя Уральского транспортного прокурора (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620014, <...>) к Тюменской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625048, <...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СибКомплектСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625013, <...>), о признании незаконными и отмене постановлений от 05.09.2023, 07.09.2023 по делам об административных правонарушениях №№ 10503000-1904/2023, 10503000-1905/2023, 10503000-1906/2023, 10503000- 1907/2023, 10503000-1908/2023, 10503000-1909/2023, 10503000-1910/2023, 10503000-1911/2023, 10503000-1912/2023, 10503000-1913/2023, 10503000-1914/2023, 10503000-1915/2023,

при участии в судебном заседании представителей:

от Тюменской таможни - ФИО1 по доверенности от 31.07.2024 № 166 сроком действия до 31.12.2024, ФИО2 по доверенности от 18.12.2023 № 234 сроком действия до 31.12.2024,

от Уральской транспортной прокуроры – Шестаков Денис Евгеньевич по доверенности от 27.08.2024 № 8-10-2024 сроком действия один год,

установил:

заместитель Уральского транспортного прокурора (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Тюменской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 05.09.2023, 07.09.2023 по делам об административных правонарушениях №№ 10503000-1904/2023, 10503000-1905/2023, 10503000-1906/2023, 10503000- 1907/2023, 10503000-1908/2023, 10503000-1909/2023, 10503000-1910/2023, 10503000-1911/2023, 10503000-1912/2023, 10503000-1913/2023, 10503000-1914/2023, 10503000-1915/2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2024 по делу № А708976/2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части вывода о признании незаконным и отмене постановления Тюменской таможни по делу об административном правонарушении № 10503000-1904/2023, принять по делу новый судебный акт, ограничившись признанием незаконными и отмене 11 постановлений Тюменской таможни №№ 10503000-1905/2023, 10503000-1906/2023, 105030001907/2023, 10503000-1908/2023, 10503000-1909/2023, 10503000-1910/2023, 105030001911/2023, 10503000-1912/2023, 10503000-1913/2023, 10503000-1914/2023, 105030001915/2023.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не учтена правовая позиция пункта 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 14-П, согласно которой размер административного штрафа по части 2 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) для юридических лиц составляет 100 000 руб.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу прокурор и общество с ограниченной ответственностью «СибКомплектСервис» (далее – ООО «СибКомплектСервис») просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Тюменской таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СибКомплектСервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Тюменской таможней при проверке статистических форм учета перемещения товаров, представленных ООО «СибКомплектСервис», установлены факты повторного совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

В связи с выявленными фактами совершения ООО «СибКомплектСервис» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, возбуждено 13 дел об административных правонарушениях и составлены протоколы об административном правонарушении.

Постановлениями Тюменской таможни от 05.09.2023, от 07.09.2023 №№ 10503000-1903/2023, 10503000-1904/2023, 10503000-1905/2023, 105030001906/2023, 10503000- 1907/2023, 10503000-1908/2023, 10503000-1909/2023, 105030001910/2023, 10503000-1911/2023, 10503000-1912/2023, 10503000-1913/2023, 105030001914/2023, 10503000-1915/2023 ООО «СибКомплектСервис» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ за повторное

несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров в виде штрафов в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.

Полагая, что вынесение постановлений от 05.09.2023, от 07.09.2023 №№ 10503000-1904/2023, 10503000-1905/2023, 10503000-1906/2023, 105030001907/2023, 10503000-1908/2023, 10503000-1909/2023, 10503000-1910/2023, 105030001911/2023, 10503000-1912/2023, 10503000-1913/2023, 10503000-1914/2023, 105030001915/2023 противоречат положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.07.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части удовлетворенных требований прокурора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч руб.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (часть 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Материалами дела подтверждено, что таможенным органом проводилось одно контрольное мероприятие, в рамках которого 20.06.2023 в адрес ООО «СибКомплектСервис» направлено письмо № 23/17/7454 о выявлении факта несвоевременного предоставления статистических форм учета перемещения товаров и о явке в таможенный орган для возбуждения дел об административных правонарушениях.

Постановлением Тюменской таможни от 05.09.2023 № 10503000-1903/2023 ООО «СибКомплектСервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

В связи с чем, согласившись с позицией прокурора о том, что привлечение к ответственности ООО «СибКомплектСервис» на основании оспариваемых постановлений противоречит положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 3.4 постановления от 02.04.2024 № 14-П (далее – Постановление № 14-П), судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлась проверка, в том числе, положений части 1 статьи 15.25 КоАП, в силу которой осуществление незаконных валютных операций, т.е. валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая поименованные в данной норме валютные операции, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч руб.

Пунктом 3.4 данного постановления Конституционный Суд Российской Федерации видит возможность конституционно сбалансированного решения в том, чтобы, не предоставляя юридическому лицу, привлеченному к административной ответственности, права требовать назначения только одного наказания с неизменным итоговым размером штрафа, исходить из того, что постановления о привлечении к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и выявленные в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, когда такие постановления вынесены до вступления в силу части 5 статьи 4.4 данного Кодекса, но не исполнены (все или отдельные из них), в правоотношениях, в которых число таких постановлений имеет значение для реализации прав и исполнения обязанностей юридического лица, должны по решению соответствующих правоприменительных органов рассматриваться (учитываться) в качестве одного постановления о назначении административного наказания в размере, определяемом путем суммирования штрафов, назначенных такими постановлениями. При этом отмена ранее вынесенных постановлений о назначении административного наказания и принятие постановления, объединяющего все совершенные правонарушения, не требуется, что, однако, не препятствует обжалованию заинтересованным лицом одновременно (в рамках одного производства) всех этих постановлений.

Санкция части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления № 14- П отметил следующее.

КоАП РФ в статье 3.5 предусматривает несколько различных способов исчисления административных штрафов. Штраф, будучи денежным взысканием, может выражаться как в твердом размере (в рублях) (часть 1), так и в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения (пункт 1 части 1), или в иной величине, кратной количественному показателю, характеризующему совершенное правонарушение, в частности размеру незаконной валютной операции (пункт 2 части 1). Не исключается и сочетание этих двух способов, когда размер штрафа рассчитывается как доля (процент) от определенной суммы, но его максимальный размер ограничивается фиксированной величиной.

Назначение административного штрафа за два или более правонарушения «как за совершение одного» в соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ само по себе не исключает возможности различного определения итогового (общего) размера штрафа в зависимости от существа административного правонарушения и порядка исчисления

административного штрафа, предусмотренного конкретной санкцией Особенной части данного Кодекса.

Часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ снизила штрафную нагрузку для тех лиц, которым административное наказание в виде штрафа назначается в фиксированном размере, а также для тех лиц, в отношении которых наказание - хотя и назначается в размере, кратном стоимости предмета административного правонарушения или иной денежной величине, - ограничено максимальным фиксированным размером. В указанных случаях за совершение любого количества административных правонарушений, предусмотренных одной статьей (частью статьи) КоАП РФ, в течение периода, охватываемого одним мероприятием по контролю (надзору), лицу может быть назначено одно административное наказание по совокупности всех правонарушений, но в пределах санкции соответствующей статьи (части статьи).

Таким образом, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 3.4 Постановления № 14-П, в данном случае не применима при определении размера штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, в силу иного способа исчисления административного штрафа, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общие правила назначения наказания установлены статьей 4.1 КоАП РФ, которые заключаются, в том числе, в следующем:

1) административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ);

2) при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ);

3) при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При рассмотрении вышеуказанных дел об административных правонарушениях и назначении наказания Тюменской таможней обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «СибКомплектСервис» согласно статье 4.3 КоАП РФ, не установлено, ввиду чего отсутствуют основания для назначения наказания выше минимального размера санкции, а суммирование штрафов по двум постановлениям является неправомерным, противоречащим части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2024 по делу № А708976/2024 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.Е. Иванова Судьи А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер