Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-96641/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83066/2023

Дело № А40-96641/23
г. Москва
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Драгсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 года

по делу № А40-96641/23, принятое судьей Новиковым М.С.,

по иску ФГБУ "НМИЦ гематологии" Минздрава России

к ООО "Драгсервис"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2022, ФИО3 по доверенности от 19.12.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.07.2023;


У С Т А Н О В И Л

ФГБУ "НМИЦ гематологии" Минздрава России (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДрагСерВис" (далее ответчик) о взыскании на основании контракта от 11.05.2022 г. № 0373100056622000181_46047 суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 152,08 руб., стоимости компенсации понесенных затрат по изъятию и уничтожению в размере 2 150,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2023 по 19.04.2023 в размере 15625,49 руб., с 20.04.2023 по 22.06.2023 в размере 12 658,62 руб. и по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 96 043,20 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19 сентября 2023 года взыскано с ООО "ДРАГСЕРВИС" (ИНН <***>) в пользу ФГБУ "НМИЦ ГЕМАТОЛОГИИ" МИНЗДРАВА РОССИИ (ИНН <***>) 152 (сто пятьдесят два) руб. 08 коп. неустойки, 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) руб. 80 коп. убытков, 28 220 (двадцать восемь тысяч двести двадцать) руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков за период с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты, 10 000 (десять тысяч) руб. штрафа, а также 23 744 (двадцать три тысячи семьсот сорок четыре) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с применением судом первой инстанции ст.333 ГК РФ.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 19 сентября 2023 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, 11.05.2022 между ФГБУ "НМИЦ гематологии" Минздрава России и ООО "Драгсервис" по итогам электронного аукциона был заключен контракт № 0373100056622000181_46047 на поставку ФИО5 В на общую сумму 960 432 руб.

В соответствии с п. 5.1 контракта и Календарным планом (Приложение № 3 к контракту) ответчик принял на себя обязательства осуществлять поставку Товара в течение 3-х рабочих дней после получения электронной заявки от истца (заказчика).

24.05.2022 истец направил на электронную почту ответчика заявку (заказ) от 24.05.2022 № 00000000407 на поставку Товара на сумму 480 182 руб.

26.05.2022 ответчик поставил Товар ФИО5 в 50 серии JD3086 в количестве 500 упаковок на сумму 480 182 руб., что подтверждается документом о приемке от 25.05.2022 № 5160.

Во исполнение принятых по контракту обязательств истец осуществил оплату поставленного Товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2022 № 390127 на сумму 480 182 руб.

20.06.2022 истец направил на электронную почту ответчика заявку (заказ) от 20.06.2022 № 00000000548 на поставку оставшейся части Товара на сумму 480 250 руб.

24.06.2022 ответчик поставил Товар ФИО5 В серии JD3087 в количестве 500 упаковок на сумму 480 250 руб., что подтверждается документом о приемке от 23.06.2022 № 6055.

Во исполнение принятых по контракту обязательств истец осуществил оплату поставленного Товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2022 № 9267 на сумму 480 250 руб.

Поскольку поставка должна быть осуществлена не позднее 3-х рабочих дней с даты получения заявки (п. 5.1 контракта), то ответчик должен был поставить Товар по заявке истца от 20.06.2022 № 00000000548 на сумму 480 250 руб. не позднее 23.06.2022. Поскольку поставка была осуществлена только 24.06.2022, то нарушение сроки исполнения обязательства по поставке Товара составило 1 (один) календарных день.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 11.8 контракта, неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных ответчиком.

Неустойка за нарушение ответчиком срока поставки Товара по заявке истца от 20.06.2022 № 00000000548 составляет 152,08 руб., является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6.10 контракта, поставленный товар, признанный недоброкачественным и/или фальсифицированным и/или контрафактным по решению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения или решению суда, подлежит изъятию и уничтожению. При этом, поставщик по претензии заказчика обязан возвратить стоимость оплаченного товара и компенсировать понесенные заказчиком затраты по его изъятию и уничтожению.

В соответствии с п. 8.1 контракта, качество Товара должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, Техническим характеристикам (Приложение № 2 к контракту), что подтверждается регистрационными удостоверениями лекарственных препаратов, выданными уполномоченным органом, и документом, подтверждающим соответствие Товара согласно п.п. в) п. 5.3 контракта.

Вместе с тем, на введение лекарственного препарата "ФИО5 В" 50 мг производства "Джодас Экспоим Пвт. Лтд." (Индия) серия JD3086, JD3087 у пациентов истца были отмечены нежелательные реакции. На основании требований, установленных в ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", информация о случаях развития нежелательных реакций была передана истцом в АИС "Фармаконадзор" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) (извещения о нежелательной реакции от 24.06.2022 № 1483410, от 28.06.2022 № 1486107, от 29.06.2022 № 1486798, от 30.06.2022 № 1488203 и от 07.07.2022 № 1494462). Росздравнадзором было принято решение об изъятии и уничтожении в установленном порядке указанных партий недоброкачественного лекарственного препарата, качество которого не соответствовало требованиям нормативной документации по показателю "Пирогенность" (письмо Росздравнадзора от 04.07.2022 № 01и-721/22 и от 26.07.2022 № 01и-843/22).

Статьей 59 закона № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" установлено, что недоброкачественные лекарственные средств, фальсифицированные лекарственные средства подлежат изъятию из гражданского оборота и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием для уничтожения лекарственных средств является решение владельца лекарственных средств, решение соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти или решение суда.

Также, в соответствии с п. 2 Правил уничтожения изъятых фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1447, фальсифицированные лекарственные средства и/или недоброкачественные лекарственные средства подлежат изъятию и уничтожению по решению владельца указанных лекарственных средств или по решению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

Во исполнение писем Росздравнадзора от 04.07.2022 № 01и-721/22 и от 26.07.2022 № 01и-843/22 о выявлении недоброкачественного лекарственного препарата "ФИО5 В" 50 мг производства "Джодас Экспоим Пвт. Лтд." (Индия) серия JD3086, JD3087 - 16.09.2022 истец по акту от 16.09.2022 № 1 передал ООО "Чистый мир" для уничтожения 844 флакона лекарственного препарата "ФИО5 В" 50 мг производства "Джодас Экспоим Пвт. Лтд." (Индия) серия JD3086, JD3087, поставленного ответчиком в рамках контракта.

26.09.2022 согласно акту от 26.09.2022 " НПК-2542, 844 флакона лекарственного препарата "ФИО5 В" 50 мг производства "Джодас Экспоим Пвт. Лтд." (Индия) серия JD3086, JD3087, массой 28,3 кг, поставленного ответчиком в рамках контракта, были уничтожены термическим путем ООО "Научно-промышленной комплекс "Крюково". Общая стоимость затрат истца на уничтожение недоброкачественного товара составила 2 150,80 руб. (акт приема-передачи отходов от 16.09.2022 № 1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.10.2022 № 221003014, акт об уничтожении медицинских отходов от 26.09.2022 № НПК-2542, платежное поручение от 12.10.2022 № 679499).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в связи с выявлением Росздравнадзором существенных неустранимых недостатков лекарственного препарата "ФИО5 В" 50 мг производства "Джодас Экспоим Пвт. Лтд." (Индия) серия JD3086, JD3087, приведших к необходимости его уничтожения в связи с недоброкачественностью, и на основании п. 6.10 контракта у ответчика возникли обязательства по компенсации понесенных истцом затрат по его изъятию и уничтожению в размере 2 150,80 руб.

При этом, уплаченные денежные средства за Товар в размере 960 432 руб. были возвращены ответчиком истцу по п/п № 278 от 20.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, подлежит удовлетворение требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2023 по 19.04.2023 в размере 15 625,49 руб., с 20.04.2023 по 22.06.2023 в размере 12 658,62 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков за период с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты.

Согласно п. 11.9 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик выплачивает заказчику штраф - 10% цены контракта.

Согласно расчёту истца размер такого штрафа составляет 96 043,20 руб., и был снижен судом первой инстанции до 10 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ на сумму 28 220,91 руб. подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 №8628/13 по делу №А25-845/2012).

Согласно п.6.10 Контракта «поставленный товар, признанный недоброкачественным и (или) фальсифицированным и (или) контрафактным по решению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения или решению суда, подлежит изъятию и уничтожению. При этом Поставщик по претензии Заказчика обязан возвратить стоимость оплаченного товара и компенсировать понесенные Заказчиком затраты по его изъятию и уничтожению».

Обязательства Ответчика по возврату Истцу неосновательного обогащения (962 582,80 рубля) возникли 31.01.2023 (следующий день по истечении 7 (семи) рабочих дней с даты получения Ответчиком претензии от 11.01.2023 №97-27). Копия претензии №97-27 и документов, подтверждающих ее направление Ответчику, были приобщены к исковому заявлению Истца в качестве приложений № 22 и 23.

Необходимо отметить, что ни в рамках действующего законодательства, ни в рамках Контракта не предусмотрено право Ответчика не осуществлять действия по своевременному исполнению условия Контракта о возврате указанных денежных средств.

Кроме того, Ответчик сам подтвердил обоснованность взыскания рассматриваемой суммы, указав об этом в своем Отзыве (абз.8 на стр.2 отзыва Ответчика) и осуществив фактические действия по ее возврату Истцу (платежное поручение от 20.06.2023 №278 - приложение №4 к возражениям Истца на отзыв Ответчика).

Таким образом, довод Ответчика о том, что рассматриваемая сумма не является неосновательным обогащением является необоснованным.

Требование о взыскании 2 150 руб. стоимости работ по изъятию и уничтожению недоброкачественного товара было заявлено истцом в уточненных исковых требованиях и правомерно рассмотрено судом первой инстанции как убытки (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Между тем, решение суда в части распределения судом первой инстанции расходов по оплате госпошлины, отнесенных судом первой инстанции в полном объеме на ответчика, подлежит изменению в силу следующего.

В процессе судебного разбирательства, Ответчиком был подан Отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик просил суд принять признание исковых требоваий в части взыскания стоимости поставленного товара в размере 962 582 (девятьсот шестьдесят два пятьсот восемьдесят два) рубля 49 копеек и в части взыскания пени за просрочки поставки в размере 152 (то пятьдесят два) рубля 08 копеек.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесению на истца не подлежат, так как судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать состоявшимся в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-96641/23 изменить. Взыскать с ООО "ДрагСерВис" в пользу ФГБУ "НМИЦ гематологии" Минздрава России 8 851 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "ДрагСерВис" 22 руб. госпошлины за увеличение иска в доход федерального бюджета.

Возвратить ФГБУ "НМИЦ гематологии" Минздрава России 14 893 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 468441 от 24.04.2023 из федерального бюджета, в части взыскания с ООО "ДрагСерВис" (ИНН <***>) в пользу ФГБУ "НМИЦ гематологии" Минздрава России (ИНН <***>) 152 (сто пятьдесят два) руб. 08 коп. неустойки, 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) руб. 80 коп. убытков, 28 220 (двадцать восемь тысяч двести двадцать) руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков за период с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты, 10 000 (десять тысяч) руб. штрафа, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-96641/23 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.Р. Валиев


судьи Б.С. Веклич


О.С. Гузеева