Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А41-102221/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6247/2023

Дело № А41-102221/22
25 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.03.2023, ФИО4 по доверенности от 07.04.2023;

от ООО «ПИР Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО5 по доверенности от 21.09.2022;

конкурсный управляющий ФИО6 лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу № А41-102221/22,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 ООО «Истринская молочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ликвидируемого должника ООО «Истринская молочная компания» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим ООО «Истринская молочная компания» утвержден член ПАУ ЦФО ФИО6.

Не согласившись с указанным судебным актов в части утверждения конкурсным управляющим ФИО6, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил утвердить конкурсного управляющего из числа членов СРО ААУ «Евросиб».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части утверждения кандидатуры временного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в своем заявлении о признании должника банкротом ИП ФИО2 указал кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов СРО ААУ «Евросиб».

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом и утверждении конкурсным управляющий должника кандидатуры из числа членов СРО ААУ «Евросиб» высказаны сомнения относительно независимости представленной саморегулируемой организации в целом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. В целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 суд предложил ПАУ ЦФО представить кандидатуры арбитражных управляющих с заключением о соответствии требования Закона о банкротстве, его согласие на утверждение управляющим.

От ПАУ ЦФО поступил комплект документов на арбитражного управляющего, с заключением о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Согласие арбитражного управляющего ФИО6 на утверждение его конкурсным управляющим ООО «Истринская молочная компания».

Установив соответствие ФИО6 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении данной кандидатуры в качестве временного управляющего должником посредством метода случайной выборки исходя из представленных СРО кандидатур арбитражных управляющих.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие документальных доказательств наличия у ФИО6 намерения либо возможности действовать в интересах отдельного кредитора, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим должника данного арбитражного управляющего.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначение арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации в данной ситуации является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования с учетом мнения лиц, участвующих в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд также учитывает, что определение кандидатуры финансового управляющего посредством случайной выборки позволяет сохранить баланс прав и интересов должника и его кредиторов, устранить любые сомнения в заинтересованности управляющего к кому-либо из участвующих в деле лиц, что, в конечном счете, приведет к наиболее эффективному проведению процедуры банкротства.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности инициировать вопрос о смене временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствующих исполнению им полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО ООО «Истринская молочная компания».

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу № А41-102221/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин