Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А40-59681/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46386/2024

Дело № А40-59681/24
г. Москва
03 сентября 2024 года
Девятый  арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЕСБ-СТРОЙКОМПЛЕКТ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-59681/24,

по исковому заявлению ООО "ЕСБ-СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к  ООО "ГАЗИНТЕРПЛАСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕСБ-СТРОЙКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГИП» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 576 879,67 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.06.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как принятое с нарушением норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года по делу № А40-98153/22-89-505 взыскано с ООО "ГАЗИНТЕРПЛАСТ"  в пользу ООО "ЕСБ-СТРОЙКОМПЛЕКТ"  задолженность в размере 4 502 125,31 руб., госпошлина в размере 45 511 руб., судебные расходы на экспертизу в размере 135 000 руб. Встречные требования ООО "ТАЗИНТЕРПЛАСТ" оставлены без удовлетворения.

Согласно обстоятельствам, установленным судами по указанному делу между ООО «ГИП» (Подрядчик, Ответчик) и ООО «ЕСБ- СТРОЙКОМЛЕКТ» (Субподрядчик, Истец) заключен Договор субподряда № 21-10-2021/Л-КР от 01.11.2021 г. (далее- Договор), в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ - раздел «Конструктивные решения. Этап 1» объекта: «Котельная, предназначенная для теплоснабжения жилых домов и объектов инфраструктуры, расположенная на земельном участке с кадастровым № 50:20:0040306:266 по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи с. Лайково», в соответствии с Рабочей документацией, за Цену и в сроки, установленные настоящим Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок производства Работ, установленные Графиком производства и финансирования работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), Детальным понедельным графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору), а Подрядчик - принять и оплатить Работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Общая стоимость работ была определена сторона пунктом 4.1. Договора, где говорится, что Цена договора является твердой и определяется на основании Приложения № 8 «Ведомость договорной цены» и составляет 59 900 000 (пятьдесят девять миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 9 983 333 (девять миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Подрядчиком предоставленных Субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) за отчетный месяц, в размере, указанном в Акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), и предъявления счета и счета- фактуры за отчетный период, за вычетом авансового платежа, перечисленного Субподрядчику, в размере, согласованном Сторонами в порядке, установленном п. 4.3.2. настоящего Договора (п. 4.3.4. Договора).

В соответствии с прилагаемыми платежными поручениями общая сумма перечисленных авансов в пользу Истца составила 24 682 100,00 рублей.

Согласно п. 6.1.2. Договора, Подрядчик, в течение 5 (пять) рабочих дней обеспечивает проверку, согласование и подписание форм КС-2 и КС-3 с направлением Субподрядчику, либо предоставляет мотивированный отказ в приёмке работ. В случае наличия обоснованных возражений со стороны Подрядчика по объему и качеству выполненных работ представленные документы не подписываются до момента устранения выявленных недостатков. При этом Подрядчик обязан письменно обосновать свой отказ и передать Субподрядчику.

Таким образом, стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ, при котором возражения по объему и качеству выполненных работ должны поступить в адрес Субподрядчика в течение 5 рабочих дней с момента получения актов приемки выполненных работ. В противном случае, исходя из нормативного предписания ст. 753 ГК РФ такие работы считаются принятыми.

Письмом № 14 от 18 февраля 2022 г. ООО «ЕСБ-СТРОЙКОМПЛЕКТ» направило на подписание и оплату Акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 18.02.2022 г., КС-3 № 1 от 18.02.2022 г. и счет № 3 от 18.02.2022 г., ВВВиОР от 18.02.2022 г., копии платежных документов, копии УПД на материалы, завезенные на объект, согласно п. 6.1.2. Договора субподряда № 21-10-2021/Л-KP от 01.11.2021 г.

Однако Подрядчик на полученные документы не отреагировал.

Письмом исх. № 21 от 28.02.2022 года Субподрядчик повторно направил в адрес Подрядчика на подписание и оплату Акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 18.02.2022   г.,   КС-3   №   1   от   18.02.2022   г.   и   счет   №   3   от   18.02.2022   г.,   ВВВиОР   от 18.02.2022 г., копии платежных документов, копии УПД на материалы, завезенные на объект, согласно п. 6.1.2. Договора субподряда № 21-10-2021/Л-КР от 01.11.2021 г. по объекту: «Котельная, предназначенная для теплоснабжения жилых домов и объектов инфраструктуры, расположенная на земельном участке с кадастровым № 50:20:0040306:266 по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи с. Лайково». Подрядчик письменного мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в адрес Субподрядчика не направил.

В соответствии с п. 4.3.4. Оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Подрядчиком предоставленных Субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) за отчетный месяц, в размере, указанном в Акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), и предъявления счета и счета-фактуры за отчетный период, за вычетом авансового платежа, перечисленного Субподрядчику, в размере, согласованном Сторонами в порядке, установленном п. 4.3.2. настоящего Договора.

Таким образом, оплата предоставленного комплекта документов должна была произойти не позднее 22.03.2022 г.

Ранее, по делу № А40-232269/23-68-1670 Арбитражным судом города Москвы вынесено Решение, которым взыскано с ООО "ГАЗИНТЕРПЛАСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЕСБ-СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойка в сумме 225 106 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 502 руб.

Данная неустойка была рассчитана с момента вынесения судебного решения по делу № А40-98153/22-89-505, т.е. с 23 марта 2023 года из расчета 0,1% от неоплаченной суммы в срок, за каждый день просрочки, но не более 5% от такой суммы, согласно п. 15.2 договора, т.е за период не более 50 дней (до 13 мая 2023 года).

Однако, по мнению истца, в связи с ограниченным сроком начисления неустойки, сторона Истца не лишена права требовать начисление процентов за пользование денежными средствами вне периодов, которые не охватываются неустойкой.

Таким образом, истец считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 23.03.2022 по 22.03.2023 и с 14.05.2023 по 05.02.2024 года.

05.02.2024 года Ответчик исполнил судебное решение, полностью погасив задолженность.

Согласно расчету истца, общая сумма процентов, с учетом моратория, действующего в 2022 году, составляет 576 879,67 руб., а именно за период с 23.03.2022 по 22.03.2023 - 181 318,47 руб., за период с 14.05.2023 по 05.02.2024 - 395 561,20 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что доводы истца в настоящем деле противоречат обстоятельствам установленным судом (ст. 69 АПК РФ) в деле № А40-232269/23-68-1670, изменение позиции Истца нарушает принцип добросовестного осуществления гражданских прав и недопущения злоупотребления правами (ст. 10 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Условия о договорной неустойке и максимальном размере в 5% было согласовано Истцом и Ответчиком в Договоре.

В соответствии с п. 15.2 Договора, в случае несвоевременной оплаты по Договору исполнитель вправе требовать неустойку из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы в срок, за каждый день просрочки, но не более 5% от такой суммы.

Данная норма Договора не изменена, не отменена, недействительной не признана.

Стороны не согласовывали применение иных мер ответственности, в частности ст. 395 ГК РФ, за данное нарушение (сроков оплаты).

В силу аб. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условие п. 15.2. Договора о неустойке в размере не более 5% неоплаченной суммы свидетельствует о согласовании сторонами Договора максимально возможного размера неустойки. Иное толкование противоречит условиям заключенного Договора (п. 15.2.), положений ст. 421 ГК РФ о согласовании условий Договора по воле сторон, обязательности заключенного Договора для сторон (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку Договор заключен 01.11.2021 на правоотношения Сторон распространяются ограничения, установленные п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, начисление за нарушение одного и того же обязательства (просрочку оплаты) и договорной неустойки (даже если неустойка ограничена максимальным процентным размером), и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит указанной норме и позиции Верховного Суда РФ.

Истец не учитывает, что ранее в деле № А40-232269/23-68-1670 им была рассчитана и заявлена неустойка за период с 23.03.2023 (дата решения, установившего задолженность) по 09.10.2023г. (дата обращения в суд с иском о взыскании неустойки), то есть более чем за 6 месяцев, а не за 50 дней.

То есть никакого ограничения неустойки временным периодом истцом не заявлялось.

А период законной неустойки, заявленный в настоящем деле, составляет большую часть ранее заявленного и рассмотренного судом периода.

Размер неустойки в деле № А40-232269/23-68-1670 рассчитан с учетом договорного ограничения неустойки в размере 5%, с которым согласился истец и исходя из которых рассмотрел и удовлетворил требования Суд.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что доводы истца в настоящем деле противоречат обстоятельствам установленным Судом (ст. 69 АПК РФ) в деле № А40-232269/23-68-1670, изменение позиции Истца нарушает принцип добросовестного осуществления гражданских прав и недопущения злоупотребления правами (ст. 10 ГК РФ).

Истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых основании для удовлетворения иска у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, не содержат фактов и доводов, имеющих юридическое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-59681/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья                                                                                       Е.В. Бодрова