Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А56-77326/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77326/2013
09 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Голованюк Е.М.,


при участии:

от заявителя: Морковских К.Д., по доверенности от 29.05.2017, Галкина Д.А., по доверенности от 07.10.2016

от ответчика: Смирнов И.А., по доверенности от 30.01.2017, Лебедев О.С., по доверенности от 11.01.2017


рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13699/2017) ЗАО "Интернешнл Пейпер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2017 по делу № А56-77326/2013 (судья Денисюк М.И.), принятое


по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу

к ЗАО "Интернешнл Пейпер"


о взыскании

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1099847008546, место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр-т, д.39; далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Интернешнл Пейпер» (ОГРН 1024700880324, место нахождения: 188992, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Светогорск, ул. Заводская, д.17; далее – ответчик, ЗАО "Интернешнл Пейпер", Общество) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2012 года в размере 83 527 654 руб. 68 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом).

Решением суда от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, в удовлетворении иска вновь отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 16.04.2017 с Общества в пользу Департамента взыскано 83 352 997 руб. 68 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2012 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой указывает, что отсутствуют основания для применения пятикратного повышающего коэффициента, судом не учтено представленное в материалы дела при новом рассмотрении представление Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) от 08.11.2012 № 01/90971-АК, не дана оценка иным представленным в дело доказательствам, из которых следует, что размещение отходов в 2012 году производилось Обществом в надлежащем объекте.

Общество также ссылается на письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.09.2017 № ВС-06-02-32/19716, которым в ответ на запрос представителя Общества подтверждено отсутствие оснований для взимания пятикратной платы.

В отзыве и дополнительных пояснениях к нему Департамент возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Департамента возразили против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Общества - ОАО «Светогорск» обратилось 08.10.2007 в Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Северо-Западному федеральному округу (далее - МТУ Ростехнадзора по СЗФО) с заявлением об утверждении Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на 2008 - 2012 годы (далее - ПНООЛР).

В разделе 9 ПНООЛР отражено, что объектом размещения определенных видов отходов IV и V класса опасности является бывший финский карьер от выработки песка, порядок работ по размещению отходов в указанном объекте осуществляется в соответствии с инструкцией по эксплуатации песчаного карьера (приложение 16 к ПНООЛР).

Конкретные виды и объем отходов IV и V класса опасности, подлежащих размещению в бывшем песчаном карьере, перечислены в таблице 6.1 ПНООЛР.

На основании указанного проекта МТУ Ростехнадзора по СЗФО 19.03.2008 выданы Нормативы образования отходов и годовые лимиты на их размещение (далее - Нормативы) сроком действия с 01.01.2008 по 01.01.2013 при условии ежегодного подтверждения неизменности производственного процесса и используемого сырья.

Указанные Нормативы затем были переоформлены МТУ Ростехнадзора по СЗФО 23.03.2009 с ОАО «Светогорск» на Общество в связи с изменением наименования и организационно-правовой формы.

Согласно Нормативам Обществу разрешено размещение отходов производства и потребления в количестве 104 043,161 тонн в год, в том числе отходов I класса опасности - 0,617 тонн; отходов II класса опасности - 23,5 тонн; отходов III класса опасности - 163,35 тонн; отходов IV класса опасности - 87 010,317 тонн; отходов V класса опасности – 16 845,377 тонн.

Фактически согласно разделу 4 «Размещение отходов производства и потребления» расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду ответчиком в 2012 году произведено размещение отходов в объеме 34 377,248 тонн, в том числе отходов I класса опасности - 0 тонн; отходов II класса опасности - 0 тонн; отходов III класса опасности - 84,63 тонн; отходов IV класса опасности - 31 948,188 тонн; отходов V класса опасности - 2344,43 тонн.

Исчисленная за этот период плата внесена ответчиком в размере 22 060 411 руб., что подтверждено представленными в материалы дела расчетами и платежными поручениями от 20.04.2012 № 728, от 18.07.2012 № 799, от 19.10.2012 № 559, от 18.01.2013 № 65, от 16.12.2013 № 26398, № 26399, № 26400 и № 26401, и Департаментом не отрицается.

Полагая, что за размещение в 2012 году отходов IV класса опасности в объеме 31 743,985 тонн и V класса опасности в объеме 12,817 тонн Общество должно внести повышенную пятикратную плату, поскольку объектом их размещения являлся бывший песчаный карьер, Департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с Общества 83 527 654 руб. 68 коп. задолженности (с учетом уточнения, принятого судом).

Суд первой инстанции признал требования правомерными по существу, в результате проверки правильности суммы требований удовлетворил требования частично, на сумму 83 352 997 руб. 68 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене с учетом следующего.

Согласно пункту 4 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее – Порядок № 632), плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 632 плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Согласно представленным Обществом расчетам платы, часть отходов за 2012 год была размещена им с превышением установленных лимитов, за что, как не отрицает заявитель, Обществом уже была внесена плата в пятикратном размере (т. 3, л.д. 98-106). С учетом указанного оснований для применения пункта 5 Порядка № 632 по настоящему делу не имеется.

Согласно пункту 6 того же Порядка в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) от 08.10.2014 № АА-06-01-36/15648 положения Порядка № 632 не предусматривают учета каких бы то ни было обстоятельств, кроме факта наличия или отсутствия действующего разрешения (в данном случае документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение) при применении пункта 6 Порядка № 632. Однако, в случае выявления территориальным органом Росприроднадзора факта размещения отходов на объекте размещения отходов, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО), к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, применяется административная ответственность, установленная ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Порядок № 632 предусматривает только два основания для взимания платы с применением пятикратного повышающего коэффициента при размещении отходов: 1) превышение фактической массы отходов над установленными лимитами либо 2) отсутствие документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Департаментом, у Общества имелся документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (Нормативы), что согласно письму Росприроднадзора от 08.10.2014 № АА-06-01-36/15648 свидетельствует об отсутствии оснований для применения п. 6 Порядка № 632.

Вместе с этим при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции был применен пункт 4.7 Приложения № 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденным Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (далее - ИМУ), согласно которому размер платы за размещение отходов на неотведенной для этой цели территории (несанкционированная свалка) определяется путем умножения соответствующих ставок платы за размещение отходов в пределах установленных лимитов на величину размещаемых отходов и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Между тем, делая вывод о наличии оснований для применения пункта 4.7 Приложения № 1 к ИМУ, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Суд первой инстанции не принял во внимание представленное в материалы дела при новом рассмотрении Представление Минюста России от 08.11.2012 № 01/90971-АК и иным представленным в дело доказательствам.

Как следует из названного Представления, Минюст России неоднократно предлагал Минприроды России переработать ИМУ в связи с их несоответствием действующему законодательству Российской Федерации (письма Минюста России от 24.06.2011 № 01/41380-ДК, от 10.11.2011 № 01/80998-ВЕ, от 23.03.2012 № 01/21558-ВЕ, от 17.04.2012 № 01-29198/12, от 24.08.2012 № 01/68461-ЕБ).

Поскольку ИМУ на основании указанных писем не были отменены, Минюст России данным Представлением потребовал от Минприроды России отменить указанный нормативный акт, как противоречащий закону.

В Представлении Минюста России, в том числе, приведена ссылка на решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № ГКПИ11-594, которым был признан недействующим пункт 4.6 Приложения № 1 к ИМУ.

Как установлено данным решением Верховного Суда Российской Федерации, из положений пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации № 632 от 28.08.1992 во взаимосвязи с пунктом 1.2 ИМУ следует, что Минприроды России наделено правом конкретизировать применение базовых нормативов платы за загрязнение окружающей природной среды, коэффициентов, учитывающих экологические факторы, и коэффициентов индексации платы в связи с изменением уровня цен, установленных Правительством Российской Федерации, но не наделено правом устанавливать дополнительные коэффициенты.

Аналогичный вывод сделан в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2007 № ГКПИ07-1000, которым был признан недействующим пункт 4.7 Приложения № 1 к ИМУ в части, устанавливающей коэффициент, учитывающий место размещения отходов.

В данном решении Верховного Суда Российской Федерации также отмечено следующее.

В рамках предоставленных полномочий приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204 утверждена форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядок ее заполнения, согласно которой при заполнении раздела 4 «Размещение отходов производства и потребления» указываются соответствующие коэффициенты. Коэффициент места размещения отходов, установленный п. 4.7 ИМУ, при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду не учитывается. Каких-либо других форм расчета платы за размещение отходов на неотведенной для этой цели территории (несанкционированная свалка) Ростехнадзором не установлено.

В иной части, как следует из текста решения Верховного Суда Российской Федерации, указанный пункт 4.7 по делу № ГКПИ07-1000 не оспаривался, в связи с чем не мог и не был отменен, что, тем не менее, не позволяет арбитражному суду в силу части 2 статьи 13 АПК РФ игнорировать выводы Минюста России и Верховного Суда Российской Федерации относительно неправомочности Минприроды России по установлению в ИМУ дополнительных коэффициентов.

Таким образом, Минприроды России не было наделено правом устанавливать какие-либо дополнительные коэффициенты для расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду. Установление Минприроды России дополнительных коэффициентов платы за загрязнение окружающей природной среды противоречило статье 6 Закона РСФСР от 19.12.1991 № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды», которой полномочия по установлению порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия были возложены на Правительство Российской Федерации.

Аналогичная норма в дальнейшем была установлена в пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, действовавшей в спорный период - по состоянию на 2012 год).

На основании Представления Минюста России от 08.11.2012 № 01/90971-АК, содержащего требование об отмене ИМУ в силу их противоречия действующему законодательству, указанные ИМУ были отменены Приказом Минприроды России от 04.07.2014 № 302.

Таким образом, положения пункта 4.7 Приложения № 1 к ИМУ, устанавливающие дополнительное основание для применения пятикратного повышающего коэффициента, не предусмотренное Порядком № 632 (размещение отходов на неотведенной для этой цели территории), противоречили статье 6 Закона РСФСР от 19.12.1991 № 2060-1, пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции о том, что применение данного подзаконного нормативного правового акта, противоречащего закону, было возможно, поскольку он не был отменен в спорный период, противоречит в силу вышеизложенного части 2 статьи 13 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Кроме того, положения пункта 4.7 Приложения № 1 к ИМУ предусматривали возможность применения дополнительного пятикратного коэффициента только в отношении размещения отходов на неотведенной для этой цели территории (на несанкционированной свалке).

Между тем в нарушение этой нормы судом первой инстанции не установлено, что объект, в котором размещались спорные отходы, являлся несанкционированной свалкой, в решении суда надлежащие выводы по данному вопросу не сделаны, соответствующие фактические обстоятельства не установлены.

Вместе с этим из материалов дела следуют и апелляционным судом при повторном рассмотрении дела установлены и оцениваются следующие фактические обстоятельства.

Как следует из доказательств, представленных Обществом при новом рассмотрении дела, Решением Исполнительного комитета Выборгского районного Совета депутатов трудящихся от 11.12.1975 был утвержден горноотводный акт для разработки песчано-гравийного карьера Светогорского Целлюлозно-Бумажного Комбината, расположенного в квартале 48, 49 Светогорского лесничества Лесогорского лесхоза на площади 12 га.

В 1981 году для производства работ Выборгским райисполкомом народных депутатов Ленинградской области был оформлен Горноотводный акт на разработку общестроительных полезных ископаемых. Согласно пояснительной записке карьер был предназначен для разработки гравия и песка в объеме 1,5 млн. кубометров для строительства объектов третьей очереди расширения и реконструкции Светогорского ЦБК, строительные работы производило А/О «Финн-строй», что также подтверждается Актом от 20.04.1984, согласно которому Светогорский ЦБК передавал отработанный карьер во временное пользование А/О «Финн-строй» для складирования излишнего грунта при строительстве объектов комбината.

Из данных документов следует, что спорная территория была закреплена в 1970-1980-е гг. за Светогорским ЦБК для вырубки леса и разработки на этой территории песчано-гравийного карьера.

Согласно пункту 7.1 Санитарных правил СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001 N 16 (зарегистрировано в Минюсте России 26.07.2001 N 2826) отработанные карьеры, искусственно созданные полости являются сборниками загрязненных ливневых вод и стоков. В соответствии с пунктом 7.2 данных Санитарных правил допускается засыпка карьеров и других искусственно созданных полостей с использованием инертных отходов, ТБО и промышленных 3 – 4 классов опасности. При использовании любых видов отходов должен быть определен их морфологический и физико-химический состав. Общее количество пищевых отходов не должно превышать 15 процентов. Основание под размещение отходов должно удовлетворять требованиям установленного порядка по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов.

Письмом № 1578 от 17.11.1988 Выборгская санэпидстанция согласовала проведение рекультивации данного карьера путем размещения в нем отходов при условии соблюдения Санитарных правил устройства и содержания полигонов для твердых отходов № 2811-83 от 16.05.1983 (т. 2, л.д. 98).

Письмом от 22.01.1996 № 39 Центр госсанэпидназора в г. Выборге согласовал продление разрешения на вывоз отходов в бывший песчаный карьер с целью проведения его рекультивации (т. 2, л.д. 104).

Письмом от 10.04.1996 № 180 Центр госсанэпидназора в г. Выборге разрешил размещение промышленных отходов в карьере с целью его рекультивации (т. 2, л.д. 99).

Комитет экологии и природных ресурсов Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал разрешение на размещение отходов в карьере для рекультивации (т. 2, л.д. 101).

Ленкомприроды согласовало размещение нетоксичных отходов, образующихся на АО «Светогорск», в бывшем песчаном карьере с целью его рекультивации (т. 2, л.д. 102-103).

16.01.1998, 20.04.2000, 04.08.2000 и 12.01.2001 Государственный комитет по охране окружающей среды Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал разрешения на размещение отходов в указанном карьере для рекультивации (т. 2, л.д. 105-108).

27.09.2001 Департамент природных ресурсов по Северо-Западному региону выдал разрешение на размещение отходов в карьере (т. 2, л.д. 109).

25.12.2003 Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдало Годовые лимиты на размещение отходов, в которых в качестве объекта размещения отходов IV класса опасности указан песчаный карьер ОАО «Светогорск» (т. 6, л.д. 22-29).

Также 01.01.2004 Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдало аналогичные Годовые лимиты на размещение отходов, в которых в качестве объекта размещения отходов IV класса опасности также указан песчаный карьер ОАО «Светогорск» (т. 6, л.д. 30-39).

01.01.2005 Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ленинградской области (Управление Ростехнадзора по Ленинградской области) выдало Годовые лимиты на размещение отходов, согласно которому поименованные в данном документе отходы IV класса опасности также предписано размещать в песчаном карьере ОАО «Светогорск» (т. 6, л.д. 40-47).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что карьер, в котором размещались отходы, не являлся несанкционированной (самовольной, неразрешенной) свалкой, поскольку данная территория была отведена под размещение отходов на основании вышеперечисленных разрешений, выданных компетентными государственными органами.

При таких обстоятельствах, в том числе с учетом Представления Минюста России от 08.11.2012 № 01/90971-АК, у суда первой инстанции не имелось ни правовых, ни фактических оснований для применения пункта 4.7 Приложения № 1 к ИМУ по настоящему делу.

Указание суда первой инстанции о том, что спорный объект размещения отходов не был указан в выданных Обществу Нормативах, так же не свидетельствует о наличии оснований для взимания пятикратной платы, поскольку в данных Нормативах не был указан какой-либо конкретный объект размещения отходов. В соответствии с письмом Росприроднадзора от 08.09.2017 № ВС-06-02-32/19716, направленным в ответ на запрос представителя Общества, в данном случае, с учетом того, что конкретный объект в выданных предприятию нормативах указан не был, размещение отходов Общества должно было производиться в объекте размещения отходов, отвечающем требованиям законодательства, в том числе всем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 12 Закона № 89-ФЗ установлены требования, предъявляемые к созданию объектов размещения отходов: создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 1); определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2); объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 6); запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 7).

Вместе с этим Закон № 89-ФЗ был принят 24.06.1998 и вступил в силу 29.06.1998, в то время как эксплуатация спорного объекта размещения отходов была начата в 1988 году и требований, оснований к его закрытию после принятия Закон № 89-ФЗ не имелось. Статьей 30 Закона № 89-ФЗ не предусмотрено, что указанный Закон имел обратную силу. Данной нормой и иными положениями Закона № 89-ФЗ также не предусмотрено, что объекты, которые были созданы до принятия данного Закона, с момента его принятия утрачивали свой статус и не подлежали последующей эксплуатации.

Таким образом, данный объект, эксплуатация которого была начата в 1988 году, заведомо не мог быть создан в порядке статьи 12 Закона № 89-ФЗ на основании разрешения федерального органа исполнительной власти в области обращения с отходами.

Вместе с этим суду первой инстанции надлежало установить и оценить, соответствовал ли данный объект, введенный в эксплуатацию до принятия Закона № 89-ФЗ, санитарно-эпидемиологическим и иным установленным законодательством требованиям, предъявляемым к объектам размещения отходов. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции также не были надлежаще оценены.

Отработанные карьеры включены в перечень объектов размещения отходов согласно Таблице 1 действовавших в спорный период Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49, размещение отходов в отработанных карьерах также предусмотрено согласно п.п. 7.1-7.2 и иными положениями СП 2.1.7.1038-01.

По данному вопросу определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2016, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», с постановкой на разрешение эксперту следующих вопросов: соответствует ли песчаный карьер, в котором в 2012 году Общество производило размещение отходов IV и V класса опасности, требованиям, предъявляемым к объектам размещения отходов? Было ли допущено оказание негативного влияния на окружающую среду в результате размещения Обществом отходов IV и V класса опасности в указанном объекте?

Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», изложенным в заключении от 26.11.2015 № 461-13/15, песчаный карьер, в котором в 2012 году Общество производило размещение отходов IV и V класса опасности, соответствует требованиям, установленным для объектов размещения отходов. Исследуемый объект соответствует как понятию, так и критериям объектов размещения отходов, использование данного объекта для размещения отходов соответствует требованию нормативных актов о необходимости заполнения ранее выработанных карьеров твердыми бытовыми и промышленными отходами с целью выравнивания нарушенного в результате изъятия природных ресурсов уровня почвенного слоя и исключения скоплений в карьере загрязненных ливневых вод и стоков. Требование о размещении в карьерах отходов классом опасности не выше 3 и размещении пищевых отходов в объеме не более 15% от общего количества отходов соблюдено. Объект экспертизы соответствует требованиям по санитарно-защитной зоне и оборудованию. У объекта экспертизы имеется основание, коэффициент фильтрации которого отвечает требованиям по водонепроницаемости (менее 10"5 см/с (0,0086 м/сут.) при расчете для полуметрового слоя глины).

Оказание негативного влияния на окружающую среду в результате размещения Обществом отходов IV и V класса опасности в указанном объекте допущено не было. Нормативы предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ ни по одному из веществ на объекте экспертизы не превышены.

Таким образом, из заключения эксперта, не опровергнутого Департаментом иными доказательствами, следует, что объект отвечал требованиям, предъявляемым к объектам размещения отходов, в том числе требованиям к оборудованию и всем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что после вступления в силу Закона № 89-ФЗ уполномоченный орган исполнительной власти подтверждал, что данный карьер является объектом размещения отходов, отвечающим установленным требованиям, что подтверждается годовыми лимитами, которые выдавались Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлением Ростехнадзора по Ленинградской области (т. 6, л.д. 22-47).

В отношении довода Департамента о том, что данный объект не был включен в ГРОРО, апелляционный суд учитывает, что эксплуатация данного объекта производилась в 2012 году, в то время как согласно пункту 3 Приказа Минприроды России от 30.09.2011 № 792, письму Росприроднадзора от 08.10.2014 № АА-06-01-36/15648 размещение отходов на объектах, не включенных в ГРОРО, допускалось до 01.08.2014.

В отношении ссылки суда первой инстанции на выводы суда в деле № А56-10902/2014 относительно статуса спорного объекта необходимо отметить, что в названном деле среди оцениваемых доказательств не имелось заключения эксперта от 26.11.2015 № 461-13/15. Более того, по части 2 статьи 69 АПК РФ преюдицию создают установленные в ранее рассмотренном деле обстоятельства, а не правовые выводы суда; данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора; правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 25.07.2011 N 3318/11).

Действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Указание суда первой инстанции о том, что согласно подпункту «е» пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414, при использовании лесов не допускается загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами, апелляционным судом отклоняется с учетом того, что согласно представленным в материалы дела при новом рассмотрении доказательствам вырубка леса на указанной территории была санкционирована уполномоченными органами государственной власти (Решение Исполнительного комитета Выборгского районного Совета депутатов трудящихся от 11.12.1975, Горноотводный акт 1981г., Акт от 20.04.1984). Последующее использование данной территории Светогорским ЦБК под размещение отходов начиная с 1988 года также производилось на основании вышеуказанных разрешений органов государственной власти, в связи с чем Обществом в 2012 году не было и не могло быть допущено загрязнения лесов промышленными отходами.

При этом нарушение указанной нормы не отнесено законодательством (в частности, Порядком № 632) к основаниям для взимания пятикратной платы за размещение отходов.

В ссылке Департамента на часть 5 статьи 12 Закона № 89-ФЗ о запрете захоронения отходов в границах лесопарковых зон не доказано и материалами дела не установлено отнесение спорного участка именно к лесопарковым зонам, устанавливаемым согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1007 "Об утверждении Положения об определении функциональных зон в лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, зеленых зон" - в целях организации отдыха населения, сохранения санитарно-гигиенической, оздоровительной и эстетической ценности природных ландшафтов.

Необходимо также отметить следующее.

В письме Росприроднадзора от 08.09.2017 № ВС-06-02-32/19716, направленном в ответ на запрос представителя Общества, разъяснено, что выдача Нормативов Обществу могла быть произведена только после проверки уполномоченным органом конкретного объекта, указанного в ПНООЛР, в то время как в таблице 6.1 данного ПНООЛР был указан песчаный карьер.

В соответствии с пунктом 3 действовавших на момент выдачи Обществу нормативов на 2008 - 2012 годы Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 № 461 (далее - Правила № 461) лимиты на размещение отходов, разрабатываемые в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду, количеством, видом и классами опасности образующихся отходов и площадью (объемом) объекта их размещения, устанавливают предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки данной территории.

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2007 № 703 (подлежавших применению за рассматриваемый период), основной задачей при разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является обоснование количества отходов, предлагаемых для размещения определенным способом на установленный срок в конкретных объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на территории.

Согласно пункту 10 Правил № 461 представление заявления и документов не в полном объеме либо наличие в их составе искаженных сведений или недостоверной информации являлось основанием для отказа в установлении лимитов размещения отходов. В случае выявления оснований для отказа в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение территориальные органы уполномоченного органа в 5-дневный срок с даты приема указанных заявления и документов в письменной форме уведомляют об этом индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Также согласно пункту 7 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.09.2007 № 643, выявление несоответствия указанных в представленном заявителем проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение сведений об обустройстве объектов размещения (хранения) отходов и их характеристиках фактической оборудованности и состоянию данных объектов являлось основанием для отказа в установлении лимитов на размещение отходов.

Указанными нормами также подтверждено, что выдача Обществу Нормативов могла быть произведена только после проверки указанного в нем объекта (карьера) установленным требованиям.

В письме Росприроднадзора от 08.09.2017 № ВС-06-02-32/19716 разъяснено, что в таком случае Общество должно было производить размещение отходов в данном объекте, указанном в ПНООЛР.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также оценивает, что в выданных Обществу Нормативах не только не содержалось указания на иной объект размещения объектов, но и была приведена формулировка «лицензированное предприятие по размещению твердых бытовых отходов», в то время как предприятием размещались промышленные отходы. При этом, как следует из разъяснений, изложенных в письме Росприроднадзора от 08.10.2014 № АА-06-01-36/15648, для оснований взимания пятикратной платы по п. 6 Порядка № 632 учитывается только наличие или отсутствие документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещения. Иные возможные нарушения (в том числе размещение отходов в объекте, не внесенном в ГРОРО, отсутствие лицензии в случае ее необходимости) являются основанием для привлечения лица к административной ответственности, но не являются основанием для взимания пятикратной платы за размещение отходов.

Кроме того, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным при новом рассмотрении дела расчетам платы и платежным поручениям за 2008-2011 годы, из которых следует, что за размещение отходов Общества в указанный период в карьере Департаментом и МТУ Ростехнадзора по СЗФО взималась плата в однократном размере за отходы, размещенные в пределах установленных лимитов, и в пятикратном размере за отходы, размещенные с превышением установленных лимитов. Согласно письму Департамента от 28.06.2013 исх.№ 02-27/5561 (т.2, л.д.112-114) спорный объект являлся единственным возможным объектом размещения отходов Общества в Выборгском районе Ленинградской области.

Департамент в доводах об обязательности наличия лицензии не отрицает, что спорный объект не является специально созданным полигоном, а ответчик не является оператором, осуществляющим предпринимательскую деятельность по размещению отходов, более того, наличие или отсутствие лицензии не отнесено Порядком № 632 к основаниям для применения пятикратного повышающего коэффициента. Департамент не отрицает, что карьер образован в результате изъятия песка, не создавался как искусственный полигон, что исключает применение статьи 12 Закона № 89-ФЗ в интерпретации заявителя. Департаментом не приведено ни одного нормативного акта, который был бы нарушен при создании карьера в 1970-1980-е годы. Ссылаясь на нормы о рекультивации, Департамент допускает подмену понятий: размещение отходов в карьере, которое производилось на протяжении более 20 лет, и рекультивацию заполненного объекта, которую в настоящее время согласовывают государственные органы.

Как отмечено выше, песчаный карьер был указан в ПНООЛР, отражено, что отходы 4 и 5 классов опасности вывозятся в песчаный карьер (т.5, л.д.134-136, 140, т.4, л.д.74-77), к отчетам по форме № 2-ТП прилагались сведения о фактическом размещении отходов, в которых прямо указывался карьер (т.7, л.д.27-31, 62-68, 88-92, 114-117), карьер указывался в подаваемых в Департамент отчетах о выполнении плана мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду (т.7, л.д.68).

Указанные доказательства подлежат оценке в совокупности с техническими отчетами за 2008-2012 годы о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами, сведениями об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2008-2012 годы по форме № 2-ТП, сведениями о фактическом размещении отходов, которые представлялись Обществом в Департамент и МТУ Ростехнадзора по СЗФО и в которых указывалось на размещение отходов на собственном объекте - песчаном карьере.

Из совокупности данных доказательств следует, что уполномоченный орган в 2008-2011 годах взимал плату за размещение отходов в карьере в однократном размере, каких-либо претензий или требований в адрес Общества не направлял.

Между тем, как не спорит Департамент, в 2012 году Обществом производилось размещение тех же видов отходов, в том же объекте и на основании тех же самых Нормативов, что и в 2008-2011 гг.

Названное выше убедительно показывает не только осведомленность контролирующего органа о размещении спорных отходов в песчаном карьере, но и размещение отходов в данном объекте на основании Нормативов, согласованных полномочным государственным органом, в связи с чем названное место размещения отходов нельзя признать несанкционированной свалкой.

По мнению апелляционного суда, с учетом вышеуказанного к настоящему случаю применим правовой принцип «эстоппель», в силу которого лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих требований и возражений, поскольку иное нарушает принцип правовой определенности, юридическую безопасность субъектов права и разумные ожидания относительно поведения государственного органа.

Апелляционный суд, повторно рассматривающий дело в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, считает, что с учетом дополнительно представленных при новом рассмотрении дела доказательств и дополнительно установленных на их основе обстоятельств законность взыскания спорных сумм не доказана.

С учетом оценки судом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела, апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных Департаментом требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ с Департамента в пользу Общества следует взыскать 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2017 по делу № А56-77326/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу в пользу закрытого акционерного общества «Интернешнл Пейпер» 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


Е.А. Сомова



А.Б. Семенова