Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А76-35310/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5887/2022
г. Челябинск
10 июня 2022 года
Дело № А76-35310/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспедиция» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу № А76-35310/2020.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспедиция» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2022 сроком действия 2 года, диплом, свидетельство о заключении брака от 19.12.2014),

муниципального предприятия трест «Теплофикация» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 11740-юр от 20.12.2021 сроком действия по 31.12.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспедиция» (далее - ООО «УК «Экспедиция», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию трест «Теплофикация» (далее - МП трест «Теплофикация», ответчик) о взыскании 165 253 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 1 923 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 (т.1, л.д. 3-4).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-техническая компания» города Магнитогорска, общество с ограниченной ответственностью «УК ММК-Курорт», частное физкультурно-спортивное учреждение «Спортивный клуб Металлург-Магнитогорск», муниципальное казенное учреждение Городской Архив г. Магнитогорска (далее – третьи лица, ООО «ЭТК» г. Магнитогорск, ООО «УК ММК-Курорт», ЧФСУ Спортивный клуб Металлург-Магнитогорск», МКУ Городской Архив г. Магнитогорска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Экспедиция» отказано (т.5, л.д. 127-130).

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Экспедиция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в собственности истца находится помещение общей площадью 9 949 кв. м., расположенное в г. Магнитогорске в доме по проспекту Ленина, 12, иной собственности, как отмечается апеллянт, у него не имеется.

На основании чего полагает, что ответчиком не обоснованно произведены начисления на площадь в ином размере, поскольку наличие в договоре теплоснабжения иной величины площади (11429,7 кв. м) является опечаткой.

В приобщении к материалам дела поступившего от ЧФСУ Спортивный клуб Металлург-Магнитогорск» 26.05.2022 (вх. №26952) отзыва на апелляционную жалобу апелляционным судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МП трест «Теплофикация» (далее - теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Экспедиция» (далее - потребитель) 26.07.2018 заключен договор теплоснабжения № 9993/18-1 (л.д. 9-12 т. 1).

Пунктом 2.1 договора согласовано, что теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию при отапливаемой площади нежилого помещения 11429,70 кв. м согласно максимальной расчетной тепловой нагрузке:

а) на отопление 0,695761 Гкал/час.,

б) на вентиляцию 0,079610 Гкал/час.

Расшифровка нагрузки потребителя и объекты теплопотребления потребителя согласованы в Приложении № 1 к договору:

- жилищный комплекс № 2 (пр-т Ленина, д. 12) площадью 9949,40 кв. м, отопление 0,631035 Гкал/час.,

- нежилые помещения (пр-т Ленина, д. 12) площадью 1480,30 кв. м, отопление 0,064726 Гкал/час.

Общая отапливаемая площадь 11429,70 кв. м, общая максимальная расчетная тепловая нагрузка на отопление - 0,695761 Гкал/час.

Пунктом 8.3 договора установлено, что правоотношения между сторонами возникают 03.07.2018, договор действует до 31.12.2018, а по расчетам - до полного исполнения сторонами обязательств. Договор считается пролонгированным ежегодно, если за месяц до окончания срока не последует заявления ни от одной из сторон о расторжении договора или пересмотре его условий.

В период с октября 2018 по май 2020 ответчик поставлял истцу тепловую энергию, истец производил оплату.

Истец 15.01.2020 обратился в адрес ответчика с письмом № 101 (т. 1, л.д. 13) с просьбой произвести перерасчет платы за услугу теплоснабжения ввиду использования в расчетах величины отапливаемой площади, которая не соответствует действительности. С позиции потребителя площадь принадлежащих истцу отапливаемых помещений составляет 9 949,4 кв. м, наличие в договоре теплоснабжения иной величины площади (11429,7 кв. м) является опечаткой.

Письмом от 25.05.2020 № 040 истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор теплоснабжения от 27.07.2018 № 9993/18-1 с 01.06.2020, перезаключить договор на теплоснабжение помещения по адресу: пр-т Ленина, д. 12, с указанием площади - 9 949,4 кв. м.

Письмами от 29.01.2020 (т. 1, л.д. 15), от 24.07.2020 ответчик сообщил об отсутствии оснований для проведения корректировок в части уменьшения стоимости услуг теплоснабжения на 165 253 руб. 95 коп. ввиду непредставления потребителем документального подтверждения изложенных в заявлении доводов.

Ссылаясь на наличие на стороне истца переплаты в размере 165 253 руб. 95 коп., ООО «УК «Экспедиция» направило в адрес МП трест «Теплофикация» претензию от 04.08.2020 № 055 с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства (т. 1, л.д. 7-8).

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец отметил, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 165 253 руб. 95 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта неправомерного сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Как указывалось ранее, ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, поставил в адрес истца тепловую энергию, что подтверждается выставленными счетами.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в собственности истца находится помещение общей площадью 9 949 кв. м., расположенное в г. Магнитогорске в доме по проспекту Ленина, 12, иной собственности, как отмечается апеллянт, у него не имеется.

На основании чего полагает, что ответчиком не обоснованно произведены начисления на площадь в ином размере, поскольку наличие в договоре теплоснабжения иной величины площади (11429,7 кв. м) является опечаткой.

Вместе с тем, МП трест «Теплофикация» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 40-42) в котором ответчик отмечает, что между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения от 26.07.2018 №9993/18-1 и горячего водоснабжения от 26.07.2018 №09993/18-1 на жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, который оборудован общедомовыми приборами учета.

В рамках указанного договора МП трест «Теплофикация» согласно пункту 2.1 обязуется подавать тепловую энергию при отапливаемой площади жилых и нежилых помещений 11429,7 м2, расположенных в здании и согласно максимальной расчетной тепловой нагрузке у «Потребителя»: а) на отопление 0,695761 Гкал/час; б) на вентиляцию 0,079610 Гкал/час.

Согласно пункту 2.2 МП трест «Теплофикация» обязуется отпустить потребителю плановое (ориентировочное) количество тепловой энергии на отопление, вентиляцию с разбивкой по кварталам согласно пункту 2.2.1 в общем количестве 3123,97 Гкал/год.

В подписанном сторонами Приложении № 1 к договору указаны площади и тепловые нагрузки как на жилое помещение так и на нежилые: площадь на жилое помещение согласована сторонами в количестве 9949,4 м2 при максимальной тепловой нагрузке 0,631035 Гкал/час. на отопление и 0,079610 Гкал/час. на вентиляцию; площадь на нежилые помещения согласована в размере 1480,3 м2 при максимальной тепловой нагрузке на отопление в размере 0,064726 Гкал/час, на вентиляцию 0,000 Гкал/час.

За спорный период (октябрь 2018 – май 2020) в рамках указанного договора истцу было предъявлено 2 642, 507 Гкал. по ценам действовавшим в оспариваемом периоде на общую сумму 3 579 704 руб. 48 коп.

Ответчик также отметил, что по мере обращения в адрес МП трест «Теплофикация» иных собственников нежилых помещений указанного здания с заявками на заключение договоров теплоснабжения истцом заключены договоры теплоснабжения с такими владельцами в количестве 3 договоров, о чем ранее сообщалось истцу. После заключения указанных договоров, площади нежилых помещений ответчиком незамедлительно исключались из договора № 9993/18-1 дополнительными соглашениями.

До тех пор часть площадей нежилых помещений в объеме 1408,3 м2 с максимальной тепловой нагрузкой 0,064726 Гкал/час были включены в объем поставки тепловой энергии в договор с истцом, который его безоговорочно подписал, поскольку является владельцем нежилых помещений, в которых расположены тепловые вводы.

Так, дополнительными соглашениями с 13.08.2018 была исключена площадь 730,4 м2 в связи с заключением договора теплоснабжения с обратившимся владельцем — ООО Управляющая компания «ММК-Курорт», с 18.12.2018 была исключена площадь 265,8 м2 в связи с заключением договора теплоснабжения с обратившимся владельцем — ЧУ ДО СК «Металлург-Магнитогорск», с 22.03.2020 была исключена площадь 365,8 м2 в связи с заключением договора теплоснабжения с обратившимся владельцем - МКУ Городской архив г. Магнитогорска (т.2, л.д. 53-79).

МП трест «Теплофикация» указало, что владельцы, владеющие помещениями площадью 118,3 м2 в адрес МП трест «Теплофикация» до настоящего момента с заявлением о заключении договоров теплоснабжения не обращались, в этой связи данная площадь до настоящего момента не исключена из договора теплоснабжения № 9993/18-1.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллеги отмечает следующее, факт наличия на стороне истца права собственности на жилую часть помещений площадью 9949,40 кв. м подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 73), договором купли-продажи от 14.06.2018 № 4-8/18 (т. 5, л.д. 6-8).

Доказательств наличия каких-либо вещных прав в отношении нежилых помещений площадью 1480,30 кв. м истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что суд первой инстанции, определениями от 21.07.2021, от 18.08.2021 истцу неоднократно предлагал представить пояснения об обстоятельствах заключения договора теплоснабжения в отношении помещений, площадь которых составляет разницу между площадью помещений, которые находятся в собственности истца и площадью помещений, в отношении которых заключен договор.

Из пояснений истца усматривается, что включение площади нежилых помещений в предмет договора является ошибкой, допущенной при подписании договора.

Вместе с тем совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что на протяжении значительного периода времени, начиная с момента заключения договора, истцом были совершены последовательные и непротиворечивые действия по исполнению указанного договора.

В частности, судом первой инстанции установлено, что стороны добровольно подписали Приложение № 1 к договору теплоснабжения от 26.07.2018 № 9993/18-1, определив величину общей отапливаемой площади в размере 11429,70 кв. м, на протяжении значительного периода времени после заключения договора (вплоть до 15.01.2020 - т. 1, л.д. 13) признавали правильность производимых расчетов.

На основании чего, суд, принимая во внимание принцип свободы договора, отсутствие доказательств оспаривания условий договора в судебном порядке, правомерно признал обоснованным и правомерным расчет теплоснабжающей организации.

Из представленного расчета (т. 5, л.д. 24-32) и письменных пояснений ответчика усматривается, что в период после заключения спорного договора теплоснабжения, общая площадь отапливаемых нежилых помещений изменялась, начисления за услугу по отеплению производись с учетом изменения площади нежилых отапливаемых помещений.

Также судом первой инстанции установлено, что после заключения с третьими лицами самостоятельных договоров теплоснабжения (в рассматриваемом случае путем заключения дополнительных соглашений к уже имеющимся договорам), между истцом и ответчиком подписывались дополнительные соглашения к договору теплоснабжения от 26.07.2018 № 9993/18-1, исключающие соответствующую площадь из предмета договора теплоснабжения:

- дополнительным соглашением от 13.08.2018, общая площадь отапливаемых нежилых помещений с 03.07.2018 уменьшена до 749,9 кв. м (т. 2, л.д. 41-42). Основанием для исключения указанной площади послужило заключение между ответчиком и обществом «ММК Курорт» дополнительного соглашения от 20.06.2020 к договору от 25.06.2013 № 404 в отношении нежилого помещения № 11 площадью 730,4 кв. м (т. 2, л.д. 64-65);

- дополнительным соглашением от 18.12.2018, общая площадь отапливаемых нежилых помещений с 03.07.2018 уменьшена до 484,1 кв. м (т. 2 л.д. 10-11). Основанием для исключения стало заключение между ответчиком и ЧУДО «СК Металлург-Магнитогорск» дополнительного соглашения от 18.12.2018 к договору от 12.08.2003 № 235 в отношении нежилого помещения № 3 площадью 265,8 кв. м (т. 2, л.д. 61-62);

- дополнительным соглашением от 21.05.2020, общая площадь отапливаемых нежилых помещений с 01.03.2020 уменьшена до 118,30 кв. м (т. 2, л.д. 13-14) в связи с заключением между ответчиком и МКУ «Городской Архив» дополнительного соглашения от 15.04.2020 к договору от 31.12.2019 № 03993/20-1 в отношении нежилых помещений третьего этажа площадью 365,8 кв. м (т. 2, л.д. 61-62).

Из материалов дела следует, что обстоятельства заключения сторонами дополнительных соглашений сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заключая дополнительные соглашения, истец тем самым подтверждал наличие у себя в собственности указанных помещений.

Как было отмечено ранее, на протяжении значительного периода времени после заключения договора стороны признавали правильность производимых расчетов, в том числе посредством подписания дополнительных соглашений, последовательно уменьшающих общую площадь отапливаемых нежилых помещений с 1480,30 кв. м до 749,9 кв. м, далее с 749,9 кв. м, до 484,1 кв. м, и, наконец, до 118,3 кв. м.

Из материалов дела усматривается, что в период с октября 2018 по май 2020 ответчик оказал истцу услуги теплоснабжения на общую сумму 3 579 704 руб. 47 коп., истец произвел оплату оказанных услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта неправомерного сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Вместе с тем, поскольку доказательств возникновения на стороне истца переплаты материалы дела не содержат, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 165 253 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 923 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств неправомерного удержания заказчиком денежных средств материалы дела не содержат, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу № А76-35310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспедиция»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: М.В. Лукьянова


Н.В. Махрова