Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А65-20818/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17017/2022

Дело № А65-20818/2021
г. Казань
20 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Закирова И.Ш.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» - ФИО1, доверенность от 01.07.2020 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022

по делу №А65-20818/2021

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления №968/з-1 от 05.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее - заявитель, общество, ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2021 №968/з-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование своей позиции общество указало, что условия пунктов договора купли-продажи № рК160000140 от 30.01.2021 не являются ущемляющими права потребителя.

В судебном заседании 12.05.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.05.2019 в 14 часов 00 минут.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Согласно части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует материалов дела, между заявителем и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля от 30.01.2021 №рК160000140 (далее – договор).

В ходе анализа документов, приложенных к письменному обращению потребителя ответчиком, выявлены нарушения обществом законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 22.07.2021 и постановления от 05.08.2021№ 968/з-1 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями КоАП РФ, а также статьями 310, 401, 421, 422, 424, 450, 454, 455,456, 500,464, 484 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 10, 16, 19, 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды нижестоящих инстанций указав, что совокупность выявленных нарушений, а именно: включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, образуют состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения вышеуказанной статьи выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Между ФИО2 и заявителем заключен договор купли-продажи автомобиля от 30.01.2021 №рК160000140, в котором, административным органом выявлено включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

- в пункт 2.3 Договора включено условие: «Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость Автомобиля по пункту 2.2.2 только с предварительного письменного согласия Продавца», что противоречит статье 487 ГК РФ, поскольку покупатель вправе досрочно оплатить товар без предварительного уведомления продавца;

- в пункт 2.6 Договора включено условие: «Стороны договорились, что до момента передачи Автомобиля Покупателю по соответствующему Акту приема-передачи стоимость Автомобиля, указанная в пункте 2.1.0. настоящего договора может быть увеличена в одностороннем внесудебном порядке», что противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей и статьям 310 и 424 ГК РФ, поскольку из указанных норм права следует, что цена товара является существенным условием договора, изменение которое не предусмотрено действующим законодательством;

- в пункт 4.5 Договора включено условие: «При устранении недостатков в Автомобиле посредством замены узлов, деталей и тому подобных Автомобиля на новые узлы, детали устанавливается гарантийный срок только на период гарантийного срока Автомобиля в целом. При истечении гарантийного срока на Автомобиль гарантийный срок на его составляющие узлы, детали, в том числе и на замененные по гарантии, прекращается». Данное условие не соответствует пункту 3 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, так как влечет уменьшение установленного изготовителем гарантийного срока, как на комплектующие изделия товара, так и на замененные детали, ограничивая права потребителя при наступлении случая, когда по истечении гарантийного срока на автомобиль выявляется недостаток в гарантийном комплектующем изделии товара;

- в пункте 4.15 Договора указано: «Стороны договорились о том, что Продавец не выплачивает Покупателю утрату товарной стоимости Автомобиля, то есть уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением, товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в любом случае». Данный пункт противоречит статье 503 ГК РФ, в соответствии с которым при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств;

- в пункт 6.2 Договора включено условие о том, что «В случае просрочки, установленного условиями настоящего договора срока исполнения покупателем обязательства по оплате автомобиля или в случае не полного исполнения покупателем данного обязательства, продавец вправе применить, а покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 1% (один процент) от неоплаченной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый календарь день просрочки исполнения обязательства». Однако законодательством по защите прав потребителей не предусмотрена ответственность потребителя за неисполнение им обязательства по оплате;

- в пункте 7.1 договора указано: «Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, возникших после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, которые Стороны не могли не предвидеть, ни предотвратить разумными мерами». Между тем, законодательством определено понятия непреодолимой силой, и расширенное толкование обществом данного понятия не основано на действующем законодательстве, в связи с чем ущемляет права потребителя.

- в пункте 8.4 Договора включено условие: «Стороны договорились, что до момента передачи Автомобиля Покупателю по соответствующему Акту приема-передачи Продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора по обозначенным в договоре основаниям». Однако, в силу статьей 310, 456, 464 ГК РФ при исполнении обязательств по оплате товара потребителем, продавец должен передать товар, а односторонний отказ от передачи товара продавцом является условием, ущемляющим права потребителя;

- в пункте 8.7 Договора включено условие: «В случае одностороннего отказа Покупателя от исполнения настоящего договора по каким-либо иным основаниям, не предусмотренными условиями настоящего договора, но предусмотренных в нормах законодательства Российской Федерации, при условии отсутствия вины Продавца, Продавец вправе при осуществлении возврата оплаченной Покупателем стоимости Автомобиля удержать в качестве возмещения своих расходов, понесенных Продавцом в связи с совершением действием по исполнению настоящего договора сумму в размере не менее 5% (Пяти процентов) от внесенной Покупателем суммы за Автомобиль. При этом если заказан Автомобиль с уникальными характеристиками (по индивидуальной спецификации), Продавец имеет право удержать в качестве возмещения своих расходов, понесенных продавцом в связи с совершением действий по исполнению настоящего договора сумму в размере до 100% (ста процентов) от внесенной покупателем суммы за Автомобиль». Данное условие противоречит пункту 2 статьи 16 Закона о Защите прав потребителей, так как обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) запрещается Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

- в пунктах 2.8 и 2.9 Договора включены условия: «Скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В. настоящего договора, предоставлена Продавцом Покупателю только при одновременном соблюдении Покупателем следующих условий до передачи Автомобиля Покупателю: 2.8.1 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером продавца приобретена карта помощи на дорогах № 0051214211 ПомощьНаДорогах; 2.8.2 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE № 1640202047 медиум от 30.01.2021», «В случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.8 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.В. настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В. настоящего договора в течение 3 (Трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца».

Отсутствие в Договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, общество вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной.

Данные условия противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как обусловливать запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условий, возлагающих приобретение дополнительных услуг.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», включившее в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушило требования законодательства о защите прав потребителей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности судами не установлено. При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства дела. Суды также не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении его от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя на решения судов общей юрисдикции по делу № 33-5137/2022 отклоняется судом кассационной

инстанции, поскольку статья 69 (в том числе ее часть 3) АПК РФ не устанавливает для арбитражного суда преюдициальности в отношении решений суда общей юрисдикции, принятых по административным делам. Кроме того, преюдициальность касается обстоятельств, установленных судами по ранее рассмотренному делу, а не правовых выводов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06). Квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию физического лица в деле об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда (пункт 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Доводы кассационной жалобы ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу №А65-20818/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья И.Ш. Закирова