Постановление от 1 октября 2021 г. по делу № А17-3782/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3782/2020
01 октября 2021 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2021 по делу № А17-3782/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Ивановская городская теплосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и к акционерному обществу «Железобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора незаключенным,

установил:

общество ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – Истец, ООО «Гарант-Сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее – ответчик 1, АО «Ивгортеплоэнерго») и к акционерному обществу «Железобетон» (далее – ответчик 2, АО «Железобетон») о признании договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 22.07.2011 № 210-07/2011 (далее – Договор) незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2021 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Гарант-Сервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда о том, что отсутствие непосредственного подключения теплоснабжающих установок потребителей к тепловым сетям теплоснабжающей организации при наличии опосредованного присоединения не может рассматриваться в качестве технического или технологического обоснования невозможности поставки тепловой энергии потребителям и заключения с ними договоров теплоснабжения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. АО «Железобетон» подтвердило, что именно оно является владельцем источника и тепловой сети, поставляющей ресурс в МКД № 37 по ул. 13-я Березниковская. При отсутствии тепловой сети АО «Ивгортеплоэнерго» фактически не получало от АО «Железобетон» тепловую энергию и не передавало ее в спорный дом; фактически взаимоотношения по теплоснабжению осуществляются между АО «Железобетон» и ООО «Гарант-Сервис». Отсутствие присоединенной сети у АО «Ивгортеплоэнерго» к сетям АО «Железобетон» и к спорному дому и является доказательством незаключенности договора в части. Судом не оценены доводы истца о том, что Договор напрямую нарушает права ООО «Гарант-Сервис» и конечных потребителей, поскольку обязывает оплачивать тепловую энергию по тарифу, установленному не для жителей спорного дома. Не имея инфраструктуры для производства и передачи тепловой энергии и не неся никаких затрат на выработку тепловой энергии, ответчик 1 за счет спорного договора незаконно обогащается за счет истца на разнице в тарифах. Заявитель считает, что вывод суда о том, что доводы истца были рассмотрены и оценены в рамках дела № А17-5869/2020, является незаконным и необоснованным, поскольку данным спор направлен на защиту прав истца именно потому, что по делу № А17-5869/2020 вопрос о незаключенности Договора в споре по указанному выше делу не рассматривался. Судом неправомерно отклонен довод истца о несогласовании объема потерь тепловой энергии в тепловых сетях; в приложении № 1б к договору указаны расчетные потери в системе горячего водоснабжения, которое фактически в данном доме отсутствует. Исковое заявление о признании Договора незаключенным подано в связи с делом № А17-1575/2021 по иску АО «Ивгортеплоэнерго» к ООО «Гарант-Сервис» о взыскании с последнего как с исполнителя коммунальной услуги по отоплению стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом по улице 13-я Березниковская, д.37. Также, заявитель ссылается на разницу в тарифах между ответчиком 1 и ответчиком 2, которая составила 216 939 рублей 17 копеек.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.201 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО «Ивгортеплоэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просило решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

АО «Железобетон» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> на основании протокола № 2-1 от 21.02.2018 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Теплоснабжение многоквартирного жилого дома № 37 по улице 13-й Березниковской в городе Иваново тепловой энергией производилось на основании договора поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя от 22.07.20211 № 210-07/2011, заключенного правопредшественником АО «Ивгортеплоэнерго» (МУП «ИГТСК) (покупатель) с правопредшественником АО «Железобетон» (ЗАО «Железобетон») (поставщик), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю до точек поставки, а покупатель обязуется принять через присоединенную сеть и оплатить тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения объектов потребителей в соответствии с нагрузками и объемами, указанными в Приложениях № 2 к Договору.

Перечень точек поставки приведен в Приложении № 2 к Договору.

АО «Железобетон» в письме от 08.10.2020 № 451 указало, что теплоснабжение дома № 37 по ул. 13-я Березниковская производится от котельной АО «Железобетон», расположенной по адресу: <...>. Горячее водоснабжение указанного здания отсутствует. Владельцем источника теплоснабжения дома № 37 по ул. 13-я Березниковская - котельной, является АО «Железобетон», которому также принадлежат тепловые сети до границы балансовой принадлежности - место пересечения тепловых сетей АО «Железобетон» с наружной стеной дома. Отопление дома № 37 по ул. 13-я Березниковская осуществляется на основании договора поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя от 20.05.2019 № 138-05/19 заключенного между АО «Железобетон» и АО «Ивгортеплоэнерго».

В письме от 20.02.2021 № 71 АО «Железобетон» сообщило, что участок тепловой сети от источника - котельной АО «Железобетон» до многоквартирного дома № 37 по ул. 13-я Березниковская, посредством которого осуществляется теплоснабжение указанного дома, является собственностью АО «Железобетон», в аренду или субаренду кому-либо не передавался.

Из схемы теплоснабжения потребителей АО «Железобетон» от 01.02.2021 также следует, что тепловая сеть от котельной до жилого дома принадлежит АО «Железобетон»

Истец считает, что в связи с отсутствием тепловых сетей, подключенных к сетям АО «Железобетон» в схеме отопления дома № 37 по адресу: <...>, Договор является незаключенным в части снабжения спорного дома в связи с несогласованием сторонами его предмета.

Полагая, что Договор нарушает права ООО «Гарант-Сервис» и конечных потребителей (жителей МКД № 37 по ул. 13-я Березниковская), в связи с тем, что АО «Железобетон» является теплоснабжающей организацией по отношению к ООО «Гарант-Сервис», соответственно, оплата тепловой энергии должна осуществлялась в адрес АО «Железобетон» по тарифу 1672,25 руб./Гкал за первое полугодие, а не по тарифу, установленному для АО «Ивгортеплоэнерго» в размере 1832,97 руб./Гкал на первое полугодие, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что снабжение многоквартирного жилого дома № 37 по улице 13-й Березниковской в городе Иваново тепловой энергией осуществлялось в спорном периоде на основании Договора, заключенного АО «Ивгортеплоэнерго» с АО «Железобетон», владеющим котельной, являющейся источником теплоснабжения спорного дома, и тепловыми сетями до границы балансовой принадлежности - места пересечения с наружной стеной дома.

Доказательств того, что при заключении Договора, равно как и в дальнейшем, у сторон Договора возникали сомнения в неопределенности существенных условий договора поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, и избранный истцом способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском о признании договора заключенным (незаключенным) суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Как следует из разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Исходя из чего, бремя доказывания факта нарушения прав и охраняемых законом интересов, в данном случае незаключенности Договора, лежит на истце, поскольку именно он, обращаясь с соответствующими исковыми требованиями, обязан доказать наличие незаконных и недобросовестных действий (бездействия) ответчиков, а также обосновать возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае злоупотребления правом арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В данном случае, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ответчиками действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Нормами Закона о теплоснабжении предусмотрено, что система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (то есть имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии в целях оказания услуг по теплоснабжению конечным потребителям; теплоснабжающие организации, вырабатывающие тепловую энергию, заключают договор поставки тепловой энергии с иными теплоснабжающими организациями (покупателями), в свою очередь, заключающими договоры теплоснабжения с конечными потребителями.

Законодательство Российской Федерации в сфере теплоснабжения не содержит требования о непосредственном присоединении потребителей к сетям теплоснабжающей организации.

Из чего следует, что отсутствие непосредственного подключения (при наличии опосредованного) теплопотребляющих установок потребителей к тепловым сетям теплоснабжающей организации не может рассматриваться в качестве технического или технологического обоснования невозможности поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя таким потребителям и заключения с ними договоров теплоснабжения. Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия непосредственно присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. В то же время данный Федеральный закон предполагает возможность возникновения отношений по поставке энергетического ресурса, при которых теплопотребляющие установки потребителей имеют опосредованное присоединение к сетям теплоснабжающей организации.

Довод истца о несогласовании существенных условий Договора (объема потерь тепловой энергии в тепловых сетях, величины допустимого ограничения теплоснабжения по виду нагрузок, отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон) отклоняются судом апелляционной инстанции. Между АО «Ивгортеплоэнерго» и АО «Железобетон» какой-либо неопределенности, неясности или разногласия относительно предмета Договора и в целом его условий отсутствуют. Ответчики каких-либо возражений относительно заключенности Договора и согласованности его условий, требований о признании его незаключенным не заявляли. Материалами дела подтверждается, что Ответчики взаимно исполняли принятые на себя по Договору обязательства по поставке и оплате тепловой энергии.

Кроме того, ООО «Гарант-Сервис», настаивающее на том, что теплоснабжающей организацией в отношении спорного дома является АО «Железобетон», вопреки статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств обращения в спорный период к АО «Железобетон» с заявкой на заключение договора ресурсоснабжения для целей снабжения дома тепловой энергией от источника, которым владеет ответчик 2, либо внесения АО «Железобетон» платы за поставленные коммунальные ресурсы в рамках фактических договорных отношений.

Однако, как следует из материалов дела, спорный Договор прекратил свое действие в виду заключения между АО «Ивгортеплоэнерго» и АО «Железобетон» договора поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя № 138-05/19 от 20.05.2019.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о признании Договора в отношении спорного МКД незаключенным удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2021 по делу № А17-3782/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар

Л.Н. Горев