Решение от 15 мая 2025 г. по делу № А45-13333/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А45-13333/2024 г. Новосибирск 16 мая 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волобуевой А.Ю., после перерыва помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙСИБИРЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск третьи лица: 1. ФИО1; 2. общество с ограниченной ответственностью СК «Вектор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 3. общество с ограниченной ответственностью СК "Вектор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 4. ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>); 5. общество с ограниченной ответственностью "ТК Сибпайп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 6. ФИО3 (ИНН: <***>) о признании недействительным решения от 12.09.2023 № 25. при участии представителей сторон: от заявителя: ФИО4, доверенность от 20.05.2024, паспорт, диплом, ФИО3, директор, паспорт; от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность № 20 от 02.05.2024, паспорт, диплом; ФИО6, доверенность № 22 от 15.05.2024, паспорт, диплом. от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО7 (онлайн), доверенность от 26.10.2022, паспорт, диплом; 3-5) не явились, извещены, ФИО3 установил: общество с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙСИБИРЬ" (далее по тексту – заявитель, ООО «ГЭСС», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.09.2023 № 25. Представитель ООО СК «Вектор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) поддержал позицию заявителя. ФИО1; общество с ограниченной ответственностью СК "Вектор", ИП ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "ТК Сибпайп", надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу. На основании решения МИФНС России №21 по Новосибирской области от 25.07.2022 №1, проведена выездная налоговая проверка ООО «ГЭСС» по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. По результатам проверки Инспекцией составлены акт налоговой проверки от 28.02.2023 №1, дополнение к акту налоговой проверки от 10.07.2023 №1, содержащие выводы о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ, приведшим к неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), налога на прибыль организаций. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также возражений Общества, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2023 №25 (далее- решение), которым налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 798 871 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 15 498 375 руб., также решением налогоплательщик, с учетом положений п. 4 ст. 109, ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 169 858 руб. за умышленную неуплату налога на прибыль организаций (за 2019-2021 гг.), за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога (за 2-4 кварталы 2020г., 1-4 кварталы 2021г.). Согласно решения, налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст.54.1 НК РФ ООО «ГЭСС» были искажены сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащие отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, поскольку между налогоплательщиком и контрагентами-техническими компаниями первого уровня: ООО «Стройсиб» ИНН <***>, ООО «Высота» ИНН <***>, ООО «Сибпром» (Ситистрой) ИНН <***>, ООО «Монолит» ИНН <***>, ООО «ТК КВЕСТА» ИНН <***>, ООО «Совлавит» ИНН <***>, ООО «Панацея» ИНН <***>, ООО «Оксюморон» ИНН <***>, ООО «Крам» ИНН <***>, ООО «Оазис» ИНН <***>, ООО «Лотус» ИНН <***>, ООО «РСС» ИНН <***>, ООО «Гектор» ИНН <***>, ООО «Постулат» ИНН <***>, ООО «Авеню» ИНН <***>, ООО «Арт-Стиль» ИНН <***>, ООО «Базаск» ИНН <***>, ООО «Контур» ИНН <***>, ООО «Касл» ИНН <***>, ООО «Торговый Дом ФИО22» ИНН <***>, ООО «Альфа-Групп» ИНН <***> (далее – спорные контрагенты) отсутствовали реальные хозяйственные операции по выполнению строительно-монтажных работ, оказанию услуг спецтехникой, транспортных услуг. В нарушение положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ обязательства по сделкам между ООО «ГЭСС» и вышеуказанными контрагентами-техническими компаниями первого уровня не исполнены лицами, являющимися стороной договоров, заключенных с налогоплательщиком, поскольку заявленные в документах строительно-монтажные работы выполнены силами и спецтехникой самого налогоплательщика, его взаимозависимых (аффилированных) лиц (ООО СК «ВЕКТОР» ИНН <***>, ООО СК «ВЕКТОР» ИНН <***>, ИП ФИО2 ИНН <***>, ООО «ТК СИБПАЙП» ИНН <***>, ФИО3 ИНН <***>) при использовании давальческих материалов ФИО20 и собственных материалов налогоплательщика. Проверкой установлена совокупность фактов, свидетельствующая о принадлежности технических компаний - контрагентов ООО «ГЭСС» первого уровня и их контрагентов далее по цепочке, к единой группе организаций, объединенных общими признаками, участвующих в формировании фиктивного НДС; построение ООО «ГЭСС» искаженных, формальных договорных отношений со спорными контрагентами, которые привели к противоправному результату и наступлению вредных последствий для бюджета Российской Федерации, вследствие получения налогоплательщиком дохода в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. Суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по оформленным от технических компаний счетам-фактурам, в итоге не были исчислены и уплачены в бюджетную систему РФ, так как вышеуказанные контрагенты, в свою очередь либо не включили счета-фактуры в книги продаж, либо заявили вычеты от технических компаний, фактически не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности, которые впоследствии были исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов из-за недостоверности сведений либо как недействующие юридические лица. Общество в досудебном порядке обжаловало принятое решение в УФНС России по Новосибирской области, УФНС России по Новосибирской области решением от 22.01.2024 №1153 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель, считая решение налогового органа от 12.09.2023 № 25 незаконным и нарушающим его права в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Оспаривая в судебном порядке решение, общество ссылается на нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, неизвещение заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки , отсутствие своего представителя на рассмотрении материалов налоговой проверки. На основании п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов. Если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган (пункт 68 Постановления N 57). Судом установлено, что налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган УФНС по Новосибирской области, которая не содержала довода об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении материалов налоговой проверки и нарушении, рассмотрении материалов с участием представителя с ненадлежащими полномочиями, нарушении п. 1-3,6,8 ст.101 НК РФ, что следует из текста апелляционной жалобы. В дальнейшем Общество обжаловало решение инспекции в Федеральную налоговую службу, указывая среди прочего, на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения выездной налоговой проверки из-за несоблюдения положений п. 1-3,6,8 ст.101 НК РФ. До принятия решения по жалобе общество представило в ФНС России заявление от 26.04.2024 об отзыве жалобы в данной части. Решением от 08.07.2024 ФНС России оставила жалобу общества без удовлетворения, в части доводов о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения выездной налоговой проверки жалоба оставлена без рассмотрения. Как следует из материалов дела, налоговый орган извещал ООО «ГЭСС» о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки: извещением от 09.03.2023 № 995 на 12.04.2023, полученным 10.03.2023 руководителем Общества ФИО8; извещением от 02.05.2023 № 2020 на 05.05.2023, полученным 03.05.2023 руководителем Общества ФИО3; извещением от 11.05.2023 № 2135 на 17.05.2023, направлено по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС); извещением от 01.08.2023 № 4611 на 09.08.2023, направлено по ТКС; извещением от 10.08.2023 № 5167 на 18.08.2023, направлено по ТКС; извещением от 07.09.2023 № 6653 на 11.09.2023, направлено по ТКС. Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось: - 12.04.2024 в отсутствие представителя надлежаще извещенного Общества, по результатам которого принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.04.2023 №204, решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.04.2023 №15; - 05.05.2023 в отсутствие представителя надлежаще извещенного Общества, которым заявлено ходатайство от 03.05.2023 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки; - 17.05.2023 в присутствии законного представителя Общества – руководителя ФИО3, по результатам рассмотрения принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.05.2023 №28 в срок до 19.06.2023; - 09.08.2023 в присутствии законного представителя Общества – руководителя ФИО3 и уполномоченного представителя Общества – главного бухгалтера ФИО9 (доверенность от 08.08.2023 № 1), которыми заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 18.08.2023; - 18.08.2023 в присутствии уполномоченных представителей Общества – главного бухгалтера ФИО9 (доверенность от 08.08.2023 № 1) и ФИО10 (доверенность от 17.07.2023, оригинал приобщен к материалам налоговой проверки), по результатам которого принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.08.2023 №1; - 11.09.2023 в присутствии уполномоченного представителя Общества - ФИО10 (доверенность от 17.07.2023). В адрес налогоплательщика было сформировано извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.09.2023 №6653, которым рассмотрение было назначено на 11.09.2023 в 16:00. Общество, оспаривая решение, указывает, что данное извещение не получало, в связи с чем оно не извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения. Извещение от 07.09.2023 №6653 было направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 07.09.2023, согласно программному ресурсу АИС Налог-3, извещение налогоплательщиком не принято, при этом 11.09.2023 рассмотрение состоялось в присутствии представителя по доверенности от 17.07.2023 ФИО10, что свидетельствует об осведомленности Общества о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Также Общество ссылается на то, что протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.09.2023 №29.5 составлен не по форме, имеет существенные недостатки (не заполнены реквизиты доверенности, отсутствуют данные о доверенности ФИО10), налоговый орган не идентифицировал ФИО10, как уполномоченного представителя заявителя. Общество не наделяло ФИО10 полномочиями на представление интересов при рассмотрении материалов налоговой проверки 11.09.2023 и на подписание протокола рассмотрения материалов налоговой проверки 11.09.2023. Должностным лицом Инспекции перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу, в соответствии с пп.3 п.3 ст.101 НК РФ, были проверены полномочия представителя ФИО10, поверенное лицо было допущено к рассмотрению. Вопреки доводам заявителя, у Инспекции не было оснований не допускать указанное лицо, поскольку в материалах налоговой проверки имелась доверенность от 17.07.2023, выданная ООО «ГЭСС» ФИО10 со сроком на 1 год, информация о том, что ООО «ГЭСС» отозвало доверенность от 17.07.2023, в налоговом органе отсутствовала, кроме того, представитель ранее принимал участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, которое состоялось 18.08.2023. Не указание в протоколе рассмотрения документа, подтверждающего полномочия ФИО10, не влечет его недействительность, его удостоверена, кроме того, представитель был ознакомлен с протоколом рассмотрения от 11.09.2023 №29.5, замечания к протоколу у представителя ФИО10 отсутствовали, о чем сделана соответствующая запись. Подлинник доверенности от 17.07.2023 , выданной ФИО10 имеется у инспекции в материалах проверки. По ходатайству заявителя в судебном заседании 04.09.2024 ФИО10 допрошен в качестве свидетеля, который подтвердил присутствие в инспекции 11.09.2023, дачу пояснений по налогу на прибыль, в т. на вопрос суда: «говорили ли вы руководителю, что поедете в инспекцию 11 сентября?» свидетель ответил, что ФИО3 сказал ему приехать, точнее написал сообщение, чтобы он приехал в инспекцию 11 числа к 16 часам, потому что он (ФИО3) не успевает. (25 минута 20 сек. аудиозаписи). Также в судебном заседании 04.09.2024 допрошен был ФИО11, который подтвердил участие ФИО10 в рассмотрении материалов налоговой проверки. доверенность имелось в материалах проверки. Таким образом, довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не идентифицировал ФИО10, как уполномоченного представителя заявителя не обоснован, в связи с чем отклонен. Довод Общества об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении материалов налоговой проверки рассмотрен и отклонен. В судебном заседании 25.02.2025 ООО «ГазЭнергоСтройСибирь» представило пояснения, согласно которым заявитель считает, что Инспекцией не направлялось извещение от 07.09.2023 № 6653, которым Общество уведомлялось о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 11.09.2023и просил суд истребовать у оператора электронного документооборота извещение о получении электронного документа, оснований для удовлетворения ходатайства в порядке ст.66 АПК РФ суд не усмотрел, представленных доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, исходя из предмета спора, о чем судом вынесено протокольное определение. Согласно пункту 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" положения статей 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения налогоплательщика исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи). На основании абз. 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) через оператора электронного документооборота. Закрепленному пунктом 4 статьи 31 НК РФ праву налогового органа направлять документы в электронном виде корреспондирует закрепленная пунктом 5.1 статьи 23 НК РФ обязанность лица, относящееся к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с пунктом 3 статьи 80 НК РФ представлять налоговые декларации (расчеты) в электронной форме, должно не позднее 10 дней со дня возникновения любого из оснований отнесения этого лица к указанной категории налогоплательщиков обеспечить получение документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, от налогового органа по месту учета в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота. Указанная обязанность налогоплательщика считается исполненной при наличии у него договора с оператором электронного документооборота на оказание услуг по обеспечению электронного документооборота (о передаче прав на использование программного обеспечения, предназначенного для обеспечения электронного документооборота) с указанным налоговым органом по месту учета этого лица и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи или при наличии такого договора и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи у уполномоченного представителя лица, которому предоставлены полномочия на получение документов от указанного налогового органа. Согласно статье 31 НК РФ формы и форматы документов, которые используются налоговыми органами при реализации ими своих полномочий, порядок их заполнения и порядок их представления в электронном виде по ТКС утверждаются ФНС России. Порядок направления и получения документов в электронном виде утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 4 статья 31 НК РФ). Форма извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)". Инспекцией в программном комплексе ФНС России 07.09.2023 сформировано извещение о времени и месте рассмотрения материалов, которому автоматически присвоен номер 6653. Указанное извещение направлено Обществу в электронном виде по ТКС, в подтверждение чего налоговым органом представлены скриншоты из программы АИС Налог-3. В соответствии с Приказом ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-12/134@ "Об утверждении Положения об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС "Налог-3")" (далее – Положение об АИС "Налог-3") автоматизация деятельности ФНС России по всем выполняемым функциям, определяемым Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 (ред. от 09.11.2023), обеспечивается автоматизированной информационной системой ФНС России (далее – АИС "Налог-3"). Согласно пункту 11 Положения об АИС "Налог-3", информационное взаимодействие АИС Налог-3 с иными информационными системами осуществляется с обеспечением, в том числе, фиксации даты, времени и участников всех действий и операций, осуществляемых в рамках информационного взаимодействия, а также возможности предоставления сведений, позволяющих восстановить историю информационного взаимодействия. Технические и программные средства АИС "Налог-3" обеспечивают техническую защиту информации, содержащейся в АИС "Налог-3" средством ведения электронных журналов учета операций, выполненных с помощью технических и программных средств, позволяющих обеспечивать учет всех действий по размещению, изменению и удалению информации, фиксировать точное время, содержание изменений и сведения о пользователе, осуществившем изменения (пункт 13 Положения об АИС "Налог-3"). Изложенное свидетельствует о прозрачности всех операций и об отсутствии возможности формирования и направления документов "задним числом". Приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ утвержден Порядок направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее – Порядок). В соответствии с пунктом 13 Порядка отправитель формирует документ в электронной форме, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью и направляет по телекоммуникационным каналам связи оператору электронного документооборота. При этом отправитель фиксирует дату отправки такого документа. Датой направления участником электронного взаимодействия документа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки электронного документа (пункт 9 Порядка). В силу пункта 8 Порядка направление документов в электронной форме по ТКС осуществляется в зашифрованном виде. Приказом ФНС России от 18.01.2017 № ММВ-7-6/16@ "Об утверждении формата документа, необходимого для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (далее – Приказ № 16) утвержден формат, который описывает требования к XML файлам (Extensible Markup Language (расширяемый язык разметки) – текстовый формат, предназначенный для хранения структурированных данных, для обмена информацией между программами) передачи по телекоммуникационным каналам связи и через личный кабинет налогоплательщика в целях обеспечения электронного документооборота по представлению в налоговый орган и направлению из налогового органа документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Инспекцией в материалы судебного дела представлены скриншоты из программы АИС "Налог-3" с файлом извещения, состав и структура которого соответствует таблицам № 4.2 – 4.6 Приложения № 1 к Приказу № 16, а именно: - дата формирования документа (ДатаДок) – 07.09.2023; - Сведения об участниках информационного обмена: • сведения о налоговом органе (код НО) – 5405, • сведения об организации (СвНП) – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГАЗЭНЕРГОСТРОЙСИБИРЬ (НаимОрг), <***> (ИННЮЛ), 540501001 (НПЮЛ КПП); - Информационное сообщение о направляемом документе (ИнфСообДок): • Количество прилагаемых файлов (КолФайл) – 1, • Дата документа, содержащегося в прилагаемом файле (ДатаФайлДок) – 07.09.2023, • Номер документа, содержащегося в прилагаемом файле (НомФайлДок) – 6653, • Код документа по КНД (КНД_Док) – 1160099. - Сведения о лице, подписавшем документ: Должность лица, подписавшего документ (Должн) – начальник, Фамилия, имя, отчество – ФИО12. Представленные Инспекцией сведения подтверждают, что налоговым органом именно 07.09.2023 сформировано и направлено в электронном виде извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки оператору электронного документооборота, сведения о взаимодействии с которым ООО «ГазЭнергоСтройСибирь» имелись у Инспекции. Таким образом, процессы по созданию документов, формируемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, осуществляются с использованием АИС "Налог-3" и подлежат регистрации в соответствующих журналах АИС "Налог-3" (подпункт "б" пункта 13 Положения об АИС "Налог-3"), при этом ведение бумажных аналогов журналов не предусмотрено; в отношении дат создания и направления документов закреплено автоматическое формирование, то есть дата создания документа в АИС "Налог-3" и дата направления его являются фиксированными и возможность ручного заполнения данного реквизита не предусмотрена. С учетом изложенного датой формирования и направления извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки являются даты создания извещения в АИС "Налог-3" и направления его оператору электронного документооборота – 07.09.2023; техническая возможность ручной корректировки этих дат отсутствует. При этом отсутствие извещения о получении электронного документа оператором электронного документооборота не опровергает факт направления документа налогоплательщику, обратное Обществом не доказано. Как установлено пунктом 5.1 статьи 23 НК РФ, лицо, относящееся к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с пунктом 3 статьи 80 НК РФ представлять налоговые декларации (расчеты) в электронной форме, должно не позднее 10 дней со дня возникновения любого из оснований отнесения этого лица к указанной категории налогоплательщиков обеспечить получение документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, от налогового органа по месту учета в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота. Обязанность лица, предусмотренная абзацем первым пункта 5.1 статьи 23 НК РФ считается исполненной при наличии у него договора с оператором электронного документооборота на оказание услуг по обеспечению электронного документооборота (о передаче прав на использование программного обеспечения, предназначенного для обеспечения электронного документооборота) с указанным налоговым органом по месту учета этого лица и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи или при наличии такого договора и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи у уполномоченного представителя лица, которому предоставлены полномочия на получение документов от указанного налогового органа. В то же время самим заявителем не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение обязанности, установленной пунктом 5.1 статьи 23 НК РФ – обеспечить получение документов от налогового органа по месту учета в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота. Тем самым неполучение указанного документа Обществом явилось следствием невыполнения ООО «ГЭСС» обязанности по надлежащему обеспечению получения электронных документов от Инспекции. Представленные заявителем в материалы дела письма от ООО «Компания Тензор», АО «Калуга Астрал» полученные им уже в ходе рассмотрения настоящего дела ,о неполучении от инспекции извещения не свидетельствует о том, что такое извещение не направлялось налоговым органом, исходя из представленных инспекцией сведений , скриншотов из программы АИС "Налог-3" с файлом извещения, состав и структура которого соответствует таблицам № 4.2 – 4.6 Приложения № 1 к Приказу № 16. Кроме того, учитывая, что рассмотрение материалов проверки, состоявшееся 11.09.2023, проходило, как указано выше , в присутствии уполномоченного представителя Общества ФИО10 по выданной обществом доверенности, учитывая также заблаговременное извещение уполномоченного представителя заявителя ФИО13, налоговым органом обязанность извещения проверяемого налогоплательщика исполнена надлежащим образом. Кроме того, по результатам рассмотрения Инспекцией принято оспариваемое решение от 12.09.2023 №25, которое также было получено 19.09.2023 представителем по доверенности от 17.07.2023 ФИО10 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, Обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично (обеспечена явка руководителя ФИО3 05.05.2023, 17.05.2023, 09.08.2023), либо через своих законных представителей (ФИО9 09.08.2023, 18.09.2023, ФИО10 18.08.2023, 11.09.2023), также Обществу была обеспечена возможность представления объяснений (возражения с ходатайством об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.04.2023 (вх.№ 015281, 015287), заявление от 03.04.2023 №4/2023 (от 03.04.2023 вх.№014124), заявление от 06.04.2023 №10/2023 (от 06.04.2023 вх.№003015/ЗГ), ходатайство о применении смягчающих обстоятельств (вх. от 03.05.2023 №019482), возражения (вх. от 02.05.2023 №019344, от 03.05.2023 №019469), ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки (вх. от 03.05.2023 №003879/ЗГ), ходатайство об истребовании и рассмотрении документов (вх. от 03.05.2023 №003880/ЗГ), возражения на дополнение к акту (вх. от 11.08.2023 №036630), ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств.)), которые зафиксированы в протоколах рассмотрения материалов налоговой проверки. Выездная налоговая проверка в отношении ООО «ГЭСС» проведена на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №21 по Новосибирской области ФИО14 от 25.07.2022 №1. Справка о проведенной налоговой проверке составлена Инспекцией 28.12.2022. Учитывая, что налоговая проверка приостанавливалась Инспекцией Решениями от 15.08.2022 №1/1п (возобновлена 30.09.2022 Решением №1/1в), от 11.10.2022 №1/2п (возобновлена 17.11.2022 Решением №1/2в), от 01.12.2022 №1/3п (возобновлена 23.12.2022 Решением №1/3в), общий срок ее проведения составил 54 дня (общий срок приостановления проверки 103 дня). ФИО15 органом не допущено превышение предельных сроков проведения выездной налоговой проверки, предусмотренных ст. 89 НК РФ. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ, составлен Акт от 28.02.2023 №1, который 07.03.2023 получен лично бывшим руководителем Общества ФИО8 Права общества, предусмотренные НК РФ, не нарушены налоговым органом. Как усматривается из материалов дела, общество в силу статей 143 и 246 НК РФ в проверяемый период являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций. Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ). На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. Таким образом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченного налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона). Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов. Как следует из материалов налоговой проверки, основной вид деятельности ООО «ГЭСС» - Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха» (код ОКВЭД - 43.22). Руководители Общества с 08.05.2018 по 21.04.2022 - ФИО1, с 22.04.2022 -ФИО8 Учредители ООО «ГЭСС» ФИО3 (доля 80%), ФИО1 ! (доля 20%). В рамках проведения выездной налоговой проверки установлена группа взаимозависимых лиц: ООО «ГЭСС», ООО СК «Вектор» (ИНН <***>), ООО СК «Вектор» (ИНН <***>), ИП ФИО2, ООО «ТК Сибпайп», ФИО3 Обстоятельствами, свидетельствующими о взаимозависимости и взаимосвязи данных лиц, являются: - ФИО3 - бенефициарный владелец ООО «ГЭСС», ООО СК «Вектор» (ИНН <***>), ООО СК «Вектор» (ИНН <***>), ООО «ТК Сибпайп»; - ФИО2 и ФИО3 являются супругами; - установлены общие работники взаимозависимых лиц; - установлены транспортные средства, переходящие в собственность между взаимозависимыми лицами; - установлены общие заказчики взаимозависимых лиц; - отражение взаимозависимыми лицами общих спорных контрагентов в книгах покупок; - совпадение IP-адресов при предоставлении налоговой отчетности взаимозависимыми лицами; - совпадение IP-адресов из банковских досье взаимозависимых лиц; - ИП ФИО2 является арендодателем помещения ООО «ГЭСС», ОООСК «Вектор» (ИНН <***>), ООО СК «Вектор» (ИНН <***>), ООО «ТК Сибпайп». По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекция установила, что ООО «ГЭСС» необоснованно предъявлены к вычету суммы НДС за 2019 - 2021 гг. в размере 15 498 375 руб., установлено занижение налога на прибыль организаций за 2019-2021 гг. в сумме 798 871 рублей. В нарушение положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ обязательства по сделкам между ООО «ГЭСС» и вышеуказанными контрагентами-техническими компаниями первого уровня ( ООО «Стройсиб» ИНН <***>, ООО «Высота» ИНН <***>, ООО «Сибпром» (Ситистрой) ИНН <***>, ООО «Монолит» ИНН <***>, ООО «ТК КВЕСТА» ИНН <***>, ООО «Совлавит» ИНН <***>, ООО «Панацея» ИНН <***>, ООО «Оксюморон» ИНН <***>, ООО «Крам» ИНН <***>, ООО «Оазис» ИНН <***>, ООО «Лотус» ИНН <***>, ООО «РСС» ИНН <***>, ООО «Гектор» ИНН <***>, ООО «Постулат» ИНН <***>, ООО «Авеню» ИНН <***>, ООО «Арт-Стиль» ИНН <***>, ООО «Базаск» ИНН <***>, ООО «Контур» ИНН <***>, ООО «Касл» ИНН <***>, ООО «Торговый Дом ФИО22» ИНН <***>, ООО «Альфа-Групп» ИНН <***> (далее – спорные контрагенты) не исполнены лицами, являющимися стороной договоров, заключенных с налогоплательщиком, поскольку заявленные в документах строительно-монтажные работы выполнены силами и спецтехникой самого налогоплательщика, его взаимозависимых (аффилированных) лиц (ООО СК «ВЕКТОР» ИНН <***>, ООО СК «ВЕКТОР» ИНН <***>, ИП ФИО2 ИНН <***>, ООО «ТК СИБПАЙП» ИНН <***>, ФИО3 ИНН <***>) при использовании давальческих материалов ФИО20 и собственных материалов налогоплательщика. Проверкой установлена совокупность фактов, свидетельствующая о принадлежности технических компаний - контрагентов ООО «ГЭСС» первого уровня и их контрагентов далее по цепочке, к единой группе организаций, объединенных общими признаками, участвующих в формировании фиктивного НДС (совпадение IP-адресов, наличие общих руководителей (учредителей) организаций, контрагентов первого и последующих уровней с признаками технических компаний), также установлено совпадение IP-адресов выхода в систему «Клиент-Банк» налогоплательщика и взаимозависимых (аффилированных) с ним лиц (ИП ФИО2, ООО СК «Вектор», ООО «ТК СИБПАЙП») по группам контрагентов – технических компаний, согласованность их действий. При этом установлено, что спорные контрагенты Общества в свою очередь, по цепочке таких же проблемных контрагентов на втором, третьем и последующих уровнях формируют расхождения с организациями, путем представления деклараций с «нулевыми показателями» по НДС или не представления налоговой отчетности , о чем подробный анализ представлен в таблице №48 на стр. 215-216 оспариваемого решения инспекции. В проверяемом периоде ООО «ГЭСС» выполнялись работы по прокладке внешних трубопроводов, коммуникаций, канализаций открытым и закрытым способом на следующих строительных объектах ФИО20 с привлечением для выполнения строительно-монтажных работ спорных контрагентов: 1. Реконструкция сетей водоснабжения с. Маслянино (контрагенты ООО «Арт-стиль», ООО «Базаск», ООО «ТК Квеста») (Заказчик ООО «Теплогазстрой»); 2. Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Сержанта ФИО16 в г. Новосибирске (секция 1 и 2) (контрагент ООО «РСС») (Заказчик ООО «РСУ №17»); 3. Реконструкция аэровокзального комплекса международных/внутренних воздушных линий международного аэропорта Новосибирск (Толмачево) (контрагенты ООО «Крам», ООО «РСС», ООО «Совлавит») (Заказчик ООО «АНТ ЯПЫ»); 4. Реконструкция привокзальной площади, сооружений инженерно-технического обеспечения и внутриплощадочных сетей международного аэропорта Толмачево (контрагент ООО «Стройсиб») (Заказчик - АО «Аэропорт Толмачево»; лицо, осуществляющее строительство - ООО «Лимакмаращстрой»); 5. Школа по проезду Детскому, 10 в Советском районе (ООО «Оазис», ООО «Совлавит») (Заказчик ООО ПФК «Агросервис»); 6. Общежитие Новосибирского государственного технического университета, г. Новосибирска (контрагент ООО «Совлавит») (Заказчик ООО ПФК «Агросервис»); 7. Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения с подземными автостоянками и трансформаторная подстанция по ул. Сухарной в Заельцовском районе г. Новосибирска (ООО «РСС») (Заказчик не идентифицирован); 8. Многоквартирные многоэтажные дома с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях, подземная автостоянка, канализационная насосная станция, трансформаторная подстанция по ул. Танковая в Калининском Районе г. Новосибирска (контрагенты ООО «РСС», ООО «Крам») (Заказчик ООО «Ельцовский парк»); 9. Убойный цех мощностью до 500 тонн в сутки с мясоперерабатывающем цехом» по адресу: <...> (контрагенты ООО «Совлавит», ООО ТК «КВЕСТА», ООО «Панацея», ООО «Оксюморон», ООО «Авеню») (Заказчик ООО «СПК» ИНН <***>); 10. Многоквартирные 5-8 этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками; объект дошкольного образования; объект общественного питания, магазин, трансформаторные подстанции, распределительный пункт по Дачному шоссе в Заельцовском районе г. Новосибирска (контрагент ООО «Совлавит») (Заказчик ООО «СК СЖК»); 11. Многоквартирный жилой дом № 7 и № 8 по генплану с помещениями общественного назначения, по ул. Героев Революции в первомайском районе г. Новосибирска (ООО «Сибпром») (Заказчик ООО «Березка»); 12. Многоквартирный среднеэтажный дом с помещениями для обслуживания жилой застройки и подземной автостоянкой» расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 54:35:071020:257 (Заказчик ООО «Сибпром») (Заказчик ООО «Аспект»); 13. Система ливневой канализации с очистными сооружениями 1, 2, 3, 4 очереди строительства, расположенного по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино ул. Куйбышева 1 (контрагент ООО «Стройсиб») (Заказчик – ООО «Хенда-Сибирь», лицо, осуществляющее строительство - ООО «Вальтр Констракшн», лица, осуществляющего подготовку проектной документации - ООО «Сибпромсервис»); 14. Склад хранения медицинских препаратов с административно-бытовыми помещениями по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, земельный участок с кадастровым номером 54:19:081301:2292 (ООО «Стройсиб») (Заказчик ООО «Монолит-Строй»); 15. Общественное здание административного назначения с магазином (<...>) (контрагент ООО «Стройсиб») (Заказчик не идентифицирован); 16. Магазин по ул. Трикотажная, 63 в Дзержинском районе г. Новосибирска (вынос наружных сетей К1) (ООО «Стройсиб») (Заказчик не идентифицирован); 17. Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Фрунзе 252 в Дзержинском районе г. Новосибирска (ООО «Стройсиб», ООО «Оксюморон») (Заказчик ООО «ИнтерСтрой»); 18. <...> здания компании «Лента» и Торгового комплекса «Лента Л-71» (ООО «Сибпром», ООО «Высота») (Заказчик ООО «Строймегас»); 19. Многоквартирные многоэтажные жилые дома №№61,62,63 с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях, расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский р-н, ул. Титова (контрагенты ООО «Авеню», ООО «Гектор») (Заказчик ООО «Спецпромстрой»); 20. Многоквартирный дом смешанной этажности с подземной автостоянкой и трансформаторные подстанции (Очередь 1), расположенный по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, Красный проспект на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032685:3949»; «Многоквартирный дом смешанной этажности с подземной автостоянкой и трансформаторные подстанции (очередь 7), расположенный по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, Красный проспект на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032685:4221 (ООО «Крам») (Заказчик не идентифицирован); 21. Дилерский центр Тойота Лексус по ул. Большевистская в Октябрьском районе г. Новосибирска (ООО «Крам») (Заказчик ООО «ВМ Недвижимость»); 22. Строительство магистрального водопровода Д1000мм, протяженностью 2.1 км., от сборного коллектора УФО НФС-1 до перемычки в створе 7-го Гранатового переулка с устройством камеры переключений (контрагент ООО «Лотус») (Заказчик ООО «СибстройЭко»); 23. Стоянка, гаражи и мастерские для обслуживания уборочной и аварийной техники, объекты управленческой деятельности не связанные с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг по ул. Петухова г. Новосибирска (контрагент ООО «Оазис») (Заказчик ООО «РСУ № 17»). По условиям договоров, заключенным между ООО «ГЭСС» (Подрядчик) и спорными контрагентами (Субподрядчиками), Субподрядчики выполняют собственными силами с применением давальческих материалов строительно-монтажные работы по прокладке внешних трубопроводов открытым и закрытым способом на строительных объектах ФИО20 (в т.ч. скрытые работы). Подрядчик обязуется выполнить работы своими силами, и не переуступать свои права без согласия другой стороны. Документы, подтверждающие согласование привлечения спорными контрагентами субподрядных организаций, а также передачу давальческих материалов, Обществом не представлены. Учитывая специфику прокладки внешних трубопроводов, коммуникаций, канализаций открытым и закрытым способом необходима спецтехника (эксковатор-погрузчик, самогруз, КАМАЗ для вывоза грунта (при необходимости), бытовка для персонала (при плохих погодных условиях, автобус (автовышка), всей необходимой спецтехникой владеют ООО «ГЭСС», реальные контрагенты ООО «ГЭСС», а также взаимозависимые (аффилированные) с налогоплательщиком лица. Таким образом, работы по прокладке внешних трубопроводов, коммуникаций, канализаций открытым и закрытым способом выполнены силами ООО «ГЭСС», с помощью арендованной спецтехники, в т.ч. у взаимозависимых (аффилированных) лиц. В ходе проведенного анализа представленных документов, актов освидетельствования скрытых работ, установлено, что при освидетельствовании работ присутствовали только представители застройщиков; лиц, осуществляющих строительство; лиц, осуществляющих подготовку проектной документации; лиц, выполнивших работы, подлежащие освидетельствованию (ООО «ГЭСС»). Иные лица, участвующие в освидетельствовании, отсутствуют. Заказчиками представлены сертификаты соответствия, удостоверяющие качество материалов, заверенные печатью ООО «ГЭСС», кроме того поставщики ТМЦ являются контрагентами ООО «ГЭСС» и ООО ТК «Сибпайп», который входит в группу взаимозависимых лиц. Заказчиками также предоставлены документы, подтверждающие согласование работников, специализированной техники ООО «ГЭСС», допущенных на объект строительства ФИО20. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в проверяемый период сотрудники, фактически выполнявшие работы на объектах строительства налогоплательщика, получают доход только от ООО «ГЭСС», его взаимозависимых (аффилированных) организаций: ООО СК «Вектор» ИНН <***>, ООО СК «Вектор» ИНН <***>, ИП ФИО2, ООО «ТК СИБПАЙП». Также установлены лица (в т.ч. не идентифицированные), справки по форме 2-НДФЛ на которых, ни кем не представлялись. Владельцами допущенной на объект специализированной техники (экскаваторы-погрузчики, бортовые КАМАЗы, грузовые самосвалы, самоходная установка горизонтально-направленного бурения и т.д.) являлись взаимозависимые (аффилированные) с налогоплательщиком лица: ИП ФИО2, ФИО17 (контрагент контрагента ООО «ГЭСС»), ФИО3, ООО СК «Вектор» ИНН <***>; ФИО18 ИНН <***> (контрагент ООО «ГЭСС»), ФИО19 ИНН <***> (контрагент ООО «ГЭСС»). Согласно разделу 1 общего журнала работ № 6 в список инженерно-технического персонала входят только сотрудники лиц, осуществляющих строительство, сотрудники ООО «ГЭСС», сотрудники реальных контрагентов. Спорные контрагенты не поименованы. Налогоплательщик не представил листы согласования субподрядных организаций с Заказчиками согласно условиям заключенных договоров, что свидетельствует о том, что ООО «ГЭСС» не направляло в адрес ФИО20 информацию о привлечении третьих лиц для исполнения договорных обязательств. Обществом в рамках выездной налоговой проверки, документы были проанализированы, оценка дана в оспариваемом решении от 12.09.2023 №25. Также представлены следующие документы, при анализе которых установлено следующее: - договоры от 17.09.2021 №32-09/2021, от 06.10.2021 №34-10/2021 с заказчиком ООО «Фьюжн», акты выполненных работ к ним, договор от 30.12.2021 №365-1 с заказчиком ООО «СРС», в ходе проверки должностным лицом не анализировались, в связи с тем, что спорные контрагенты не привлекались на объекты, указанные в договорах (Школа в п.Восход (по договору от 30.12.2021 №365-1), Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Кирова, 11 в Октябрьском районе г. Новосибирска (по договору от 17.09.2021 №32-09/2021), укладка трубопровода Д315 методом ГНБ на объекте в г. Бердске (по договору от 06.10.2021 №34-10/2021)); - письмо ООО «ГЭСС» исх. № 155/2020 от 30.07.2020, составленное в адрес заказчика ООО «СПК» о согласовании привлечения субподрядных организаций, ранее Обществом не представлялось, при этом, в рамках проверки заказчиком ООО «СПК» были представлены пояснения, о том, что согласование субподрядных организаций не производилось, работы на объекте ООО «СПК» были выполнены силами ООО «ГЭСС», взаимозависимыми организациями ООО СК «Вектор», ИП ФИО2 и контрагентом ООО «СК Горизонт» ИНН <***>; Общество не подтвердило документально доводы, на которые ссылается заявлении, доводы о выполнении работ контрагентами опровергаются письмами заказчиков. Протоколами допросов сотрудников ООО «ГЭСС», а также представителей ФИО20, установлено, что на объектах строительства все работы выполнялись сотрудниками налогоплательщика, его взаимозависимых (аффилированных) лиц, иные лица к выполнению работ не допускались. При этом даты начала и окончания выполнения работ спорными контрагентами не соответствует фактическим датам выполнения работ согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) между налогоплательщиком и заказчиками, что свидетельствует об отсутствии выполнения данных работ спорными контрагентами и формальности документооборота. В адрес ООО «Совлавит», ООО «КОНТУР», ООО «АЛЬФА-ГРУПП» перечисления денежных средств не производились, расходы на приобретение услуг налогоплательщиком не понесены в полном размере на общую сумму 36 076 801 руб. Оплата работ (услуг) ООО «Стройсиб», ООО «Высота», ООО «Ситистрой», ООО «Крам» была произведена не в полном объеме (16,9%), что в суммовом выражении составляет 7 514 202 руб. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие погашение кредиторской задолженности, в т.ч. подтверждающие наличие нового кредитора ООО «ГЭСС» в рамках заключенных сделок, а также договоры уступки права требования (цессии) и иные документы, подтверждающие оплату работ (услуг) спорным контрагентам. Указанные факты свидетельствует о том, что оплата контрагентам не осуществлялась. Перечисления налогоплательщика в адрес контрагентов – технических компаний составили 21 138 144 руб. (22,2%). Перечисленные денежные средства обналичиваются через терминалы банков, а также через организации, занимающиеся оптовой торговлей зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, оптовой торговлей пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, производством продукции из мяса убойных животных и мяса птицы, оптовой торговлей мясом и мясными продуктами, а также через организации, занимающиеся обслуживанием - автоматизацией процессом расчетов за питание школьных столовых. Проведенным анализом расчетных счетов спорных контрагентов и взаимозависимых лиц установлены организации, поступления которым в проверяемом периоде были от одних и тех же контрагентов: - ООО «Лотус», ООО «Гектор», ООО «РСС», ООО «Постулат», ООО «Оазис», ООО «Авеню», ООО «Базаск», – ИП ФИО21 ИНН <***>; - ООО «Сибпайп», ООО «Вектор» 22, ООО «Вектор» ИНН <***> - ИП ФИО2 ИНН <***>; - ООО «Лотус», ООО «Гектор», ООО «РСС», ООО «Постулат», ООО «Оазис», ООО «Авеню», ООО «Базаск», ООО «Оксюморон» - ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» ИНН <***>; - ООО «Лотус», ООО «Гектор», ООО «РСС», ООО «Постулат», ООО «Оазис», ООО «Авеню», ООО «Панацея», ООО «Арт-стиль», ООО «Оксюморон» - ООО «РЕСУРС» ИНН <***>. ООО «Лотус», ООО «Гектор», ООО «Постулат», ООО «Оазис», ООО «Вектор» ИНН <***>, ООО «ТК КВЕСТА», ИП ФИО2 - ООО «ТК СИБПАЙП» ИНН <***>; - ООО «Лотус», ООО «Гектор», ООО «РСС», ООО «Постулат», ООО «Оазис», ООО «Авеню», ООО «Арт-стиль», ООО «ТК КВЕСТА», ООО «Оксюморон» - ООО ПКФ «ГОРНОЕ ДЕЛО» ИНН <***>; - ООО «Авеню», ООО «Базаск», ООО «Ситистрой»(Сибпром), ООО «Стройсиб», ИП ФИО2 - ООО СК «Вектор ИНН <***>; - ООО «Лотус», ООО «Гектор», ООО «РСС», ООО «Постулат», ООО «Оазис», ООО «Авеню», ООО «Базаск», ООО «Арт-стиль» - ООО ТД «ВОСТОК УНИВЕРСАЛ НСК» ИНН <***>. Также установлены и другие организации с поступлениями от общих контрагентов. В судебном заседании 17.04.2025 ООО «ГазЭнергоСтройСибирь» представило пояснения и ходатайства, в которых заявитель указывает на недоказанность вывода Инспекции об управлении заявителем банковскими счетами спорных контрагентов, ходатайствовало о назначении компьютерно-технической экспертизы, Суд отклонил ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Суд посчитал, что целесообразность назначения экспертизы в данном случае отсутствует, В деле имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу. Заявителем не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без ее проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить спор по существу. Оценка представленных доказательств в данном случае не требует специальных познаний. В соответствии с подпунктом 16 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», сетевой адрес – идентификатор в сети передачи данных, определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или иные средства связи, входящие в информационную систему. IP-адрес – это уникальный адрес, который идентифицирует устройство в Интернете или локальной сети. IP означает «Интернет-протокол», который представляет собой набор правил, регулирующих формат данных, отправляемых через Интернет или локальную сеть. По своей сути, IP-адреса – это идентификатор, который позволяет передавать информацию между устройствами в сети: они содержат информацию о местоположении и делают устройства доступными для связи. Интернету нужен способ различать разные компьютеры, маршрутизаторы и веб-сайты. IP-адреса предоставляют возможность сделать это и составляют важную часть работы Интернета. IP-адрес представляет собой строку из десятичных чисел, разделенных точками. IP-адреса выражаются в виде набора из четырех чисел. Каждое число в наборе может находиться в диапазоне от 0 до 255. Таким образом, полный диапазон IP-адресов варьируется от 0.0.0.0 до 255.255.255.255. При этом, IP-адреса не случайны. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два – номер узла. Узел сети – это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор. При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Таким образом, причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза. Совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. При этом совпадение же всех четырех чисел позволяет почти со 100%-ной уверенностью утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет. Установлены совпадения IP-адресов не только при осуществлении банковских операций, но и при отправлении налоговой отчетности ООО «ГЭСС», взаимозависимых аффилированных) с ним лиц (ИП ФИО2, ООО СК «Вектор», ООО «ТК СИБПАЙП») и спорных контрагентов не являются случайными, носят системный и эпизодический характер. Проверкой установлено, что IP-адреса, используемые заявителем, взаимозависимыми лицами и спорными контрагентами при отправке налоговой отчетности и взаимодействии с «Клиент-банком», совпадают по группам компаний. Так, установлены совпадения IP-адресов выхода в систему клиент-банк по следующим группам компаний: - ООО «Авеню», ООО «Гектор», ООО «Лотус», ООО «РСС», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО22», ООО «КАСЛ», ООО «БАЗАСК» - ООО «Авеню», ООО «Крам», ООО «РСС», ООО «Базаск» - ООО «Крам», ООО «Оазис», ООО «Постулат», ИП ФИО23 - ООО «Панацея», ООО «Оксюморон», ООО «Оазис» ООО «Постулат», ИП ФИО23 - ООО «Гектор», ООО «Лотус», ИП ФИО23, ООО «РСС», ООО «Крам». - ООО «Гектор», ООО «Лотус», ИП ФИО23, ООО «РСС», ООО «Постулат». - ООО «Крам», ООО «Лотус», ИП ФИО23, ООО «Постулат», ООО «Оазис». - ООО «Гектор», ООО «Лотус», ИП ФИО23, ООО «Постулат», ООО «Оазис», ООО «Панацея», ООО «Оксюморон». - ООО «Гектор», ООО «Лотус», ИП ФИО23, ООО «Оксюморон», ООО «РСС». - ИП ФИО23 и ООО «БАЗАСК» - ООО «Крам» и ООО «Стройсиб» - ООО «Крам», ООО «БАЗАСК» - ООО «Крам» и ООО СК «Вектор» ИНН <***> - ООО «ГЭСС» и ООО СК «Вектор» ИНН <***> - ООО «Высота» и ООО «Сибпром» (ООО «Ситистрой») - ООО «ГЭСС» ООО «Высота», ИП ФИО2 - ООО «ГЭСС», ООО «ТК СИБПАЙП»; ООО СК «Вектор» ИНН <***>; ИП ФИО2 - ООО «ГЭСС», ООО «Высота», ООО «Сибпром» (ООО «Ситистрой») - ООО «Высота» и ООО «Арт-Стиль» - ООО «ГЭСС», ООО «ТК СИБПАЙП»; ИП ФИО2, ООО «Сибпром» (ООО «Ситистрой») - ООО «Арт-Стиль» и ООО «Сибпром» (ООО «Ситистрой») - ИП ФИО2 и ООО «Сибпром» (ООО «Ситистрой») - ООО «Совлавит», ООО «Стройсиб» и ИП ФИО2 - ООО «Совлавит», ИП ФИО2, ООО СК «Вектор» ИНН <***> - ООО «Стройсиб» и ООО СК «Вектор» ИНН <***> - ООО «Стройсиб», ООО «Контур» и ИП ФИО2 - ИП ФИО2 и ООО СК «Вектор» ИНН <***> - ООО «ГЭСС» и ООО «ТК СИБПАЙП» - ООО «ГЭСС» и ООО «Контур» - ООО «ТК КВЕСТА» и ООО «Контур» - ООО «Авеню», ООО «Гектор», ООО «Лотус», ООО «РСС», ООО «БАЗАСК» - ООО «ГЭСС», ООО «ТК СИБПАЙП», ООО СК «Вектор» ИНН <***>, ООО СК «Вектор» ИНН <***>, ИП ФИО2 - ООО «Авеню», ООО «РСС», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО22», ООО «КАСЛ», ООО «БАЗАСК», ООО «Оксюморон». Более подробно информация содержится в оспариваемом решении на страницах 201-209 решения. Кроме того, установлены совпадения IP адресов отправки отчетности по группам компаний: - 5.128.75.180 – ООО «ГЭСС», ООО «ТК СИБПАЙП»; ООО СК «Вектор» ИНН <***>; ООО СК «Вектор» ИНН <***>, ИП ФИО2; - 213.87.121.186, 188.162.15.34, 188.162.0.201 - ООО «Совлавит», ООО «Стройсиб»; 31.173.240.54, 188.162.15.204, 188.162.0.217, 185.210.141.92, 178.176.48.253 – ООО «Гектор», ООО «Лотус»; - 37.192.48.84 ООО «Авеню», ООО «Гектор», ООО «Лотус», ООО «РСС», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО22», ООО «КАСЛ», ООО «БАЗАСК»; - 37.192.10.88 ООО «Авеню», ООО «РСС», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО22», ООО «КАСЛ», ООО «БАЗАСК», ООО «Оксюморон»; - 31.173.240.221 – ООО «Авеню», ООО «РСС»; - 31.173.240.31, 31.173.242.180, 188.162.0.219 – ООО «Оазис», ООО «Постулат»; - 185.210.140.51 – ООО «Панацея», ООО «Оксюморон», ООО «Оазис»; - 116.202.209.113, 185.151.245.156 - ООО «Сибпром» (ООО «Ситистрой»), ООО «Высота»; - 185.210.142.165, 185.210.142.26 – ООО «Панацея», ООО «Оксюморон». Все доводы общества относительно совпадения IP-адресов, ссылки на небольшое процентное соотношение случаев совпадения по сравнению в количеством входов, единичные случаи пересечения IP-адресов и в разные налоговые периоды рассмотрены судом и отклонены , поскольку не опровергают взаимосвязанные и согласованные, подкрепленные достаточным количеством доказательств выводы налогового органа, положенные в основу принятого решения Совпадение IP-адресов в правоприменительной практике используется как один из технических признаков взаимосвязанности двух организаций и согласованности их действий (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2017 N 306-КГ17-8200 по делу N А55-10895/2016, Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 305-КГ15-16333 и др.). В решении Инспекции совпадение IP-адресов указано как одно из обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий спорных контрагентов, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки. Инспекцией были установлены не только доказательства совпадения IP-адресов, но и добыты доказательства отсутствия реальности взаимоотношений между ООО «ГазЭнергоСтройСибирь» и спорными контрагентами с учетом установленных фактов невозможности выполнения спорными контрагентами обязательств по заключенным с Обществом договорам, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие о создании формального документооборота со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой экономии. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и спорными контрагентами носили формальный характер, заявителем в материалы судебного дела не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении спорными контрагентами заявленного объема работ. .Проведен анализ данных из регистрационных дел спорных контрагентов, по результатам которого установлено, что ФИО24 ИНН <***>, является арендодателем помещений следующих организаций: ООО «РСС» (адрес: <...>); ООО «Базаск» (адрес: <...>). Согласно ЕГРЮЛ сведения о текущем адресе ООО «Арт-Стиль», ООО «Базаск» являются недостоверными на основании факта отсутствия в настоящий момент договорных отношений с арендодателем ФИО24 и отсутствия согласия на размещение по указанному адресу единоличного исполнительного органа общества В результате анализа установлено, что спорными контрагентами: ООО «Высота», ООО «Монолит», ООО «ТК КВЕСТА», ООО «Крам», ООО «Постулат», ООО «Арт-Стиль», ООО «Контур», ООО «АЛЬФА-ГРУПП», сведения о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) не предоставлялись. Директорами ООО «КАСЛ» (ФИО25), ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО22» (ФИО26), ООО «АЛЬФА-ГРУПП (ФИО27), ООО «Высота» (ФИО28), ООО «Контур» (ФИО29), ООО «Панацея», ООО «Оксюморон» (ФИО30), ООО «АРТ-СТИЛЬ» (ФИО31), ООО «Совлавит» (ФИО32) являлись лица, отказавшиеся от руководства организациями (номинальность руководителей) (данные организации были исключены из ЕГРЮЛ в виду недостоверности сведений об исполнительном органе юридического лица). ФИО33 числится руководителем и учредителем ООО «Лотус», ООО «Гектор», ФИО34 – ООО «Авеню», ООО «РСС» (в отношении данных организаций также внесены из ЕГРЮЛ сведения о недостоверности). Согласно справкам 2-НДФЛ численность следующих организаций составляет 1 человек (номинальный руководитель): 2019 год - ООО «Стройсиб» - ФИО35 Э.;- 2019 год - ООО «КАСЛ - ФИО25; 2019гол - ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО22»- ФИО26; 2020 год - ООО «Совлавит»- ФИО32; 2020 год - ООО «Базаск», ООО «Гектор» - ФИО36; 2021 - ООО «Панацея», ООО «Оксюморон» - ФИО37;- 2021- ООО «Панацея», ООО «Оазис» - ФИО38;- 2021 - ООО «Лотус», ООО «Гектор» - ФИО33 Также установлено, что лица, указанные в справках 2-НДФЛ, получали минимальный доход менее года, что свидетельствует об отсутствии у спорных контрагентов сотрудников и трудовых ресурсов. В ходе проведения выездной налоговой проверки проанализированы книги продаж технических компаний, входящих в «схемные площадки» на предмет идентичных контрагентов. По результатам анализа установлено: В 4 квартале 2020 года: – ООО «РСС» и ООО «Авеню» – общие контрагенты ООО «Альфа-Ривьера», ООО «ДСК», ООО «Линия», ООО «Скайроуд», ООО «ТД Зенит», ООО «Томпродторг»; В 1 квартале 2021 года: – ООО «Авеню», ООО «Гектор», ООО «Оазис», ООО «Постулат» – общий контрагент ООО «Атрибут»; – ООО «Лотус» и ООО «РСС» – общий контрагент ООО «Бетон»; – ООО «Авеню», ООО «Гектор», ООО «Лотус», ООО «РСС» – общие контрагенты ООО «ТД Зенит» и ООО «Томпродторг»; – ООО «Авеню», ООО «Гектор», ООО «Постулат» – общий контрагент ООО «Фортис»; – ООО «Гектор», ООО «Оазис», ООО «РСС» – общий контрагент ООО «Эталон». Во 2 квартале 2021 года: – ООО «Оксюморон», ООО «Оазис», ООО «Панацея», ООО «Постулат» – общий контрагент ООО «Велес Опт»; – ООО «Оксюморон», ООО «Панацея», ООО «Постулат» – общий контрагент ООО «Интэко»; – ООО «Оксюморон» и ООО «Панацея» – общий контрагент ООО «Ристэкс»; – ООО «Оазис» и ООО «Постулат» – общий контрагент ООО «ТД Зенит»; Таким образом, проверкой установлена совокупность фактов, свидетельствующая о принадлежности технических компаний - контрагентов ООО «ГЭСС» первого уровня и их контрагентов далее по цепочке, к единой группе организаций, объединенных общими признаками, участвующих в формировании фиктивного НДС (совпадение IP-адресов, наличие общих контрагентов 1-2 уровня с признаками технических компаний, руководителей (учредителей) организаций). При этом проверкой установлено совпадение IP-адресов выхода в систему «Клиент-Банк» налогоплательщика и взаимозависимых (аффилированных) с ним лиц (ИП ФИО2, ООО СК «Вектор», ООО «ТК СИБПАЙП») по группам контрагентов – технических компаний и подконтрольность данных организаций налогоплательщику. Таким образом, распоряжение денежными средствами и фактическое управление расчетными счетами спорных контрагентов осуществлялось в результате согласованных действий налогоплательщика и его взаимозависимых (аффилированных) лиц с одних и тех же IP-адресов, что свидетельствует о подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику. Ссылка общества на экономическую целесообразность привлечения Обществом субподрядных организаций обусловлена значительным объемом работ, соблюдением сроков выполнения работ и объективной невозможностью их выполнения собственными силами, подлежит отклонению по следующим основаниям. Проверкой установлено, что для осуществления работ по укладке трубопроводов методом горизонтально-направленного бурения (далее - ГНБ) необходимо специализированное оборудование, которым располагает ООО «ГЭСС», а также взаимозависимые лица, а именно, установки ГНБ, в то время как в собственности у спорных контрагентов отсутствуют транспортные средства, а согласно анализу расчетных счетов этих контрагентов - перечисления в адрес каких-либо лиц за аренду транспортных средств или специализированной техники отсутствуют. Также у спорных контрагентов отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для выполнения обязательств по сделкам с ООО «ГЭСС», которые есть у налогоплательщика и взаимозависимых (аффилированных) с ним организаций. В информации, представленной Заказчиками, для выполнения работ на объектах строительства были согласованы работники и техника, принадлежащая ООО «ГЭСС», его взаимозависимым (аффилированным) лицам и реальным контрагентам ООО «ГЭСС». Протоколами допросов сотрудников ООО «ГЭСС» (ФИО39, протокол допроса от 23.12.2022 №1100; ФИО40, протокол допроса от 30.11.2022 №998; ФИО41, протокол допроса от 28.11.2022 №1101; ФИО42, протокол допроса от 23.12.2022 №1108), а также представителей заказчиков (ФИО43, протокол допроса от 16.10.2022 №696; ФИО44, протокол допроса от 18.11.2022 №983), установлено, что на объектах строительства все работы выполнялись сотрудниками налогоплательщика, его взаимозависимых (аффилированных) лиц, иные лица к выполнению работ не допускались. Таким образом, у налогоплательщика имелась в наличии вся необходимая специализированная техника (как собственная, так и арендованная у взаимозависимых (аффилированных) лиц и реальных контрагентов) (экскаваторы-погрузчики, самогрузы, КАМАЗы для вывоза грунта, бытовка для персонала (при плохих погодных условиях, автобус (автовышка) и т.д.). Общество указывает, что налоговый орган не дал объективную оценку протоколам допросов свидетелей (ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО47), не устранил противоречия между ответами свидетелей и письменными доказательствами, противоречия между ответами разных свидетелей, необоснованно трактуя их, как опровергающие хозяйственные операции между заявителем и субподрядчиками. Данный довод является необоснованным, поскольку выводы, установленные в рамках выездной проверки построены налоговым органом не только на основании протоколов допросов свидетелей ФИО43, ФИО45, ФИО47, ФИО46, которые, в первую очередь подтвердили, что строительные работы выполнялись непосредственно ООО «ГЭСС», с привлечением спецтехники ФИО3, ФИО2, а показания ФИО46 вовсе не отражены в решении от 12.09.2023 №25. В актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), оформленных от имени спорных контрагентов, отсутствуют затраты на использованные материалы на объектах ФИО20, т.е. при выполнении работ субподрядчиками использовались давальческие материалы, при этом налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие передачу ТМЦ в адрес спорных контрагентов по актам приема-передачи материалов или товарным накладным на отпуск материалов на сторону по форме М-15. В ходе проведенного анализа представленных документов, актов освидетельствования скрытых работ, установлено, что при освидетельствовании работ присутствовали только представители налогоплательщика и ФИО20. Иные лица, участвующие в освидетельствовании, отсутствуют. Заказчиками представлены сертификаты соответствия, удостоверяющие качество строительных материалов, заверенные печатью ООО «ГЭСС», при этом поставщики ТМЦ являются контрагентами ООО «ГЭСС» и взаимозависимых (аффилированных) с ним лиц. Таким образом, материалами проверки установлено, что экономическая целесообразность привлечения Обществом спорных контрагентов отсутствовала в связи с особой спецификой работ (укладка трубопроводов открытым и закрытым способом), все работы (услуги) выполнены силами ООО «ГЭСС», его взаимозависимых (аффилированных) лиц и реальными субподрядчиками. Довод налогоплательщика о том, что доказательства выполнения спорных работ силами самого общества отсутствуют, расхождения в датах составления актов о приемке выполненных работ между обществом ООО «ГЭСС» и Заказчиками не свидетельствуют о выполнении работ силами самого общества и не ставят под сомнение факт выполнения работ спорными контрагентами на иных объектах, судом рассмотрен и признан несостоятельным ввиду следующего. Инспекцией произведено сопоставление видов и объемов работ между спорными контрагентами, налогоплательщиком и Заказчиками, в рамках исполнения договоров с которыми, ООО «ГЭСС» для выполнения субподрядных работ, привлекало технические компании. Несмотря на то, что виды и объемы работ совпадают, установлены отклонения по датам выполненных работ при сопоставлении актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) между спорными контрагентами, налогоплательщиком и его Заказчиками. Так, согласно некоторым актам о приемке выполненных работ спорные контрагенты начинают работы на объектах строительства ФИО20 ранее, чем ООО «ГЭСС» приступает к производству работ (прим. работы на объектах: Школа по проезду Детскому 10 в Советском районе, Общежитие НГТУ, заказчик ООО ПФК «Агросервис» ИНН <***>, контрагент ООО «Совлавит»), в других же случаях, спорные контрагенты приступают к выполнению работ уже после того, как налогоплательщик завершил производство работ и перевыставил объемы работ Заказчикам (прим. работы на объекте: Строительство магистрального водопровода Д1000мм, протяженностью 2.1 км., от сборного коллектора УФО НФС-1 до перемычки в створе 7-го Гранатового переулка, контрагент ООО «Лотус»; Международный аэропорт Новосибирска Толмачево, контрагент ООО «РСС»), в некоторых случаях виды и объемы работ налогоплательщиком перевыставлены Заказчикам не в полном объеме (прим. работы на объекте: Строительно-монтажные работы по устройству сетей водопровода В1 на объекте: многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Сержанта ФИО16 в г. Новосибирске (секция 1 и 2), заказчик ООО «РСУ №17», контрагент ООО «РСС»), что свидетельствует о нарушении ООО «ГЭСС» ст.ст. 318, 319 НК РФ , о чем более подробно указано в представленной инспекцией таблице «Сопоставление видов и объемов работ между субподрядчиками-техническими компаниями, налогоплательщиком и Заказчиками. Указанные факты исключают возможность реального исполнения хозяйственных операций спорными контрагентами и подтверждает обоснованный вывод налогового органа о формальном документообороте. Общество , оспаривая решение , указывает, что из решения не следует доказанность налоговым органом аффилированности или взаимозависимости между обществом и лицами, которым контрагенты перечисляли денежные суммы; фактов применения обществом схемы расчетов, свидетельствующей о возврате ему денежных средств, уплаченных контрагентам, налоговым органом не установлено; отсутствует согласованность действий общества и контрагентов, направленная на получение незаконной налоговой выгоды. Оплата работ производилась налогоплательщиком спорным контрагентам не в полном объеме: - ООО «Стройсиб» в 2019 году в сумме 2 946 277,70 руб. из 15 711 906,69 руб. (18,75%) с назначением платежей «Оплата по договору услуги, гнб»; - ООО «Лотус» в 2021 году в сумме 1 542 000 руб. (расчет произведен в полном объеме) с назначением платежей «по счету за услуги»; - ООО «Гектор» в 2021 году в сумме 2 211 856 руб. (расчет произведен в полном объеме) с назначением платежей «по счету за услуги»; - ООО «РСС» в 2021 году в сумме 244 380 руб. из 1 235 980 руб. (19,77%) с назначением платежей «по счету за услуги или товар»; - ООО «Оазис» в 2021 году в сумме 1 242 829 руб. из 1 744 109 руб. (71,25%) с назначением платежей «по счету за услуги»; - ООО «Авеню» в 2020 году в сумме 1 030 890 руб. из 1 377 084 руб. (74,86%) с назначением платежей «по счету за услуги»; - ООО «Крам» в 2021 году в сумме 1 497 370 руб. и в 2022 году в сумме 1 581 800 руб. из 23 917 627,61 руб. (12,87%) с назначением платежей «Оплата по счёту (услуги. СМР)»; - ООО «Высота» в 2019 году в сумме 990 754 руб. из 1 713 825,79 руб. (57,80%) с назначением платежей «Услуги по договору подряда»; - ООО «Ситистрой» в 2019 году в сумме 498 000 руб. из 3 162 774 руб. (15,74%) с назначением платежей «Оплата по счету (услуги подряда)»; - ООО «ТК КВЕСТА» в 2020 году в сумме 744 844 руб. (расчет произведен в полном объеме) с назначением платежей «Оплата по счетам за услуги»; - ООО «Панацея» в 2021 году в сумме 531 864 руб. (расчет произведен в полном объеме) с назначением платежей «Оплата по счетам (услуги)»; - ООО «Оксюморон» в 2021 г. в сумме 869 624 руб. из 1 404 498 руб. (61,91%) с назначением платежей «Оплата за услуги, материалы»; - ООО «Арт-Стиль» в 2020 году в сумме 416 860 руб. (расчет произведен в полном объеме) с назначением платежей «по счету за услуги»; - ООО «Базаск» в 2020 году в сумме 768 410 руб. (расчет произведен в полном объеме) с назначением платежей «по счету за услуги»; - ООО «Постулат» в 2021 году в сумме 519 502 руб. (расчет произведен в полном объеме) с назначением платежей «по счету за услуги»; - ООО «Монолит» в 2020 году в сумме 491 000 руб. (расчет произведен в полном объеме) с назначением платежей «Оплата по договору №А-123 от 01.06.2020г. (услуги)»; - ООО «Касл» в 2019 году в сумме 562 876 руб. (расчет произведен в полном объеме) с назначением платежей «за услуги»; - ООО «ТД ФИО22» в 2019 году в сумме 1 108 813 руб. (расчет произведен в полном объеме) с назначением платежей «за услуги». При этом в адрес ООО «Совлавит», ООО «КОНТУР», ООО «АЛЬФА-ГРУПП» перечисления денежных средств не производились, расходы в полной сумме на приобретение услуг налогоплательщиком не понесены на общую сумму 36 076 801 руб. Общество указывает, что налоговый орган не применил дифференцированный подход в отношении разных сумм денежных средств, уплаченных заявителем субподрядчикам, не дал оценку тому обстоятельству, что факт неполной оплаты работ части контрагентов обусловлен неполной оплатой обществу денежных средств заказчиками, наличием у общества дебиторской задолженности. Однако ООО «ГЭСС» не представлены документы, подтверждающие погашение кредиторской задолженности в настоящее время, в т.ч. подтверждающие наличие нового кредитора в рамках заключенных сделок, договоры уступки права требования, дополнительные соглашения, подтверждающие отсрочку платежей, досудебные претензии, выставленные Обществом в адрес заказчиков и иные документы, подтверждающие оплату (отсрочку оплаты) в рамках сделок ; кроме того, Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2020-2022гг. не были заявлены внереализационные доходы в части сделок по контрагентам, которые ликвидированы, либо, по которым истек срок исковой давности (прим. ООО «Стройсиб», ООО «Совлавит», ООО «Контур», ООО «Высота»), ввиду чего суд находит указанный довод налогоплательщика необоснованным. В ходе анализа расчетных счетов ООО «Лотус», ООО «Гектор», ООО «РСС», ООО «ПОСТУЛАТ», ООО «Оазис», ООО «Авеню», ООО «Панацея», ООО «Оксюморон», установлено, что указанные контрагенты осуществляют перечисление денежных средств в 2020, 2021 г. в адрес одних и тех же организаций, а именно ООО «Велес опт» ИНН <***>, ООО ТД «ЗЕНИТ» ИНН <***>, ООО «ТОМПРОДТОРГ» ИНН <***>, ИП ФИО23 ИНН <***>, ООО «ШК НСК» ИНН <***>, ООО «Томскпродторг» ИНН <***> с последующим обналичиванием. (более подробно в Приложении 3, 17 к акту выездной налоговой проверки). Перечисленные денежные средства обналичиваются через терминалы банков, а также через организации, занимающиеся оптовой торговлей зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, оптовой торговлей пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, производством продукции из мяса убойных животных и мяса птицы, оптовой торговлей мясом и мясными продуктами, а также через организации, занимающиеся обслуживанием - автоматизацией процессом расчетов за питание школьных столовых. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующая о принадлежности технических компаний - контрагентов ООО «ГЭСС» первого уровня и их контрагентов далее по цепочке, к единой группе организаций, объединенных общими признаками, участвующих в формировании фиктивного НДС. Общество ссылается на то, что, что проверяющими не исследовались хозяйственные операции между спорными контрагентами и лицами, указанными в их банковских выписках. В рамках ст. 93.1 НК РФ в адрес налоговых органов по месту учета действующих организаций, которым спорными контрагентами были перечислены денежные средства на расчетные счета, направлены поручения об истребовании документов (информации) (более подробно в приложении 18 к акту проверки). Документы не представлены. Таким образом, подтвердить в полном объеме реальность хозяйственных операций, во исполнение которых спорными контрагентами перечислялись денежные средства, не представилось возможным. Кроме того, налоговым органом установлена совокупность фактов, свидетельствующая о принадлежности технических компаний - контрагентов ООО «ГЭСС» первого уровня и их контрагентов далее по цепочке, к единой группе организаций, объединенных общими признаками, участвующих в формировании фиктивного НДС, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по всей цепочке контрагентов. Довод налогоплательщика о том, что проблемные контрагенты ООО «Высота», ООО «СтройСиб», ООО «Авеню», ООО «РСС», ООО «Крам», ООО «ТК Квеста», ООО «Арт-Стиль», ООО «Оазис», ООО «Гектор», ООО «Базаск», ООО «Совлавит», ООО «Касл», ООО «Монолит», «ТД ФИО22», осуществляли реальную деятельность, поскольку из анализа их расчетных счетов видны перечисления на заработную плату, аренду, оплату за транспортные услуги, поступления за услуги предоставления спецтехники и др., противоречит следующим установленным фактам: - условиям договоров субподряда, заключенным между ООО «ГЭСС» и спорными контрагентами, согласно которым субподрядчики обязуются собственными силами и материалами с применением давальческих материалов выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы; - в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) между налогоплательщиком и спорными контрагентами в графе материалы стоит «0», что также свидетельствует об отсутствии применения собственных материалов спорными контрагентами; - налогоплательщик выполнял строительно-монтажные работы с использованием давальческих материалов ФИО20 (доля собственных материалов в актах о приемке выполненных работ между ООО «ГЭСС» и его Заказчиками не превышает 20% от общей стоимости работ); - из анализа состава доходов и расходов контрагентов невозможно определить вид их деятельности. Анализом расходных операций установлено отсутствие перечислений денежных средств, характерных для организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, а именно: расходы на оплату коммунальных услуг, электроэнергию, связь, расходы на изготовление печати, закупку компьютеров и оргтехники, аренду офисов, зданий и т.п. Также налогоплательщик указывает, что проверяющие не исследовали трудоемкость работ, расчет трудозатрат исходя из числа работников, имеющихся у Общества, количества объектов строительства, сроков выполнения работ и единиц спецтехники, у Общества отсутствовали работники, необходимые для самостоятельного выполнения объема спорных работ, не соответствует действительности. ООО «ГЭСС» и его контрагентами не были представлены в рамках выездной проверки документы в том объеме, из которого проверяющие могли установить реальные обстоятельства выполнения работ Обществом для ФИО20. Заказчиками налогоплательщика частично были представлены локально-сметные расчеты, из анализа которых налоговым органом исследована трудоемкость работ, произведен расчет трудозатрат исходя из числа работников, имеющихся у Общества, количества объектов строительства, сроков выполнения работ и единиц спецтехники. Трудоемкость затрат определяется по следующей формуле: КР * ПРД * КД = ЧЧ, где: ЧЧ - человеко-часы; КР - количество работников; ПРД - продолжительность рабочего дня; КД - количество рабочих дней. Соответственно, чтобы определить количество работников, необходимых для выполнения работ на объекте, нужно произвести расчет следующим образом: КР = ЧЧ : ПРД : КД Так, к договору от 16.09.2019 № 32/2019, заключенному между ООО «Вальтр Констракшн» и ООО «ГЭСС» на выполнение работ по прокладке трубопровода сетей ливневой канализации на строящемся объекте: «Система ливневой канализации с очистными сооружениями 1, 2, 3, 4 очереди строительства, расположенного по адресу: <...> прилагается локально-сметный расчет № 1» (приложение 1 к договору), являющий неотъемлемой частью договора субподряда. Согласно указанному расчету затраты труда рабочих, не связанных с обслуживанием машин составляют всего 1438,24 человеко-часов, при этом количество рабочих дней составляет 35 дней (с 17.10. по 20.11.2019) согласно графику производства работ (приложение 2 к договору), тогда при восьмичасовом рабочем дне для выполнения работ на данном объекте требуется всего 5 работников: КР = 1438,24 человеко-часов : 8 часов : 35 дней = 5 человек. К муниципальному контракту от 15.12.2020, заключенному с Администрацией Толмачевского сельсовета Новосибирского района на производство подрядных работ по реконструкции водопроводных сетей в с. Толмачево, представлен локально-сметный расчет № 1. Согласно указанному расчету сметная трудоемкость составляет 694,8343 человеко-часов, согласно КС-2 работы производились в период с 15.12.2020 по 31.03.2021 (69 рабочих дней), тогда при восьмичасовом рабочем дне для выполнения работ на данном объекте требуется всего 1 работник: КР = 694,8343 человеко-часов : 8 часов : 69 дней = 1,3 человек. К договору от 02.03.2020 №14-С, заключенному между ООО «ГЭСС» и заказчиком ООО ПКФ «НОВА-1», на выполнение работ по устройству наружных сетей водопровода В1, жилой дом ул. Кирова 242, прилагается локально-сметный расчет № 01. Согласно указанному расчету трудоемкость составляет 473,23 человеко-часов, согласно КС-2 работы производились в период с 02.03.2020 по 20.05.2020, 01.08.2020 по 13.08.2020 (65 рабочих дней), тогда при восьмичасовом рабочем дне для выполнения работ на данном объекте требуется всего 1 работник: КР = 473,23 человеко-часов : 8 часов : 65 дней = 0,9 человек. Однако в рамках выездной проверки не по каждому объекту были представлены локально-сметные расчеты, в связи с чем проверяющим не удалось в полном объеме произвести расчет трудозатрат исходя из числа работников, имеющихся у Общества. При этом исходя из совокупности всех доказательств, установленных в рамках проверки, с учетом численности сотрудников ООО «ГЭСС» по справкам 2-НДФЛ с 2019 г. по 2021 г.: 2019 год – 21 человек; 2020 год – 33 человека; 2021 год – 40 человек, налоговый орган обоснованно посчитал, что налогоплательщик обладал необходимым количеством работников, для самостоятельного выполнения объема спорных работ. Доводы общества о неполноте проверки, и о том, что налоговым органом на основании ходатайства налогоплательщика не были истребованы документы у 391 контрагента по цепочке, а также не было допрошено 84 свидетеля (сотрудники проблемных контрагентов ООО «Высота», ООО «СитиСтрой», ООО «АртСтиль», которые проходили на строительные объекты). Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. Согласно ст. 93.1 НК РФ налоговым органам предоставлено право в рамках налоговой проверки или в случае возникновения обоснованной необходимости получения документов (информации) относительно конкретной сделки истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию). Должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой. Основания для истребования документов, проведения допроса свидетелей, равно как и вопрос необходимости, целесообразности проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, не может рассматриваться в качестве обоснованности или необоснованности, поскольку только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения необходимых доказательств. Тем не менее, налоговым органом на стадии выездной налоговой проверки были выставлены поручения о представлении документов (информации) действующим контрагентам налогоплательщика, и контрагентам по цепочкам, указанным мероприятиям дана оценка в акте выездной налоговой проверки от 28.02.2023 №1. В основном все контрагенты по цепочкам являлись в период выездной налоговой проверки недействующими, либо ликвидированными организациями, в связи с чем налоговый орган не смог истребовать те документы (информацию), на которую указывает налогоплательщик. Также в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией направлялись повестки о вызове на допрос свидетелей. В Приложении №1 к акту налоговой проверки от 28.02.2023 №1, а также в дополнении к акту налоговой проверки от 10.07.2023 №1 перечислены лица, которые подлежали допросу в рамках налоговой проверки. По тексту Решения от 12.09.2023 №25 отражены допросы лиц, которых удалось допросить в рамках проверки. При этом налоговым органом установлено, что лица, осуществлявшие работы на объектах строительства, согласно спискам работников, предоставленным ООО «ГЭСС», преимущественно являлись согласно сведениям о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ), либо сотрудниками проверяемого налогоплательщика, либо сотрудниками взаимозависимых с ООО «ГЭСС» организаций: ООО СК «Вектор» ИНН <***>, ООО СК «Вектор» ИНН <***>, ИП ФИО2, ООО «ТК СИБПАЙП». В информации, представленной заказчиками, для выполнения работ на объектах строительства были согласованы работники Заявителя и техника, принадлежащая ООО «ГЭСС», его взаимозависимым (аффилированным) лицам и реальным контрагентам ООО «ГЭСС». Таким образом, в ходе проведенного анализа представленных документов, актов освидетельствования скрытых работ установлено, что при освидетельствовании работ присутствовали только представители ООО «ГЭСС» и заказчиков. Иные лица, участвующие в освидетельствовании, отсутствуют. Общество указывает, что налоговый орган в решении неправильно определил налоговую базу и неправильно исчислил НДС и налог на прибыль. По мнению заявителя, исчисление налогов противоречит тем обстоятельствам, которые установил налоговый орган, в частности Общество указывает, что Инспекция не установила бенефициара группы взаимозависимых (аффилированных) лиц, в которую входит ООО «ГЭСС», ООО СК «ВЕКТОР» ИНН <***>, ООО СК «ВЕКТОР» ИНН <***>, ИП ФИО2 ИНН <***>, ООО «ТК СИБПАЙП» ИНН <***>, ФИО3 ИНН <***>. Полагает, что налоговый орган необоснованно не консолидировал выручку, налоговые вычеты по НДС, доходы и расходы заявителя и его взаимозависимых (аффилированных) лиц. Доводы ООО «ГЭСС» о неверном определении Инспекцией налоговых обязательств Общества, о представлении им необходимых документов, подтверждающих несение соответствующих расходов рассмотрены судом и подлежит отклонению в связи со следующим. Исходя из положений пункта 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, а также параметры спорной операции, должны представляться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки в целях возможности их оценки налоговым органом в рамках соответствующих контрольных мероприятий. Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль, НДС в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией неоднократно в адрес Заявителя направлялись требования о представлении документов, раскрывающих действительный характер совершенных операций, между тем указанные документы Обществом не представлены, сведения о действительных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) и параметрах совершенных с ними операций не раскрыты, что свидетельствует о воспрепятствовании налоговому органу в проведении выездной проверки, о лишении возможности налогового органа установить реальные обстоятельства выполнения работ и оказания услуг. При этом следует учитывать, что по результатам налоговой проверки, после проведенного анализа документов, как представленных самим Обществом, так и полученных в ходе встречных проверок Инспекцией были учтены налоговые вычеты по НДС и расходы, соответствующие условиям статьям 252 НК РФ, в связи с чем были определены реальные налоговые обязательства Заявителя, о чем указано на страницах 257-266 оспариваемого решения от 12.09.2023 № 25. Доказательств несения расходов в большем размере, чем определено налоговым органом, ООО «ГЭСС» не представлено. При этом довод заявителя о необходимости консолидации доходов и расходов Общества и взаимозависимых лиц (ООО СК «ВЕКТОР» ИНН <***>, ООО СК «ВЕКТОР» ИНН <***>, ИП ФИО2, ООО «ТК СИБПАЙП», ФИО3), об учете уплаченных указанными лицами налогов, является несостоятельным, поскольку в рамках выездной налоговой проверки, несмотря на выявление подконтрольности ООО СК «ВЕКТОР» ИНН <***>, ООО СК «ВЕКТОР» ИНН <***>, ИП ФИО2, ООО «ТК СИБПАЙП», ФИО3 Обществу, Инспекцией применение схемы «дробления бизнеса» не устанавливалось и заявителю не вменялось. Как следует из правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 17.10.2022 №301-ЭС22-11144, от 23.03.2022 №307-ЭС21-17713, от 23.03.2022 №307-ЭС21-17087), «дробление бизнеса» представляет собой искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывается фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечающего установленным законом условиям для применения преференциального налогового режима. Из указанных правовых позиций следует, что при квалификации деятельности группы лиц в качестве формального разделения бизнеса, представляются доказательства, подтверждающие, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды. Так, существуют определенные признаки операционной несамостоятельности участников схемы, к таковым, например, относятся: 1) от имени нескольких формально самостоятельных субъектов осуществляется организационно единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами, с задействованием общих материально-технических и (или) трудовых ресурсов и (или) средств индивидуализации; 2) разделение деятельности позволяет применить специальный налоговый режим и за счет этого снизить налоги; 3) отсутствие самостоятельности у субъектов после дробления бизнеса; 4) идентичность видов деятельности, которые ведут субъекты дробления бизнеса; 5) наличие общих контрагентов у субъектов дробления бизнеса. В рамках выездной налоговой проверки указанные выше критерии операционной несамостоятельности взаимозависимых лиц Общества выявлены не были. Ведение налогоплательщиком своей деятельности способами, затрудняющими налоговый контроль, влечет обязанность такого налогоплательщика доказать факты хозяйственной деятельности, поставленные под сомнение налоговым органом по результатам налоговой проверки. Заявителем, в нарушение ст.65 АПК РФ, таких доказательств не представлено. При таких обстоятельствах, Инспекцией правомерно не установлено оснований для дополнительной корректировки налоговых обязательств ООО «ГЭСС». Довод заявителя о выполнении работ сотрудниками перечисленных субподрядных организаций подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден, трудовые или гражданско-правовые договоры, заключенные между спорными контрагентами и физическими лицами, выполнявшими работы, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства перечисления контрагентами в адрес физических лиц оплаты за выполненные работы. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы либо поставлен товар, поскольку именно заявитель должен подтвердить реальные операции по выполнению работ с конкретным контрагентом , по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами налогового органа, критике собранных Инспекцией доказательств. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами. Тогда как налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении спорных организаций установлено создание фиктивного документооборота. Спорные контрагенты с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, были вовлечены налогоплательщиком во взаимоотношения исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды. Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о представлении инспекций достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности заявленных обществом сведений относительно взаимоотношений со спорными контрагентами и о направленности его действий на получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль посредством создания формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации этих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. В соответствии со статьями 2 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты хозяйствования, руководствуясь принципом свободы договора, вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе. При этом налогоплательщик должен учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договоров именно заявленными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными поставщиками (подрядчиками). Ссылки общества на неправомерность возложения на налогоплательщика ответственности за исполнение налоговых обязательств его контрагентами на всех стадиях уплаты налога в бюджет отклоняются, поскольку именно налогоплательщиком заявлены сделки с ненадлежащими контрагентами в качестве обоснования налоговой экономии, и именно налогоплательщик, осуществляя действия, направленные на оформление подобных хозяйственных отношений, несет риск негативных последствий при определении налоговых обязательств. По этим же основаниям отклонен довод о надлежащем оформлении спорных хозяйственных операций как со стороны заявителя, так и со стороны спорных контрагентов. В рассматриваемом случае хозяйственные операции налогоплательщик не подтвердил, документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с контрагентами достоверно не подтверждается. Все вышеизложенные обстоятельства заявителем в ходе проведения проверки, судебного разбирательства не опровергнуты. В оспариваемом решении от 12.09.2023 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО «ГЭСС» положений статьи 54.1 НК РФ, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций. По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что фактически спорные контрагенты не являлись сторонами по сделкам, были использованы обществом исключительно для создания формального документооборота. Учитывая изложенное, Инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). При вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом учтены смягчающие обстоятельства, санкции снижены. Оснований для большего снижения размера штрафа, чем применено налоговым органом в оспариваемом решении, суд не усматривает. Налогоплательщиком и спорными контрагентами были совершены согласованные действия, направленные на получение ООО "СРС" налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам, лишенным экономического смысла, основной целью которых являлось получение в порядке статей 171, 172, 252 НК РФ налоговых вычетов и расходов в целях неполной уплаты НДС и налога на прибыль. В связи с указанным Инспекция обоснованно квалифицировала противоправные действия налогоплательщика как умышленные. В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АК РФ. Собранная доказательственная база достаточна для установления в действиях налогоплательщика нарушений законодательства о налогах и сборах, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в связи с наличием обстоятельств, установленных ст. 54.1 НК РФ. В рассматриваемом случае установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его спорными контрагентами, документы по взаимоотношениям с которыми содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, следовательно, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Заявителем не были представлены доказательства, которые подтверждали бы правомерность принятия обществом к учету документов по взаимоотношениям с проблемными контрагентами, также не опровергнуты выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении о привлечении к ответственности N 25. Позиция общества о том, что на момент правоотношений контрагенты являлись действующими юридическими лицами, предоставляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивали налоги, имелись перечисления, подтверждающие ведение хозяйственных правоотношений, не может быть принята во внимание, поскольку указанное выводы налогового органа о нереальности конкретные операций не опровергает. Вопреки доводам общества, оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. В п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом ВС РФ 13.12.2023 г.) отмечено, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций Кроме того, общество не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Факты частичного осуществления расчетов с контрагентами, отсутствия доказательств возврата денежных средств в адрес ООО "ГЭСС" и согласованности в действиях обществ, само по себе не свидетельствует о реальности выполнения спорных работ контрагентами. В части 2 статьи 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, то есть правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы. По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций. Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При таком положении вывод суда, сделанные в судебном акте по делу А45-14470/2022 по иску ООО СК «Вектор» ИНН <***> к ООО «ГЭСС» о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ не могут являться безусловным основанием для освобождения Общества от доказывания обстоятельств, связанных с исполнением обязательств со спорными контрагентами по представленным документам. В настоящем деле учтено, что при рассмотрении указанного дела судом исследовался и оценивался иной объем доказательств. Вместе с тем оценка только гражданско-правовых последствий условий договоров не является гарантией отсутствия иных неблагоприятных правовых последствий, прежде всего, необходимости дополнительного учета сторонами публично-правовых требований, в частности требований налогового законодательства. В настоящем деле вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не доказало обоснованность включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по документам, оформленным от имени спорных контрагентов, и правомерность предъявления к вычету НДС на основании счетов-фактур, оформленных от спорных контрагентов. В отношении доводов заявителя о недоказанности и предположительности выводов налогового органа необходимо отметить, что общество трактует каждый приведенный факт, установленный налоговым органом, как отдельный эпизод, а не в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах. Обществом в заявлении не приводится доводов по оспариванию установленного налоговым органом нарушения, кающегося начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ, при этом решение № 25 оспаривается Заявителем в полном объеме, оснований для признания решения недействительным в части штрафа по ст.126 НК РФ исходя из представленных доказательств, суд не усматривает. Оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, НК РФ, права заявителя не нарушает. Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. Судья И.А. Рубекина Суд:АС Новосибирской области (подробнее)Истцы:ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙСИБИРЬ" (подробнее)Ответчики:МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №21 ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее)Иные лица:ООО "ТК СИБПАЙП" (подробнее)Судьи дела:Рубекина И.А. (судья) (подробнее) |
