Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А06-4598/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4598/2017
г. Саратов
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного специализированного казенного учреждения Астраханской области «Социальный приют для детей «Любава», Министерства финансов Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2017 года по делу № А06-4598/2017, судья Г.В. Серикова,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306301707300022)

к Государственному специализированному казенному учреждению Астраханской области «Социальный приют для детей «Любава» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 237 885 руб. 88 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство финансов Астраханской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском обратилось в арбитражный суд с иском к государственному специализированному казенному учреждению Астраханской области «Социальный приют для детей «Любава» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании неустойки с 25.05.2016 по 30.09.2016 в сумме 237 885 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2017 года с государственного специализированного казенного учреждения Астраханской области «Социальный приют для детей «Любава» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана неустойка в сумме 237 885 руб. 88 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 7758 руб.

Государственное специализированное казенное учреждение Астраханской области «Социальный приют для детей «Любава», Министерство финансов Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указывают, что в период исполнения судебного акта неустойка не начисляется, ссылаясь на нормы бюджетного законодательства.

В апелляционной жалобе государственного специализированного казенного учреждения Астраханской области «Социальный приют для детей «Любава» содержится также довод о неверном расчете неустойки, исходя из условий контракта, приведен контррасчет неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела решения арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2016 по делу № А06-1734/2016 между предпринимателем (подрядчик) и Учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт № 3 от 26.06.2014 на выполнение работ по ремонту фасада здания приюта по адресу: <...>/ФИО3, 51/2 в 2014 году, согласно локальному сметному расчету (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составила 1901601,69 рублей.

Цена контракта представляет собой твердую сумму, не подлежащую изменениям, за исключением изменений вносимых в соответствии с пунктами 2.4 контракта (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата производится Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика за фактически выполненные работы и принятые объемы работ, на основании акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета-фактуры, заполненной и оформленной подрядчиком в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, с отсрочкой платежа на 2015 год по мере поступления средств из бюджета Астраханкой области, но не позднее 31.12.2015.

В пункте 3.1 контракта определено, что срок выполнения работ: не позднее 30 дней с даты заключения контракта.

Дополнительными соглашениями от 26.07.2014 и от 26.08.2014 стороны продлили срок выполнения работ до 26.08.2014 и 26.09.2014 соответственно.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы в срок.

Требование истца о взыскании неустойки основано на положениях пункта 7.3 контракта и заявлено за период с 26.05.2016 по 30.09.2016.

Признав расчет неустойки обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1734/2016, вступившего в законную силу, с государственного специализированного казенного учреждения Астраханской области «Социальный приют для детей «Любава» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 1 764 732,1 руб., пени за период с 01.01.2016 по 25.05.2016 в размере 95 323,3 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.05.2016 по 30.09.2016 в связи с неисполнением денежного обязательства.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы в срок.

Установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 контракта.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 26.05.2016 по 30.09.2016, исходя их пункта 6 Правил определения размера штрафа и пени, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия находит его неверным, поскольку истец применяет при расчете условия контракта (п. 7.4), предусмотренные в качестве ответственности поставщика (подрядчика).

Вместе с тем, согласно пункту 7.3 контракта (ответственность заказчика) расчет неустойки следует производить следующим образом: 1 764 732,1 руб. (сумма задолженности) * 9% * 1/300 * 128 (дни просрочки) = 67 765 руб. 71 коп.

Применяя при расчете пеней ключевую ставку ЦБ РФ в размере 9%, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

На момент вынесения решения ключевая ставка и ставка рефинансирования установлена ЦБ РФ равной 9%.

При указанных обстоятельства, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод государственного специализированного казенного учреждения Астраханской области «Социальный приют для детей «Любава» о неверном расчете неустойки признан судом обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба последнего подлежит частичному удовлетворению.

Доводы апеллянтов об отсутствии оснований для взыскания неустойки в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняются судом.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, возникающим между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга и т.д.

Основания и порядок начисления просрочившему должнику неустойки регулируются исключительно заключенным между сторонами государственного контрактом.

В связи с изложенными обстоятельствами и на основании указанных норм права, приведенные доводы не влияют на право требования кредитора исполнения ответчиком обязанности по оплате неустойки, поскольку не приостанавливают начисление штрафных санкций за несвоевременную оплату выполненных работ.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509.

В рассматриваемом споре неустойка заявлена в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке (государственный контракт), в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление неустойки за спорный период правомерно.

Апелляционная жалоба Министерства финансов Астраханской области в данном случае удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда государственному специализированному казенному учреждению Астраханской области «Социальный приют для детей «Любава» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2017 года по делу № А06-4598/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Государственного специализированного казенного учреждения Астраханской области «Социальный приют для детей «Любава» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306301707300022) неустойку в сумме 67 765 руб. 71 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2210 руб. В остальной части иска отказать».

Апелляционную жалобу Министерства финансов Астраханской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного специализированного казенного учреждения Астраханской области «Социальный приют для детей «Любава» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 854 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306301707300022) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2146 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

О.В. Лыткина