Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А71-15/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11521/2018-ГК


г. Пермь


18.10.2018 Дело № А71-15/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2018.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 8",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2018,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.,

по делу № А71-15/2018

по иску ООО "Уральский сервисный центр" (ОГРН 1069658047986, ИНН 6658229908, г. Екатеринбург)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 8"(ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790, г. Ижевск)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Малыгина З.А., доверенность от 03.10.2018,

от ответчика: Татарских Д.М., доверенность от 09.01.2018,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский сервисный центр" (далее – истец, общество "Уральский сервисный центр") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 8" (далее – ответчик, унитарное предприятие) о взыскании 474 950 руб. задолженности по договору оказания услуг от 11.01.2016 № 1314187381772090942000000/ДГЗ-23/РЕК-2/42/2016, 24 524 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 10.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (далее – третье лицо, учреждение "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа").

Решением суда первой инстанции от 09.06.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 474 950 руб. задолженности, 22 007 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между унитарным предприятием (заказчик) и общество "Уральский сервисный центр" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 11.01.2016 № 1314187381772090942000000/ДГЗ-23/РЕК-2/42/2016 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель берет на себя обязательство по оказанию услуг в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору) на строительном объекте: «Реконструкция 21 арсенала, в/ч 56653, военный городок № 23, п. Уральский, Свердловская область», Сооружение № 1А.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 495 600 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что при завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг с приложением к нему: счета-фактуры и иных необходимых документов, предусмотренных характером оказанных услуг.

Заказчик в течение пяти рабочих дней, со дня получения акта оказанных услуг от исполнителя, направляет исполнителю подписанный акт оказанных услуг или направляет в письменной форме мотивированный отказ о приемки оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг, на основании акта оказанных услуг (выполненных работ), осуществляется со специального отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем, в соответствии с главой 3.1 «Банковское сопровождение» Федерального закона от 25.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Расчеты и перечисления денежных средств производятся с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый в аналогичном банке.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 16.12.2016 № 3 (ведомость договорной цены) перечислены виды работ (услуг) по переводу крана (рег. № Р 426) на управление с пола, на объекте: «Реконструкция 21 арсенала, в/ч 56653, военный городок № 23, п. Уральский, Свердловская область, Сооружение 1А, в том числе статические и динамические испытания крана.

Исполнителем оформлен акт от 05.04.2017 № 15 об оказании услуг на сумму 474 950 руб. и предоставлен рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию крана в составе представителей заказчика и исполнителя.

Комиссией принято решение предъявленный к приемке кран считать готовым к эксплуатации и принятым заказчиком с 05.04.2017, что отражено в акте от 05.04.2017 о приемке в эксплуатацию крана.

В данном акте указано, что статические и динамические испытания крана не проводились, приложением к акту является ремонтная документация № УСЦ.480126.630.

Оформленный исполнителем акт от 05.04.2017 № 15 направлен в адрес заказчика посредством почтовой связи 10.04.2017 и получен последним 20.04.2017, о чем свидетельствуют опись вложения в ценное письмо от 10.04.2017, почтовая квитанция от 10.04.2017 № 86774, уведомление о вручении почтового отправления.

Исполнителем предъявлена заказчику претензия от 08.08.2017 № 127 с приложением акта от 05.04.2017 № 15, содержащая требование произвести оплату работ в размере 474 950 руб.

Заказчик отказался от приемки работ (услуг), указанных в акте, оформленном исполнителем, сославшись в уведомлении от 08.09.2017 № 49/53-1175 об отказе от подписания акта выполненных работ на то, что в нарушение требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, (далее – Правила) исполнительная документация предоставлена не в полном объеме, оформлена ненадлежащим образом. Кроме того, не проведены статические и динамические испытания, проверка работоспособности подъемного сооружения с участием представителей эксплуатирующей организации не выполнена, акт от 05.04.2017 № 15 о приемке в эксплуатацию крана не является юридически значимым ввиду отсутствия подписей уполномоченных лиц.

В ответ на данное уведомление исполнитель сообщил в письме от 11.09.2017 № 146, что в акт не включены работы статические и динамические испытания крана, стоимостью 17 500 руб., выразил свою готовность присутствовать при проверке и коллегиальной приемке работ, изложил просьбу известить исполнителя об их проведении за 5 рабочих дней до намеченной даты коллегиальной сдачи-приемки систем дистанционного управления крана, а также указал, что ремонтная документация передана приемочной комиссии согласно акту от 05.04.2017.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "Уральский сервисный центр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статья 309, 310, 314, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что возражения заказчика против приемки работ заявлены с существенным нарушением предусмотренного пунктом 2.2 договора срока, факт приемки работ подтвержден комиссионным актом от 05.04.2017, подписанным со стороны заказчика лицами, чьи полномочия явствовали из обстановки.

Суд счел, что ответчик был информирован о необходимости совершения действий по приемке выполненных работ, а также принял во внимание, что письмом от 13.05.2016 № 1305/16 истец сообщал ответчику о готовности провести статические и динамические испытания при условии предоставления ответчиком контрольных испытательных грузов.

При этом суд отклонил ссылку ответчика на пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в рассматриваемом случае статические и динамические испытания являются самостоятельными работами и не являются предварительными испытаниями, которые должны предшествовать приемке результата работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку часть предусмотренных договором работ (проведение статических и динамических испытаний) не проведена по вине ответчика, последний не вправе ссылаться на неисполнение истцом договора в этой части.

Учитывая, что односторонний акт получен ответчиком 20.04.2017, а также условия пункта 2.2 договора и положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что расчет суммы процентов подлежит корректировке, истец вправе требовать взыскания процентов за период с 05.05.2017 по 10.11.2017, размер которых составляет 22 007 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку условиями договора, пунктами 170, 172, 173 Правил предусмотрено проведение статических и динамических испытаний, приемка результата работ не может быть осуществлена без их проведения согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Между тем в данном случае ни из вышеназванных Правил, ни из договора, ни из характера порученных исполнителю работ по переводу крана на управление с пола не следует, что приемке результата работ должны предшествовать предварительные статические и динамические испытания.

Исходя из условий договора, ведомости договорной цены к нему, объяснений исполнителя указанные испытания являются самостоятельной услугой.

Более того, результат работ должен считаться принятым, а односторонний акт от 05.04.2017 № 15 следует признать доказательством, подтверждающим выполнение исполнителем работ на спорную сумму надлежащим образом, так как рабочей комиссией кран принят в эксплуатацию, отказ от приемки работ и подписания акта заявлен по истечении 5-тидневного срока, установленного пунктом 2.2 договора, и является необоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии в работе таких недостатков.

Ссылки заказчика в уведомлении об отказе от подписания акта выполненных работ на недостатки исполнительной документации несостоятельны, так как это не является основанием к отказу в приемке работ, замечания к документации не конкретизированы, кроме того, документация к крану принята рабочей комиссией по акту от 05.04.2017 без возражений по ее качеству и объему.

Несостоятельны и ссылки заказчика на отсутствие полномочий у Ратаева Н.С. и Волкова П.В., вошедших в состав рабочей комиссии и подписавших от имени заказчика акт от 05.04.2017 о приемке в эксплуатацию крана, потому, что указанные лица являются работниками заказчика, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации); их полномочия подтверждены приказом унитарного предприятия от 17.03.2016 № 35, вменяющим им обязанность по подписанию актов о приемке выполненных работ; о наличии иных уполномоченных лицах заказчик не извещал исполнителя.

Кроме того, в любом случае полномочия Ратаева Н.С. и Волкова П.В., совершивших действия по приемке в эксплуатацию крана на военном объекте, свободный доступ на который ограничен, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор не содержит условий о предварительной оплате выполненной работы либо об оплате отдельных этапов работ, результат работ не достигнут, работы выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность принять частично выполненные работы и оплатить их в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем договор не исключает приемку и оплату частично выполненных работ (услуг). Из него следует, что основанием для оплаты работ является акт оказанных услуг (выполненных работ).

Исполнителем оформлен и предоставлен заказчику акт от 05.04.2017 № 15 об оказании услуг на сумму 474 950 руб. Кран принят в эксплуатацию по акту от 05.04.2017, подписанному рабочей комиссией.

Следовательно, поскольку оснований для признания одностороннего акта от 05.04.2017 № 15 недействительным не имеется, результат выполненных работ сдан заказчику, последний обязан уплатить исполнителю стоимость работ, указанную в данном акте.

Помимо этого, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.112016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен организовать и осуществить приемку результата работ.

Исполнитель до обращения в суд с иском и в ходе рассмотрения дела выражал готовность осуществить комиссионную приемку работ, провести статические и динамические испытания, о чем свидетельствует переписка (в частности, письма от 13.05.2016 № 1305/16, от 11.09.2017 № 146), указывая, что для проведения испытаний необходимо обеспечить доступность к крану, предоставить контрольные испытательные грузы в соответствии с пунктом 187 Правил.

Однако заказчиком не предприняты действия по организации приемки работ и проведения испытаний, не обеспечен пропуск исполнителя на объект.

Поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на невыполнение части работ (услуг) по проведению статических и динамических испытаний противоречит принципу добросовестности и не может служить основанием к отказу фактически выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о готовности к сдаче работ опровергается материалами дела. О готовности работ к сдаче ему стало известно при приемке крана в эксплуатацию и получении одностороннего акта от 05.04.2017 № 15, оформленного исполнителем.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2018 по делу № А71-15/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева