Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А70-16029/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16029/2017
26 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством применения систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5259/2018) акционерного общества «Гипронг-Эком» (далее – АО «Гипронг-Эком», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 по делу № А70-16029/2017 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению АО «Гипронг-Эком»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 3, Инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения от 04.08.2017 № 94679376,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «Гипронг-Эком» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ИФНС России по г. Тюмени № 3 – ФИО3 по доверенности от 05.06.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),



установил:

акционерное общество «Гипронг-Эком» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2017 № 94679376.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сравнительный анализ периодов (дат) и объемов по оформленным проектным работам от ООО «Эксперт», ООО «Константа», ООО ПСК «Элементпроект», а также периодов (дат) и объемов, выставленных (переданных) Обществом в адрес заказчиков, показал, что договоры со спорными контрагентами оформлены ранее момента заключения договоров с заказчиками, что акты сдачи-приемки работ, оформленные с ООО «Эксперт», ООО «Константа», датированы позже периода передачи данных работ налогоплательщиком в адрес заказчиков, из того, что спорные контрагенты Общества не располагали трудовыми и материально-техническими ресурсами, из того, что анализ движений денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал отсутствие платежей, присущих обычной хозяйственной деятельности организаций, и из того, что документы по спорным сделкам подписаны со стороны контрагентов неустановленными лицами, но не их руководителями.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в разработанной проектно-сметной документации по спорным объектам в графе исполнителей указаны фамилии и подписи соответствующих работников АО «Гипронг-Эком» (а не работников спорных контрагентов), на то, что допрошенные в ходе выездной налоговой проверки свидетели также указывают на выполнение спорных работ силами самого Общества, и на то, что в заключениях государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий также отсутствует информация об организациях-контрагентах АО «Гипронг-Эком», как о разработчиках такой документации, поэтому реальность хозяйственных отношений с ООО «Эксперт», ООО Константа», ООО ПСК «Элементпроект», ООО «Коминвестстрой» налогоплательщиком не подтверждена.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Гипронг-Эком» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что Общество в ходе проведения проверочных мероприятий представило все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и на учет расходов для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, на то, что ненадлежащее исполнение ООО «Эксперт», ООО Константа», ООО ПСК «Элементпроект», ООО «Коминвестстрой» своих налоговых обязательств не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов Обществом, на то, что доказательств недобросовестности самого Общества при исполнении им налоговых обязательств и доказательств наличия схемы ухода от налогообложения Инспекцией не представлено, и на то, что производственный характер понесенных Обществом расходов на оплату выполненных контрагентами работ и оказанных услуг налоговым органом также не опровергнут.

Заявитель настаивает на том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия у АО «Гипронг-Эком» сведений о недобросовестности его контрагентов, на том, что перед заключением договоров с ООО «Эксперт», ООО Константа», ООО ПСК «Элементпроект», ООО «Коминвестстрой» налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность, удостоверившись в правоспособности контрагентов, на том, что налоговым органом не опровергнута реальность выполнения всего объема спорных работ, и на том, что достаточные доказательства, подтверждающие выполнение работ силами АО «Гипронг-Эком», в деле отсутствуют.

В судебном заседании представитель АО «Гипронг-Эком» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ИФНС России по г. Тюмени № 3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.


ИФНС России по г. Тюмени № 3 проведена выездная налоговая проверка в отношении АО «Гипронг-Эком» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в ходе которой Инспекцией выявлены факты неполной уплаты Обществом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль).

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.04.2017 № 13-1-54/10, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, иных материалов налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 04.08.2017 № 94679376 о привлечении АО «Гипронг-Эком» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль в общей сумме налоговых санкций в размере 2 016 079 руб. 18 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 37 491 648 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 41 598 387 руб., а также предложено уплатить начисленные за несвоевременную уплату налогов пени в общей сумме 25 520 984 руб. 91 коп.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентами ООО «Эксперт», ООО Константа», ООО ПСК «Элементпроект», ООО «Коминвестстрой» по поводу выполнения проектных работ.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 13.11.2017 № 11-14/19005@, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение от 04.08.2017 № 94679376 утверждено.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 04.08.2017 № 94679376 является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, АО «Гипронг-Эком» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

26.03.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.


Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2013-2015 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль сформированы вычеты по НДС и сумма доходов, образующих налоговую базу по налогу на прибыль, уменьшена на расходы, возникшие, в том числе, в связи с хозяйственными операциями с контрагентами – ООО «Эксперт», ООО Константа», ООО ПСК «Элементпроект», ООО «Коминвестстрой».

При этом основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и названными контрагентами договоры субподряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а также счета-фактуры, акты приемки-сдачи выполненных работ, составленные в соответствии с условиями соответствующих договоров и подписанные как со стороны АО «Гипронг-Эком», так и со стороны контрагентов.

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 31.12.2012) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Аналогичная норма содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 01.01.2013.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные заявителем счета-фактуры и первичные документы, выставленные налогоплательщику ООО «Эксперт», ООО Константа» в рамках заключенных сделок и ставшие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС и увеличения объема расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в налоговых периодах 2013-2015 годов, подписаны со стороны указанных организаций-контрагентов от имени лиц, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве их руководителей – ФИО5 и ФИО6 соответственно.

Между тем, по результатам проведенных почерковедческих экспертиз установлено, что подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, счетах-фактурах и первичных документах от имени указанных выше лиц, выступающих в качестве руководителей соответствующих организаций, выполнены другими лицами, но не ФИО5 и ФИО6, что зафиксировано в заключении эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» от 14.12.2016 № 16-151.

Поскольку Инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены требования, предъявляемые частью 1 статьи 95 НК РФ к порядку и форме привлечения эксперта, что налогоплательщиком не оспаривается, как не оспаривается и обоснованность содержащихся в заключении от 14.12.2016 № 16-151 выводов, постольку такое заключение эксперта является надлежащим доказательством и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве подтверждающего недостоверность первичных документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «Эксперт», ООО Константа».

Указанные выше обстоятельства и выводы эксперта также подтверждаются и данными в ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, от имени которых подписаны документы по спорным сделкам между АО «Гипронг-Эком» и ООО «Эксперт», ООО Константа», и которые настаивают на своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности названных организаций, указывают на то, что учреждение такой организации и подписание регистрационных документов ООО «Эксперт», ООО Константа» осуществлено ими номинально, и отрицают осуществление каких-либо действий по управлению деятельностью соответствующих юридических лиц, а также подписание со стороны таких лиц бухгалтерских и финансовых документов, в том числе по сделкам с АО «Гипронг-Эком» (см. протоколы допроса № 4627/13-1 от 16.11.2016, № 4626/13-1 от 14.10.2016).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о недостоверности свидетельских показаний ФИО5 и ФИО6, значащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей ООО «Эксперт», ООО Константа», и о невозможности принятия таких показаний в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку заявителем не приведено конкретных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц в определенном результате проведения в отношении АО «Гипронг-Эком» мероприятий налогового контроля и рассмотрения настоящего спора или об оказании на указанных свидетелей давления со стороны должностных лиц налогового органа, тем более что показания ФИО5 и ФИО6 согласуются с иными представленными в дело доказательствами, собранными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что первичные документы, представленные заявителем в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС и исходящие от ООО «Эксперт» и ООО Константа», подписаны неустановленными лицами.

Как следствие, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Эксперт», ООО Константа» счета-фактуры и первичные документы оформлены ненадлежащим образом, содержат противоречивые данные и не подписаны уполномоченными лицами, постольку налоговый орган обосновано заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету и сумм расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Эксперт», ООО Константа», и как следствие о том, что Общество не имеет права на получение налоговых вычетов по НДС и права на учет соответствующих расходов для целей определения налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО7 и ФИО8, от имени которых подписаны документы по спорным сделкам между АО «Гипронг-Эком» и ООО ПСК «Элементпроект», ООО «Коминвестстрой» и которые указаны в сведениях ЕГРЮЛ в качестве руководителей ООО ПСК «Элементпроект» и ООО «Коминвестстрой» соответственно, также указывают лишь на номинальную регистрацию и руководство названными организациями, на то, что указанные организации учреждены и зарегистрированы по просьбе ФИО9 (руководитель финансово-юридической службы АО «Гипронг-Эком»), а также на то, что им неизвестны объекты, на которых выполнялись работы для АО «Гипронг-Эком», конкретное содержание таких работ и состав лиц, их выполнявших (см. протоколы допроса № 4623/13-1 от 24.10.2016, № 4758/13-1 от 10.02.2017).

При этом вывод, сформулированный в заключении Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 27.02.2017 № 042-01-00057, о вероятном выполнении ФИО8 подписи в части представленных на исследование документов, не подтверждает позицию заявителя относительно достоверности данных, указанных в документах по спорным сделкам между АО «Гипронг-Эком» и ООО «Коминвестстрой», поскольку экспертом указано, что ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за вариационности, проявившейся как при выполнении исследуемых подписей, так и при выполнении представленных образцов, что не позволяет проследить устойчивость признаков из-за краткости и упрощенного строения подписей.

Более того, экспертом также сделан вывод о том, что подписи в счете-фактуре № 52 от 13.05.2013, счете-фактуре № 53 от 20.05.2013, счете-фактуре № 55 от 03.06.2015 выполнены, вероятно, не ФИО8, а другими лицом, с подражанием одной из его подписей.

При таких обстоятельствах позиция налогоплательщика о надлежащем подтверждении достоверности данных, содержащихся в документах по сделкам между АО «Гипронг-Эком» и ООО ПСК «Элементпроект», ООО «Коминвестстрой», представленных в подтверждение права Общества на применение налоговых вычетов и учет расходов для целей уменьшения налоговой базы по налогам, не может быть признана обоснованной и не может быть воспринята судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о недобросовестности указанных выше контрагентов – ООО «Эксперт», ООО Константа», ООО ПСК «Элементпроект», ООО «Коминвестстрой», и о том, что реальных хозяйственных операций в рамках соответствующих договоров выполнения проектных и изыскательских работ между АО «Гипронг-Эком» и ООО «Эксперт», ООО Константа», ООО ПСК «Элементпроект», ООО «Коминвестстрой» не существовало, и, как следствие, подтверждающие факт заключения спорных сделок исключительно для цели получения налоговой выгоды заявителем.

Так, в силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Так, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено и усматривается из материалов дела, что договоры со спорными контрагентами – ООО «Эксперт», ООО Константа», ООО ПСК «Элементпроект», ООО «Коминвестстрой» оформлены ранее даты заключения договоров с заказчиками, а акты сдачи-приемки работ, оформленные с ООО «Эксперт», ООО «Константа», датированы позднее периода передачи соответствующих работ их непосредственным заказчикам, для исполнения обязательств перед которыми Обществом, по его утверждению, привлекались перечисленные субподрядчики.

Исследование фактических обстоятельств исполнения работ в отношении объектов, указанных в спорных договорах с ООО «Эксперт», ООО Константа», ООО ПСК «Элементпроект», ООО «Коминвестстрой» в качестве объектов выполнения проектных и изыскательских работ, позволяет сделать вывод о том, что никто из работников АО «Гипронг-Эком», непосредственно выполнявших свои должностные обязанности применительно к соответствующим объектам заказа, не может назвать представителей перечисленных организаций и не может указать, какие именно работы и услуги выполнялись такими организациями.

Из предоставленной заказчиками разработанной проектно-сметной документации усматривается, что в качестве фактических разработчиков такой документации указаны фамилии и инициалы работников Общества. Аналогичная информация отражена в заключениях государственной экспертизы на соответствующие проекты инженерных изысканий.

При этом указания на выполнение работ ООО «Эксперт», ООО Константа», ООО ПСК «Элементпроект», ООО «Коминвестстрой» (или конкретными работниками перечисленных организаций) в проектно-сметной документации отсутствуют.

Согласно показаниям руководителя финансово-юридической службы АО «Гипронг-Эком» в 2013-2015 годах ФИО9 и показаниям главного бухгалтера АО «Гипронг-Эком» в 2013-2015 годах ФИО10, работы по спорным объектам выполняли сотрудники Общества, о конкретных обстоятельствах выполнения работ ООО «Эксперт», ООО Константа», ООО ПСК «Элементпроект», ООО «Коминвестстрой» им неизвестно, должностные лица организаций неизвестны (т.6 л.д. 107-121, 123-137).

Из показаний допрошенных Инспекцией свидетелей – главных инженеров проектов АО «Гипронг-Эком»: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, также следует, что работы на спорных объектах выполнялись силами Общества, то есть сотрудниками АО «Гипронг-Эком» под руководством перечисленных главных инженеров, для выполнения разделов проектной документации «инженерные изыскания, АСУ ТП и связь» привлекались реальные рабочие субподрядные организации, однако такие организации, как ООО «Эксперт», ООО Константа», ООО ПСК «Элементпроект», ООО «Коминвестстрой», перечисленным свидетелям не знакомы (т.6 л.д.139-157, т.8 л.д.142-161, т.9 л.д.2-19, 22-40).

Приведенные выше показания свидетелей согласуются с показаниями иных сотрудников Общества, также допрошенных налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля: ФИО15 (руководитель группы в 2013-2015 годах), ФИО16 (руководитель группы подготовки нефти и газа - технологический сектор), ФИО17 (инженер 3 категории отдела генплана - технологический сектор), ФИО18 (инженер-технолог 2 категории технологического отдела), ФИО19 (руководитель службы комплексной экспертизы проекта), ФИО20 (инженер 1 категории сметного сектора), ФИО21 (ведущий инженер сектора КИПиА), ФИО22 (руководитель группы сметного сектора), ФИО23 (руководитель группы подготовки нефти и газа), ФИО24 (руководитель группы промышленных предприятий), ФИО25 (руководитель строительной группы – строительный сектор), ФИО26 (руководитель группы № 2 строительного сектора), ФИО27 (главный специалист и начальник строительного сектора), ФИО28 (начальник технологического сектора), ФИО29 (главный конструктор строительного сектора), ФИО30 (руководитель группы сметного сектора), ФИО31 (главный специалист технологического сектора), ФИО32 (инженер 2 категории электротехнического сектора), ФИО33 (ведущий инженер группы подготовки нефти и газа), ФИО34 (главный инженер строительного сектора), ФИО35 (начальник сектора КИПиА), ФИО36 (главный специалист группы промышленной безопасности), ФИО37 (инженер в электрическом отделе), ФИО38 (начальник экологического сектора), ФИО28 (начальник технологического сектора), ФИО39 (главный специалист сектора КИПиА), которые указали, что выполняли работы на оспариваемых объектах наряду с иными сотрудниками Общества, и что работники ООО «Эксперт», ООО Константа», ООО ПСК «Элементпроект», ООО «Коминвестстрой» им неизвестны.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что работники, допрошенные Инспекцией в ходе проведения проверки, не знали и не могли знать обо всех обстоятельствах привлечения контрагентов для выполнения соответствующих работ, поэтому их показания не могут быть приняты в качестве достоверных, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку все опрошенные свидетели участвовали в процессе организации и осуществления деятельности АО «Гипронг-Эком» и его заказчиков по подготовке проектно-сметной документации и проектов инженерных изысканий и, как следствие, в силу фактически выполняемых должностных обязанностей, располагают информацией об обстоятельствах выполнения Обществом соответствующих работ и оказания услуг.

Более того, показания указанных выше свидетелей согласуются с полученными Инспекцией данными относительно численности и специализации сотрудников АО «Гипронг-Эком» (численность сотрудников Общества за 2013-2015 годах составляла 1804-184 человека, более 130 человек имеют узкие специальности – инженер, специалист, архитектор – и осуществляют только проектные работы), свидетельствующими о наличии у заявителя возможности выполнения спорных работ собственными силами.

Указанные выше обстоятельства, как обоснованно отмечает налоговый орган, свидетельствуют о том, что реальные хозяйственные операции в рамках обозначенных выше сделок между АО «Гипронг-Эком» и ООО «Эксперт», ООО Константа», ООО ПСК «Элементпроект», ООО «Коминвестстрой» в действительности не существовали, и о том, что спорные сделки заключены исключительно для цели получения налоговой выгоды заявителем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о недобросовестности ООО «Эксперт», ООО Константа», ООО ПСК «Элементпроект», ООО «Коминвестстрой», и об отсутствии у перечисленных организаций материально-технических ресурсов, специальных средств, оборудования и иного имущества, необходимых для выполнения работ, оказания услуг в рамках договоров, заключенных с АО «Гипронг-Эком», ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «Эксперт», ООО Константа», ООО ПСК «Элементпроект», ООО «Коминвестстрой», в налоговом органе отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы налоговыми агентами не предоставлены или представлены на одного лица (руководителя соответствующей организации).

При этом основания для вывода о том, что обязательства по выполнению субподрядных работ, оказанию услуг, являющихся предметами спорных сделок, заключенных с АО «Гипронг-Эком», могли исполняться контрагентами посредством привлечения к выполнению таких работ третьих лиц по соответствующим договорам, также отсутствуют, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обозначенное обстоятельство и свидетельствующие об осуществлении ООО «Эксперт», ООО Константа», ООО ПСК «Элементпроект», ООО «Коминвестстрой» взаимодействия с иными специализированными организациями по поводу выполнения заказов АО «Гипронг-Эком», и, в частности, документы, подтверждающие перечисление ООО «Эксперт», ООО Константа», ООО ПСК «Элементпроект», ООО «Коминвестстрой» оплаты за выполнение соответствующих работ, аренду специальных средств, оборудования, наем рабочей силы.

По данным налогового органа ООО «Эксперт» относится к категории налогоплательщиков, имеющих значительный оборот по расчетным счетам, но представляющих налоговые декларации и отчетность с суммами налогов к уплате, не соотносящимися с указанными оборотами.

Аналогичные сведения установлены налоговым органом в отношении ООО Константа», ООО ПСК «Элементпроект», ООО «Коминвестстрой».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Эксперт», ООО Константа», ООО ПСК «Элементпроект», ООО «Коминвестстрой» показал, что движение денежных средств, поступивших от АО «Гипронг-Эком», носит транзитный характер, и что соответствующие расчетные счета названных организаций используются для реализации схемы «обналичивания» денежных средств через расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», и банковские карты и через счета физических лиц.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих участие налогоплательщика в организованных его контрагентами «схемах обналичивания» денежных средств и их последующий возврат АО «Гипронг-Эком», как заказчику и приобретателю работ и услуг по спорным сделкам, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающий вывод об отсутствии оснований для применения вычетов по НДС и учета расходов для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль, заявленных по сделкам с указанными контрагентами, поскольку Инспекцией установлены достаточные обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о недобросовестности Общества и его контрагентов.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, по результатам контрольных мероприятий Инспекцией надлежащим образом установлена и подтверждена невозможность осуществления проектных и изыскательских работ контрагентами ООО «Эксперт», ООО Константа», ООО ПСК «Элементпроект», ООО «Коминвестстрой» по договорам, заключенным с Обществом, ввиду отсутствия у таких организаций материальных ресурсов, технического персонала, основных средств, производственных активов, в том числе арендованных, а также ввиду отсутствия допуска к осуществлению работ соответствующего вида.

По утверждению налогового органа, не опровергнутому налогоплательщиком, в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путем создания схемы с участием организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов, связанных с исполнением Обществом принятых на себя обязательств по выполнению работ и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налоговых обязательств АО «Гипронг-Эком».

Именно указанные обстоятельства стали основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в связи с непринятием расходов заявителя на оплату соответствующих работ (услуг).

Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 разъяснил, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Следовательно, представленные налогоплательщиком первичные документы должны подтверждать факт и размер понесенных затрат, их цели, а также содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг), поскольку при решении вопроса о возможности принятия вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль суд должен исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Налогоплательщик должен представить такой «пакет» документов, который исключает противоречия и сомнения в их достоверности как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Однако в рассматриваемом случае Обществом в доказательство обоснованности понесённых расходов представлены документы, содержащие недостоверные сведения, поэтому реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами не подтверждена.

При этом довод налогоплательщика о том, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность и осуществлена проверка добросовестности ООО «Эксперт», ООО Константа», ООО ПСК «Элементпроект», ООО «Коминвестстрой», как контрагентов, при заключении спорных сделок с ними, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установленные выше обстоятельства и сформулированные выводы свидетельствуют о том, что документация по спорным сделкам с перечисленными юридическими лицами - контрагентами Общества оформлялась с участием самого Общества и именно для целей получения последним необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, доводы об осмотрительности и добросовестности действий налогоплательщика при оформлении таких документов, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговыми органами подтверждена мнимость хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, названными выше, а также то, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, в связи с чем, не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль.

По мнению суда апелляционной инстанции, по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС и расходы при расчете налога на прибыль по сделкам с ООО «Эксперт», ООО Константа», ООО ПСК «Элементпроект», ООО «Коминвестстрой» необоснованно учтены Обществом в 2013-2015 годах, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.

Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС и уменьшать при расчете налога на прибыль организаций полученные доходы на расходы по сделкам с указанными контрагентами и обязано было уплатить НДС и налог на прибыль за налоговые периоды 2013, 2014, 2015 годов в полном объеме и без учета таких вычетов и расходов, поэтому начисление Обществу сумм недоимок по НДС и налогу на прибыль является правомерным.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль за налоговые периоды 2013-2015 годов, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 04.08.2017 № 94679376 также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату указанных налогов.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на АО «Гипронг-Эком».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 по делу № А70-16029/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.П. Кливер

Судьи


А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова