Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А40-165863/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84697/2023

Дело № А40-165863/23
г. Москва
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-165863/23,

принятое по иску АО "Росспиртпром" к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 16.03.2023,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.11.2023, ФИО3 по доверенности от 29.11.2023,



у с т а н о в и л:

АО "Росспиртпром" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка задолженности в размере 27 627 001 руб.

Решением арбитражного суда от 25.10.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Росспиртпром» (Исполнитель) и Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (Заказчик) (в настоящее время Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками) заключен государственный контракт № К-67-05-04 от 07.06.2022 на осуществление услуг по вывозу, хранению, уничтожению и утилизации изъятых из незаконного оборота или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов, основного технологического оборудования, а также услуг по вывозу и хранению изъятого из незаконного оборота автомобильного транспорта, по которому исполнитель обязался оказывать услуги, согласованные сторонами в пункте 1.1 контракта.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, исполнитель оказывает заказчику, в том числе, услуги по: а) хранению продукции и (или) предметов вне мест их изъятия, б) хранению основного технологического оборудования вне мест его изъятия, в) хранению изъятых транспортных средств вне места их изъятия, в соответствии с условиями контракта, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В соответствии с п. 2.1. контракта в редакции дополнительных соглашений его цена составляет 426 913 080,01 руб., в том числе НДС (20%) 71 151 180 руб. и является предельной ценой, которую может оплатить заказчик за фактически выполненные работы и оказанные услуги в отношении продукции и (или) предметов, основного технологического оборудования и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта данный контракт вступает в силу с 01.08.2022 и действует по 31.12.2022, а в части приемки и оплаты, выполненных работ и оказанных исполнителем услуг по контракту – до полного исполнения заказчиком своих обязательств.

Согласно пункту 1.9 контракта сроки выполнения работ и оказания услуг исполнителем: с 01.08.2022 по 31.12.2022.

После достижения предельной цены контракта, АО «Росспиртпром» продолжало оказывать заказчику услуги по хранению вне мест изъятия изъятой из незаконного оборота продукции, основного технологического оборудования и транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Истец, как исполнитель по контракту, не имел возможности и права приостановить исполнение заявок об оказании услуг по вывозу, хранению и уничтожению изъятой (конфискованной) продукции и (или) предметов, направляемых ответчиком.

Истец, письмами АГ-01-126, АГ-01-128, АГ-01-130, АГ-01-131 от 25.01.2023 направил ответчику акты приема передачи услуг по хранению алкогольной продукции, производственного оборудования и транспортных средств.

Претензий к качеству и объему оказанных услуг предъявлено не было, со стороны ответчика данный факт не оспаривается.

Однако ответчик, в ответных письмах №№ 1548/05-04, 1544/05-04, 1550/05-04, 1549/05-04 от 07.02.2023 сообщил, что в связи с исчерпанием и превышением предельной цены контракта, акты приема передачи оказанных услуг по хранению алкогольной продукции подписаны быть не могут и возвращаются истцу.

При этом, ответчик по факту истечения действия контракта, а именно в дату 31.12.2022, хранимое истцом имущество не забрал, никаких указаний не направил.

После прекращения контракта, в связи с отказом ответчика забрать хранимое имущество, истец продолжал добросовестно осуществлять хранение изъятых из незаконного оборота продукции, предметов, основного технологического оборудования и автомобильного транспорта, переданных ответчиком во исполнение контракта и ранее заключенных государственных контрактов до начала действия государственного контракта на осуществление услуг по вывозу, хранению, уничтожению и утилизации изъятых из незаконного оборота или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов, основного технологического оборудования, а также услуг по вывозу и хранению изъятого из незаконного оборота автомобильного транспорта.

Пунктом 4.4.24. Контракта закреплена обязанность Ответчика ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставлять данные о принятом на хранение от уполномоченных органов имущества, данные об уничтоженной продукции и (или) предметах, утилизированном основном технологическом оборудовании, оформленные по форме согласно Приложениям №№ 30-32 к контракту, указанными приложениями к контракту утверждены формы ежемесячного отчета об исполнении в отчетном месяце заявок заказчика, направленных исполнителю территориальным органом заказчика, указанные ежемесячные отчеты содержат информацию о стоимости хранения переданного имущества.

После прекращения контракта из-за исчерпания лимита финансирования в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 истцом оказывались ответчику услуги по фактическому хранению изъятых из незаконного оборота продукции, предметов, основного технологического оборудования и автомобильного транспорта. Стоимость услуг по фактическому хранению данного имущества в указанный период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в соответствии с тарифами, предусмотренными прекратившим свое действие контрактом составила 27 627 001 руб.

Таким образом, весь объем оказанных услуг по фактическому хранению переданных ответчиком истцу изъятых из незаконного оборота продукции, предметов, основного технологического оборудования и автомобильного транспорта после досрочного прекращения контракта в спорный период с 01.12.2022 по 31.12.2022 зафиксирован в актах за указанный период, общая стоимость услуг по фактическому хранению составила 27 627 001 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона № 44-ФЗ; суд первой инстанции вопреки требованиям приведенных норм в обжалуемом решении не привел мотивы, по которым отверг довод и доказательства, приведенные Росалкогольтабакконтролем, что в свою очередь повлекло за собой принятие решения, в котором сформулированные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель (Ответчик) в силу статьей 896 и 899 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить хранителю (Истцу) вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения. В соответствии с прямым указанием Закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

В пункте 23 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что исчерпание предельной цены государственного контракта не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Судом установлено, что факт оказания услуг подтверждается актами приема-передачи услуг по хранению.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие лимитов бюджетных средств не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты фактически принятых услуг. Других доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Судом не установлено, что оказываемые истцом услуги могли быть отложены до доведения до ответчика необходимых лимитов. Как следует из материалов настоящего дела, продолжая оказание услуг, истец исходил из невозможности отказа от их оказания, недопустимости прекращения вывоза, хранения, уничтожения и утилизации изъятых из незаконного оборота или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, истец длительное время и на регулярной основе выполнял работы и оказывал услуги, то есть осуществлял деятельность, прямо предусмотренную и регламентированную положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". В подобной ситуации, суд считает, что деятельность истца была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

С учетом указанной направленности деятельности истцом, длительного и регулярного характера договорных отношений, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, у суда отсутствуют правовые основания применять правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ.

Такой отказ при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в ст. 2 АПК РФ.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-165863/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Т.В. Захарова



Ю.Н. Кухаренко