Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А29-1207/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1207/2021
г. Киров
27 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2022,

представителя ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.02.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинтегра»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2022 по делу № А29-1207/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинтегра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО5

о взыскании убытков,

с участием в деле третьего лица: ФИО6,

и встречному иску ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтегра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинтегра» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) убытков в сумме 3 218 594 рубля 66 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 4 статьи 32, части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и мотивированы причинением ответчиком как бывшим руководителем Общества убытков в результате необоснованного и неподтверждённого документами расходования перечисленных под отчёт денежных средств.

ФИО5 в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании задолженности по договору займа от 21.01.2019 в сумме 434 325 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- суд ошибочно посчитал доказанным обстоятельства, связанные с расходованием ответчиком 1 550 000 рублей на оплату по договорам гражданско-правового характера с рядом физических лиц, представленные истцом документы недостоверны, являются мнимыми;

- работы, указанные в представленных ответчиком договорах, фактически выполнялись в период с апреля по май 2018 года силами ООО «Строй Интегра», работниками которого и являлись физические лица; необходимости в привлечении сторонних работников и подрядчиков у истца не имелось;

- неосуществление ответчиком окончательных расчётов с физическими лицами сразу после принятия результатов работ ставит под сомнение сам факт выполнения работ и версию о снятии денежных средств исключительно для расчётов по договорам с данными физическими лицами;

- снятые денежные средства не позволяли ответчику полностью расплатиться с якобы привлечёнными им физическими лицами; ранее все расчёты, в том числе в период руководства ответчика, осуществлялись в безналичной форме;

- ни одно указанное ответчиком лицо не задекларировало свои доходы, полученные от истца;

- по сумме 708 291 рубль 66 копеек отсутствуют авансовые отчёты и любые оправдательные документы, подтверждающие обоснованное расходование подотчётных сумм;

- именно ответчик не отразил данные о собственной задолженности в бухгалтерском учёте и отчётности, скрыл факты неправомерного расходования средств Общества; возможность верификации данных бухгалтерского отчёта новым руководителем Общества была ограничена по причине не передачи документов от ответчика; факты отсутствия оправдательных документов стали известны истцу лишь в 2020 году после предъявления претензий налоговым органом, так как Общество после отстранения ответчика никакой хозяйственной деятельности не вело;

- результаты почерковедческой экспертизы являются недостоверными, исследуемый реквизит документа непригоден для экспертизы; отсутствие подлинников документов и противоречивость выводов эксперта не позволяют считать доказанным обстоятельства, на которых основаны возражения ответчика в части передачи корпоративной карты ФИО6;

- суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизе.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция ответчика изложена в процессуальном документе.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 26.05.2022 на 23.06.2022 в 13 час. 00 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

Определением от 22.06.2022 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Малых Е.Г.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО5 в период с 09.04.2018 по 15.04.2019 являлся единоличным исполнительным органом Общества.

Согласно выпискам с расчётного счёта (т. 1 л. 35-149) в период с 19.04.2018 по 16.07.2019 на корпоративную карту Общества перечислены под отчёт ФИО5 денежные средства в сумме 3 218 594 рубля 66 копеек.

Общество, полагая, что ФИО5 не представил авансовый отчёт с приложение документов, подтверждающих расход средств, и не возвратил их, направило в адрес ФИО5 претензию от 02.12.2020 с требованием представить авансовый отчёт с подтверждающими расходы документами и вернуть неизрасходованные денежные средства.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, Общество обратилось с иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части отказа в удовлетворения первоначальных исковых требований, относительно несогласия с решением в части удовлетворения встречного иска жалоба заявителя, а также отзыв ответчика доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения производится апелляционным судом в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор) должен действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Порядок применения приведенных норм разъяснён в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Из пунктов 1 – 3 Постановления № 62 следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу пункта 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нём обязанностей, условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 1 Постановления № 62 ответчик может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства; при этом суд должен оценить, насколько эти пояснения являются полными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец основывает свои требования на факте причинения Обществу убытков в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя, когда последний получал под отчёт денежные средства, но не представил доказательства надлежащего их расходования.

В частности, истец полагает представленные договоры на оказание услуг с физическими лицами, акты приёмки оказанных услуг и расходно-кассовые ордера недостоверными, составленными для видимости оправдания расходования денежных средств, не подтверждающими фактическое выполнение работ.

Вопреки доводам истца такие документы являются допустимыми доказательствами и не противоречат иным доказательствам.

Договоры оказания услуг с физическими лицами, акты об оказании услуг, расходные кассовые ордера (т. 2 л. 59-113) свидетельствуют о том, что работы, которые должны быть выполнены ООО «Строй Интегра» по договору от 01.10.2017 № 019-17/П (т. 4 л. 115-118), осуществлены вследствие болезни генерального директора (т. 4 л. 153) Обществом по договору от 02.04.2018 № 002-18/П с привлечением физических лиц (в том числе работников Общества с оплатой по договорам гражданско-правового характера). Так, работы в рамках договора от 01.10.2017 № 019-17/П выполнены не в полном объёме (акт КС-2 от 29.03.2018 № 19, т. 4 л. 120), заключено дополнительное соглашение от 29.03.2018 к договору об уменьшении стоимости работ до 16 000 000 рублей. Оставшуюся часть работ выполнило Общество на сумму 1 942 029 рублей 18 копеек (акты КС-2,справки КС-3 от 25.04.2018 № 2, от 14.05.2018 № 3; т. 4 л. 113-114).

Согласно справкам о доходах ФИО7 (т. 4 л. 137, 142), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т. 3 л. 37-40) в апреле доходы (заработную плату) от ООО «Строй Интегра» не получали. С ФИО7 заключён договор оказания услуг от 20.04.2018.

Привлечение к работам в период апрель-май 2018 года физических лиц по гражданско-правовым договорам не противоречит действующему законодательству. Трудоустройство работников в одной организации не исключает возможность осуществления деятельности физическими лицами по гражданско-правовым сделкам в интересах другой организации.

Договоры на выполнение работ (оказание услуг) с физическими лицами заключены в интересах истца, не признаны недействительными, содержат все существенные условия, не противоречат соответствующим положениям гражданского законодательства, которые регулируют возникшие отношения, и принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), в том числе, в части порядка оплаты.

Доводы истца о мнимости таких договоров (статья 170 ГК РФ) несостоятельны, поскольку работы действительно осуществлялись Общество с привлечением физических лиц, поскольку в своём штате кроме ФИО6 и ФИО5 иных работников не имело.

Привлечение ФИО12 с 01.11.2018 для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению обусловлено отсутствием штатного бухгалтера в Обществе, услуги которого оплачены в сумме 200 000 рублей по расходно-кассовому ордеру от 31.03.2019 № 1 (т. 2 л. 31-34, 38).

Довод истца о неосуществлении расчётов с физическими лицами сразу после получения денежных средств под отчёт не свидетельствует о неисполнении обязательств Общества перед привлечёнными исполнителями.

В данном случае копии оборотно-сальдовой ведомости по счёту 71 (т. 2 л. 114), карточки счёта 71 (т. 2 л. 115-132) за период с 01.01.2018 по 01.04.2019 свидетельствуют о представлении ответчиком авансовых отчётов в отношении всех полученных под отчёт сумм.

Ссылка истца на отсутствующие в его распоряжении всех бухгалтерских документов Общества, которые бы могли однозначно подтвердить возражения ответчика, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Общество с запросами о предоставлении документов к ответчику не обращалось. Более того, документация Общества после увольнения ответчика не была передана в установленном порядке, все документы вывезены из офиса, а предполагаемый невозврат подотчётных сумм обнаружен по истечении значительного времени в 2020 году после предъявлений требований налогового органа. С учётом изложенного апелляционный суд критически оценивает заявленный довод об отсутствии у Общества документов бухгалтерского учёта.

Поскольку спорные операции с денежными средствами совершены в период 19.04.2018 по 16.07.2019 с использованием расчётного счёта Общества, они подлежали учёту в бухгалтерской отчётности за 2019 и 2020 годы. Однако в материалах бухгалтерских балансов Общества за 2019, 2020 годы какая-либо задолженность руководителя по предоставленным под отчёт денежным средствам не отражена. Сведения бухгалтерского учёта о движении фондов Общества, которые бы свидетельствовали об отрицательном балансе либо снижении активов Общества, вызванных самовольным расходованием ответчиком денежных средств Общества в личных целях, истцом не раскрыты.

Вторым ключевым обстоятельством данного спора является передача корпоративной банковской карты Общества ФИО6 по акту от 30.04.2018 № 1 (т. 2 л. 30).

Материалами дела установлено, что ФИО6 (единственный участник/учредитель Общества, заместитель генерального директора по финансовым вопросам) приказом от 30.04.2018 № 16 назначен исполняющим обязанности генерального директора на период с 01.05.2018 по 20.05.2018 в связи с уходом в очередной отпуск ответчика.

ФИО5 находился за пределами России в период с 02.05.2018 по 12.05.2018. Денежные средства в сумме 1 390 000 рублей (03.05.2018, 07.05.2018, 14.05.2018, 17.05.2018) обналичены в банкоматах в г. Сыктывкаре (согласно идентификационным номерам, т. 3 л. 5-7). Факт возврата корпоративной банковской карты Общества обратно ответчику не подтверждён.

Между тем в целях проверки заявления Общества о фальсификации ФИО5 приказа Общества от 30.04.2018 № 16 и акта приёма-передачи корпоративной банковской карты от 30.04.2018 № 1 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта от 03.11.2021 № 90/21 (т. 4 л. 7-32) следует, что решить вопрос о том, кем выполнено изображение подписи в приказе от 30.04.2018 № 16 экспертным путём не представляется возможным. Изображение подписи, выполненной от имени ФИО6 в копии акта приёма-передачи корпоративной карты от 30.04.2018 № 1, выполнена ФИО6 Экспертом также указано, что сделать категорически положительный вывод не представляется возможным.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции с учётом возражений ответчика не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Обращаясь с ходатайством, истец мотивирует необходимость проведения повторной экспертизы недостоверностью результатов экспертизы, непригодностью исследуемого реквизита и отсутствием оригиналов документов.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтёт, что её назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы требованиям, предъявляемым статьёй 86 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Сама по себе невозможность сделать категорически «положительны» вывод не свидетельствует о недостоверности исследования и полученных результатов. Выводы эксперта даны в отношении изображения исследуемого реквизита, а не его оригинала. Отсутствие подлинных документов не может умалять доказательственное значение заключения эксперта, поскольку ответчик, не являющийся руководителем Общества, не может располагать оригиналами приказа и акта приёма-передачи с учётом изложенных выше обстоятельств. Эксперт пришёл к выводам на основании полного и глубокого исследования, которое представлялось возможным, выявил существенные совпадающие признаки между изображением подписи, условно-свободными и экспериментальными образцами. Признаки технической подделки изображения не устанавливались (данный факт устанавливается технико-криминалистической экспертизой), однако при визуальном исследовании изображения подписи в поле зрения микроскопа, в ИКЛ и УФЛ каких-либо признаков использования технических средств при выполнении объекта исследования не обнаружено. Так же не обнаружены и признаки необычного исполнения изображения подписи.

Вопреки доводам истца в рассматриваемом случае заключение экспертизы основано на имеющихся в материалах дела данных, сделан исчерпывающий и непротиворечивый вывод по поставленному вопросу. У суда не имеется оснований полагать, что вывод эксперта сделан на основании непригодных методик экспертизы.

Эксперту отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли; он является специалистом в области почерковедения, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно эксперт материалы для проведения экспертизы не собирал, представленных судом на исследование материалов эксперту было достаточно для дачи ответа на поставленный вопрос. Профессиональная квалификация эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), не опровергнута совокупностью доказательств, согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется.

Несогласие истца с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Истцом не доказано наличие неполноты заключения эксперта, а также проведение экспертизы с грубыми нарушениями действующего законодательства.

С учётом изложенного вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, а заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции отклоняется.

Следовательно, обстоятельства обналичивания ответчиком денежных средств с корпоративной банковской карты Общества в период с 01.05.2018 не подтверждены, допустимые доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик причинил Обществу убытки в результате необоснованного расходования подотчётных сумм, а также не представил доказательств того, что действия (бездействия) ответчика выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и не отвечали интересам Общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Внесённые ответчиком на депозит апелляционного суда денежные средства на проведение повторной судебной экспертизы подлежат возврату как невостребованные.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2022 по делу № А29-1207/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинтегра» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 (ИНН <***>) с депозитного счёта Второго арбитражного апелляционного суда 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, перечисленные по чеку по операции от 12.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



А.Б. Савельев


Е.Г. Малых


ФИО1