Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А65-19274/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19274/2023
г. Самара
17 января 2024 года
11АП-18553/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024

постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 11.01.2024 апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 по делу № А65-19274/2023 (судья Шакурова К.Н.) по иску Прокуратуры Республики Татарстан к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алтын Групп"» о признании недействительным в части изменения сроков окончания выполнения работ приложения №1,2 к дополнительному соглашению,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Стройинжиниринг».

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, поручение Прокуратуры РТ от 25.12.2023, служебное удостоверение,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Прокуратура Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алтын Групп" о признании недействительным в части изменения сроков окончания выполнения работ приложения №1,2 к дополнительному соглашению № 4 от 30.11.2022 к государственному контракту №88-21/смр от 01.11.2021 на выполнение работ по строительству крытого катка с искусственным льдом в п.г.т Алексеевское Алексеевского муниципального района Республики Татарстан, заключенного между ГКУ «Главинвестстрой РТ» и ООО СК «Алтын Групп».

Решением Арбитражного суд Республики Татарстан от 09.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Республики Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 04.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что п. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ не предусматривает изменение срока в связи с изменением проектной документации.

ГКУ Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 по делу № А65-19274/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алтын Групп" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 01.11.2021 № 88-21/смр, по условиям которого исполнитель обязался в установленные контрактом сроки выполнить по заданию государственного заказчика строительно-монтажные и прочие работы, в том числе установку и монтаж оборудования по объектам, указанным в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью контракта, в соответствии с условиями настоящего контракта и утвержденной проектной документацией, а государственный заказчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Цена контракта составляет 547 447 200 руб. Оплата услуг производится государственным заказчиком за фактически оказанные услуги в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока, установленного в п. 3, но не позднее предпоследнего рабочего дня 2022 года (пункты 2.1, 7.1 контракта).

В соответствии с п. 3.2, п. 3.3 контракта срок начала работ - дата его заключения, срок завершения работ - 20.12.2021, 30.11.2022, согласно приложения № 1 к контракту.

В соответствии с п. 14.16 контракта контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 от 30.11.2022 к контракту, согласно которому стороны изменили приложения № 1, № 2 в части срока выполнения работ по контракту, установив срок выполнения работ - 30.11.2023.

Обращаясь в суд, истец указал, что в ходе проверки исполнения заказчиком Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ), проведенной Прокуратурой Республики Татарстан, изменением в рамках дополнительного соглашения № 4 срока выполнения работ нарушены требования ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Отношения сторон контракта регламентируются нормами Федерального закона №44-ФЗ и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 настоящего закона.

В части 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в ч. 1 этой статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что в рассматриваемом случае возможность изменения срока выполнения работ предусмотрена как законом, таки и условиями заключенного ответчиками контракта.

Так, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

При этом в п. 11.1.5 контракта также предусмотрена возможность однократного изменения срока исполнения контракта, на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики указывали, что необходимость изменения срока выполнения работ была обусловлена изменением проектной документацией в части сметной стоимости строительства. Кроме того, финансирование в рамках Постановления Правительства Российской Федерации № 1315 от 09.08.2021 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» выделено лишь 28.10.2022, остаток финансирования в размере 202 606 480 руб. выделен лишь 10.12.2022, что не позволяло закрыть контракт до 30.11.2022 (в первоначально установленный срок выполнения работ). При этом объект был построен в указанный в дополнительном соглашении срок - до 30.11.2022.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел, что действия ответчиков по заключению дополнительного соглашения в части изменения срока выполнения работ не могут рассматриваться как нарушение принципов открытости, прозрачности, как ограничивающие конкуренцию или число участников закупки, равным образом такие действия не могут быть расценены как посягательство на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ прямо предусматривает возможность изменения срока выполнения работ в случае его неисполнения по причинам, независящим от сторон, в том числе ввиду необходимости изменения проектной документации. Более того, данная норма допускает продление срока выполнения работ даже в случае неисполнения контракта по вине подрядчика.

Требование закона о продлении срока выполнения работ на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, ответчиками было соблюдено.

Ссылки заявителя на судебные акты по делам № А55-11990/2021 и № А55-2602/2021 суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и суда кассационной инстанции по делу № А55-11990/2021 установлено, что контрактом не была предусмотрена возможность изменения срока выполнения работ, тогда как в рассматриваемом случае, как указано выше, соответствующее условие контракт содержит (п. 11.1.5).

В рамках дела № А55-2602/2021 также имели место быть иные фактические обстоятельства, поскольку предметом спора являлось продление сторонами не основного контракта на выполнение подрядчиком работ, а контракта на оказание услуг по строительному контролю за выполнением подрядных работ по основному контракту. Так, суды установили, что причиной продления контракта по строительному контролю послужило продление срока по основному контракту на выполнение подрядных работ, при этом суды пришли к выводу, что заказчик должен был знать о том, что подрядчик не успевает завершить работы в установленный срок, и заблаговременно провести торги по определению организации, которая продолжит осуществлять строительный контроль за ходом работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 по делу № А65-19274/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 по делу № А65-19274/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи А.Г. Котельников

Н.Р. Сафаева