Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А33-9977/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9977/2023к14
г. Красноярск
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «08» октября 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Радзиховской В.В., судей: Иванцовой О.А., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от кредитора (Частной компании с ограниченной ответственностью «Саммит Майнинг Лимитед») - ФИО1, представителя по доверенности от 02.10.2023, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2024 года по делу № А33-9977/2023к14,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Технолес" (ИНН <***>, далее - должник, ООО "Технолес") несостоятельным (банкротом), 18.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Частной компании с ограниченной ответственностью «Саммит Майнинг Лимитед» (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 3 574 569 руб. 67 коп., возникшей на основании договора № Т/44/08-21 от 30.08.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2024 включено требование Частной компании с ограниченной ответственностью «Саммит Майнинг Лимитед» в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Технолес» в размере 3 574 569 руб. 67 коп. - основного долга.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что заявитель предоставил достаточные доказательства наличия у должника перед ним неисполненных обязательств по договору на размещение и обслуживание оборудования.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суд Красноярского края от 04.06.2024 отменить в удовлетворении требований отказать, указав, что на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у кредитора оборудования, подлежащего размещению и обслуживанию должником. Уполномоченный орган также ссылается на отсутствие доказательств размещения оборудования, в том числе получение криптовалюты в рамках исполнения условий заключенного договора, ее использование или продажу. Отсутствие доказательств учета расходов на размещение оборудования при

расчете налога на прибыль, сведений о счете, на котором отражаются такие расходы, вызывают сомнения в реальности исполнения сторонами спорного договора. В отсутствие показаний электросчетчика не представляется возможным определить число часов работы каждой единицы оборудования, соответственно, и стоимость услуг размещения и обслуживания оборудования, в том числе с учетом сверхлимитного потребления. Акт сверки надлежащим доказательством оказания услуг не является. В рамках данного дела не раскрыты разумные экономические мотивы кредитора не принимать мер к взысканию задолженности в досудебном и судебном порядке в течение 1 года 3 месяцев. Данное поведение кредитора не может отвечать принципам разумности, добросовестности и экономической целесообразности, что может свидетельствовать о возможной аффилированности (заинтересованности) сторон.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 12.08.2024, рассмотрение жалобы откладывалось.

От кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением договора поставки от 10.02.2021 № Т/5/02-21 с приложением копий: спецификации; актов сверки потребления оборудования от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 31.10.2021, от 30.11.2021, от 31.12.2021, от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022.

В судебном заседании представитель кредитора изложил возражения на апелляционную жалобу, просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные документы приобщены к материалам дела, как обосновывающие возражения на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между кредитором (далее - заказчик) и должником (далее - исполнитель) заключен договор на размещение и обслуживание оборудования от 30.08.2021 № 1744/08-21 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель по заданию Заказчика оказывает Услугу по размещению оборудования Заказчика (далее - Оборудование) в Помещении Исполнителя по следующему адресу (далее -Площадка, Помещение): Красноярский край, Кежемский район, город Кодинск, стройбаза левого берега, вблизи Богучанской ГЭС; координаты: 58.697046; 99.112148, на условиях, установленных Договором, и обеспечивает необходимую инфраструктуру:

- высокоскоростной интернет; - стабильное электроснабжение; - вентиляция и кондиционирование, мониторинг температуры и влажности; - пожарная сигнализация; - видеонаблюдение и охрана.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель согласно спецификации и стоимости услуг (Приложение № 1), принимает на себя обязательства по обслуживанию размещенного Оборудования Заказчика, в которые входит:

- системный администратор и техподдержка в режиме 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, 365 дней в году;

- обработка запросов и обращений Заказчика, связанных с работой Оборудования; - автоматизированный мониторинг состояния Оборудования.

Кредитор указывает, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с августа 2021 года по июнь 2022 года заявитель оплатил должнику по Договору 25 176 055 руб. 49 коп., однако должник оказал услуги ООО «Саммит Менеджмент Сервисес» только на 21 601 485 руб. 82 коп., представлены соответствующие акты оказанных услуг.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7, возражая против заявленного требования, указывает, что не представлены доказательства передачи материальных активов ООО «Технолес», доказательства транспортировки оборудования отсутствуют, а также отсутствуют доказательства наличия указанного оборудования у кредитора, задолженность в целом является неподтвержденной.

В материалы дела представлен договор поставки от 10.02.2021 № 775/02-21, заключенный между ООО «Технополес» (поставщик) и 8итгт1: СгурЮ Мтть* 1л& (покупатель) в отношении Т2Т-30ТН/&.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без замечаний:

- от 31.08.2021 № 160 на сумму 4 388, 62 евро; - от 30.09.2021 № 228 на сумму 30 759,68 евро; -от 31.10.2021 № 272 на сумму 43 309,73 евро; - от 30.11.2021 № 319 на сумму 39 051,07 евро; -от 31.12.2021 № 364 на сумму 42 827,62 евро; - от 31.01.2022 № 55 на сумму 43 011,26 евро; - от 28.02.2022 № 102 на сумму 24 997,51 евро; - от 31.03.2022 № 222 на сумму 24 998 евро.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 г. - июнь 2022 г., согласно которому задолженность должника перед кредитором составляет 3 574 569 руб. 69 коп.

Акт сверки со стороны должника подписан администратором проекта ФИО2 (доверенность на представление интересов должника от 14.10.2020).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, а также факт оказания услуг, заявителем представлены акты оказанных услуг, банковскую выписку, товарные накладные, акты потребления и книги продаж, а также подробный расчет требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что заявителем представлены достаточные

доказательства, подтверждающие наличие задолженности. Возражения уполномоченного органа признаны несостоятельными и опровергаемыми представленными в материалы дела доказательствами от кредитора.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Расчет заявленной к включению суммы проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, заявленное требование подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод уполномоченного органа об отсутствии показаний электросчетчика, позволяющего определить объем энергопотребления каждой единицы оборудования в отчетном периоде, что не позволяет установить, являются ли расхождения, отраженные в товарно-денежном сопоставлении, результатом сверхлимитного потребления электроэнергии опровергается условиями заключенного сторонами договора.

Довод ФНС о том, что в материалы дела не предоставлены результаты размещения оборудования на территории ООО «Технолес», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку содержание договора на размещение оборудования № Т/44/08-21 от 30.08.2021 предполагает услуги по непосредственному размещению оборудования на крытой площадке, высокоскоростной доступ к сети интернет, электроснабжение, содержание в определенных условиях (температура, влажность, вентиляция, технический надзор, охрана, техподдержка 24 часа в сутки). Оборудование является дорогостоящим и энергоемким, стоимость потребления энергии включена в договор по определенным параметрам. Поскольку условия договора, предусматривали авансирование, в результате оказанных услуг образовалась переплата. Требования о возврате переплаты включаются в реестр. Информация о «продукте» (криптовалюта), которая была получена в результате использования оборудования, не охватывается предметом договорных отношений ЧКОО «Саммит»- ООО «Технолес». Цель размещения оборудования не являлась существенным условием договора и договором не регулировалась.

Довод ФНС о том, что в материалы дела не приобщались показания приборов учета электроэнергии и данные приборов учета электроэнергии, не может быть принят судом апелляционной инстанции. В соответствии с п. 10.3 договора № Т/44/08-21 на размещение только сверхлимитное потребление оплачивается исходя из данных прибора учета по цене 0,30 евро за киловатт-час. Сверхлимитного потребления не допускалось и выяснение вопроса технических параметров приборов учета и их показаний не имеет практического значения. В базовом сценарии использования оборудования фиксируется коэффициент работы оборудования за месяц (п. 10.2.2, 10.2.3.) договора. В спорном периоде сверхлимитное потребление не допускалось, что подтверждается актами потребления, представленными в суд апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не были приобщены документы подтверждающие право собственность на размещаемое оборудование, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела предоставлены, документы, подтверждающие право собственности ЧКОО «Саммит Майнинг Лимитед» на оборудование, размещаемое по договору на размещение и обслуживание оборудования; право собственности подтверждено договором поставки № Т/5/02-21 от 10 февраля 2021.

Само по себе не обращение кредитора в суд за взыскание задолженности в течение 1 года и трех месяцев не свидетельствует о неразумности экономических мотивов, иных доказательств аффилированности сторон уполномоченным органом не представлено.

В данном случае, материалами настоящего дела подтверждается факт сбережения должником денежных средств за счет кредитора, наличия у должника неосновательного обогащения в размере 3 574 569 руб. 67 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2024 года по делу № А33-9977/2023к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: О.А. Иванцова

И.В. Яковенко