Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А31-10184/2015

015/2018-10242(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10184/2015
г. Киров
14 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2017 по делу № А31-10184/2015, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику – гражданину РФ ФИО2 (28.10.1983г.р.),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тарим» (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Гамма лизинг»,

о включении требования в размере 12.110.000,0 рублей в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении требования в размере 12.110.000,0 рублей в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тарим» (далее – ООО «Тарим», третье лицо1), общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Гамма лизинг» (далее – ООО ЛК «Гамма лизинг», третье лицо2).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Вектор» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.12.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным, принятым при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов по жалобе заявитель указал, что:

-обязательства по передаче недвижимого имущества были исполнены Обществом надлежащим образом, что подтверждается Передаточным Актом от 20.06.2014 к Договору субаренды недвижимого имущества, подписанному обеими сторонами;

-отсутствие письменного согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным и не свидетельствует о том, что ООО «Вектор», передав недвижимость в субаренду, действовало без одобрения со стороны арендодателя; данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2011 № ВАС-3260/11 по делу № А60-4357/2010-С12;

-договор субаренды не был заключен на срок, превышающий аренду земельных участков, поскольку из части 4 договора аренды видно, что договор заключен на неопределенный срок, что также отражено и в договоре субаренды.

На момент пользования ФИО2 арендуемыми земельными участками вплоть до расторжения договора субаренды 20.08.2015 арендодателем не предпринимались меры по возврату (расторжению договора аренды) земельных участков ни обществом «Вектор», ни ООО «Тарим», что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о фактическом использовании арендуемого имущества;

-ФИО2 на момент заключения договора субаренды от 20.06.2014 являлся заводчиком свиноводческого комплекса, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и заключение указанного договора непосредственно предназначалось для ведения им хозяйственной деятельности. Доводы заявителя требования о том, что земельные участки не обрабатывались, не свидетельствуют об их неиспользовании в той мере, которая требовалась от субарендатора; в частности, отметил, что в рамках договора субаренды нес ответственность за такие нарушения; считает, что ссылка на обработку части одного из предоставленных земельных участков индивидуальным предпринимателем КГФХ ФИО3 не свидетельствует об отсутствии между ООО «Вектор» и ФИО2 договорных правоотношений и о недействительности договора;

-в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон договора субаренды земельных участков не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для таких договоров. Как видно из документов, предоставленных ООО «Вектор», между сторонами сделки реально были совершены действия, направленные на исполнение принятых договором обязательств, а именно: спорные земельные участки были фактически переданы по передаточному акту от 20.06.2014 субарендатору; факт возникновения задолженности оформлен

соглашением о расторжении договора от 20.08.2015 и расчетом задолженности по нему, с чем Чесновский О.Р. согласился, скрепив документы подписью;

-копия договора аренды недвижимого имущества от 11.06.2014, заключенного между ООО «Тарим» и ООО «Вектор», была представлена в Арбитражный суд Костромской области 24.04.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции);

-отсутствие расчетов по договору не может являться основанием для признания сделки мнимой, как указано в определении Арбитражного суда Костромской области и данный факт доказывает исключительно наличие задолженности должника перед заявителем;

-сделка, заключенная ООО «Вектор», соответствует действующему законодательству; заявителем представлены все имеющиеся доказательства в рамках рассматриваемого дела.

ФИО2, ООО «Тарим», ООО ЛК «Гамма лизинг» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу сообщил о несогласии с доводами жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения; заявил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между ООО «Вектор» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) подписан договор субаренды недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «Вектор» по передаточному акту от 20.06.2014 передало должнику на неопределенный срок во временное пользование и владение два земельных участка, принадлежащих последнему на основании договора аренды недвижимого имущества от 11.06.2014, за плату из расчета 865.000,0 рублей без НДС за каждый месяц аренды.

Соглашением от 20.08.2015 стороны расторгли договор субаренды и подтвердили, что на дату расторжения договора арендатор имел задолженность перед арендодателем по арендным платежам за период с июня 2014 года по август 2015 года в размере 12.110.000,0 рублей.

Определением от 03.12.2015 Арбитражный суд Костромской области принял заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом); определением от 06.05.2016 названное заявление признано

обоснованным; в отношении Чесновского О.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Чернышова С.Е.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2016

ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» 17.12.2016.

Сославшись на неисполнение ФИО2 обязательств по перечислению арендных платежей за период действия договора субаренды, ООО «Вектор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в порядке статьи 100 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате в сумме 12.110.000,0 рублей.

Рассмотрев заявленное требование, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленных требований, установив факт мнимости договора субаренды от 20.06.2014 и недобросовестности поведения как ООО «Вектор», так и ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда от 18.12.2017, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и соответствия закону (ничтожности).

Из статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а последний обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая

мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнить ее либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд первой инстанции оценил договор субаренды от 20.06.2014 и соглашение о расторжении данного договора от 20.08.2015 на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные участниками спора доказательства и установил, что земельные участки в спорный период принадлежали ООО «Тарим»; заявителем в материалы дела не представлены доказательства согласия собственника спорной недвижимости на передачу участков в субаренду; в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды; согласно ответам Администрации Судиславского муниципального района Костромской области и Департамента агропромышленного комплекса Костромской области с 01.06.2014 по настоящее время обработка земельного участка площадью 4961000кв.м. не осуществлялась, земельный участок площадью 5012000кв.м. в 2014 и 2015 годах обрабатывался (посев зерновых) ИП ГКФХ ФИО3 по договору аренды земельного участка; таким образом, факт использования ФИО2 арендованных земельных участков не доказан; соглашение о расторжении договора субаренды от 20.08.2015 не содержит условий и обязательств должника по погашению задолженности, ООО «Вектор» не предпринимало попыток по истребованию задолженности по арендной плате до предъявления требований в процедуре банкротства.

Установленные судом фактические обстоятельства заявитель жалобы не опроверг надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что спорный договор субаренды заключен не с целью его фактического исполнения сторонами и реального установления арендных правоотношений, а с целью создания искусственной кредиторской задолженности и последующего вывода активов из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что свидетельствует о мнимом характере сделок, недобросовестном поведении сторон сделок и злоупотреблении ими правом; стороны не состояли в субарендных отношениях, договор субаренды является ничтожной сделкой, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО «Вектор» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

В соответствии с положениям частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Вектор» доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленной с учетом вышеуказанных положений процессуального закона. При этом заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений им норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2017 по делу № А31-10184/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.Е. Пуртова

Судьи Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов