Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А56-43325/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43325/2024
26 ноября 2024 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2024 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Киреевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Салют» (190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д.8, лит.А, помещ.15-Н, оф.6; ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.12.2022, ИНН: <***>),

заинтересованное лицо: Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2024 о назначении административного наказания а виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, к протоколу АП-Юр № 760 от 28.03.2024,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 24.08.2023, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) от 16.04.2024 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, к протоколу от 28.03.2024 АП-Юр № 767 (далее – постановление), которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 16.05.2024 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Управление возражало против удовлетворения требовании? по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Управлением 07.03.2024 по адресу: <...>, по результатам внеплановой выездной проверки, проводимой на основании распоряжения от 28.02.2024 № 15/4-32, выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей по постановке на миграционный учет гражданина Республики Узбекистан ФИО2 Жамшидбека Ерматжона угли, дата рождения – 24.05.2000, в установленный законном срок в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, то есть нарушены требования статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и пункт 44 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»:

С 26.02.2024 до 28.02.2024 гражданин Республики Узбекистан ФИО2 Жамшидбек Ерматжон угли, пребывал в хостеле Общества по адресу: г.Санкт-Петербург, Московскии? пр., д.8, лит.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 28.03.2024 АП-Юр № 767 по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Управление постановлением от 16.04.2024 о назначении административного наказания к протоколу от 28.03.2024 АП-Юр № 767 признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и назначило административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещении? иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ).

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие

правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами административного дела установлено, что ФИО2 Жамшидбек Ерматжон угли прибыл в Российскую Федерацию и с 26.02.2024 проживал в хостеле Общества, передал свои документы для оформления миграционного учета по месту пребывания администрации хостела, но по месту пребывания его оформлен не был.

Факт незаконного нахождения гражданина Республики ФИО2 Жамшидбека Ерматжона угли, на территории Российской Федерации и его проживание в хостеле Общества подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом положении? приведенных выше норм подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что руководитель общества ФИО3 плохо понимает юридическую терминологию на русском языке, тогда как переводчик ей Управлением предоставлен не был, не соответствует действительности: в объяснениях ФИО3 от 28.03.2024 содержится отметка о том, что она согласна с протоколом и в переводчике не нуждается.

Протокол от 28.03.2024 АП-Юр № 767 составлен с нарушением срока на его составление, но в пределах срока привлечения к административной ответственности, так что нарушение срока не влечет недействительность принятого Управлением постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых основании? позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления № 10 разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствии?, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требовании? действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положении? действующего законодательства, за нарушение которых частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

Нарушении? порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением признается такое действие или бездействие, которое формально хоть и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствии? не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношении?. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушении?, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствии? правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание наличие нарушения миграционного законодательства, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает основании? для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Основании? для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, в случаях если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Заявитель, будучи профессиональным участником гостиничного бизнеса, не осуществил надлежащего контроля при предоставлении иностранному гражданину жилого помещения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям закона.

Вмененное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и как следствие, на безопасность всех граждан Российской Федерации. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка и внутреннего соблюдения прав и интересов граждан, законно пребывающих на территории Российской Федерации.

Кроме того, в рассматриваемом случае, с учетом индивидуализации административной ответственности и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер правонарушения, конституционный принцип соразмерности административного наказания правонарушению, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, Управление назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (1/2 минимального размера санкции части 3 статьи 18.9 КоАП РФ) в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

По мнению суда, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основании? для признания незаконным и отмены постановления Управления от 16.04.2024 о назначении административного наказания к протоколу от 28.03.2024 АП-Юр № 767 не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных Обществом требовании?.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Салют» в удовлетворении требовании? о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 16.04.2024 о назначении административного наказания к протоколу от 28.03.2024 АП-Юр № 767.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.


Судья                                                                                    Золотарева Я.В.