Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А40-282081/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282081/22-130-2145
г. Москва
02 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Непубличного акционерного общества "Финансовые системы" (119285, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки, Минская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2019, ИНН: <***>) к ГУ ФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ №8, МОСП по ИПН, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ФИО2, судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАШ №8 ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA OPTIMA VIN <***>, по наложению ареста на транспортное средство, признании недействительными постановлений №2202539629/7743 от 29 ноября 2022 г., №661056830/7759 от 16 сентября 2022 г., №610413006/7759 от 06 июня 2022 г., №610419052/7759 от 06 июня 2022 г.,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Макошь" (105187, <...> дом 71квстр7, эт цок пом 100, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2019, ИНН: <***>), ГКУ АМПП, УГИБДД ГУ МВД России по Москве, ИФНС №19 по Москве.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО5 по дов. от 27.10.2022 г.

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от 4 третьего лица: ФИО6 по дов. от 31.05.2022 г.

от иных третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Финансовые системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA OPTIMA VIN <***>, по наложению ареста на транспортное средство, признании недействительными постановлений №2202539629/7743 от 29 ноября 2022 г., №661056830/7759 от 16 сентября 2022 г., №610413006/7759 от 06 июня 2022 г., №610419052/7759 от 06 июня 2022 г.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Заявителю - Непубличное акционерное общество «Финансовые системы», которое не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых приставы-исполнители приняли указанные запреты. Также транспортное средство было арестовано судебными приставами МОСП по ВАШ № 8 и помещено на стоянку.

Непубличному акционерному обществу НАО «Финансовые системы» на правесобственности принадлежит следующее транспортное средство:

Марка, модель

К1А OPTIMA


Номер ПТС

39 РЕ 762970


Идентификационный номер (VIN)

<***>


Год изготовления ТС

2019


№ двигателя

G4ND КН019637


Цвет кузова (кабины, прицепа)

Белый


Данное транспортное средство было приобретено в собственность НАО «Финансовые системы» на основании договора купли-продажи № 518 от 23.03.2020 года (копии прилагаются). На указанное транспортное средство имеется паспорт транспортного средства.

Указанное транспортное средство было передано в лизинг ООО «Макошь» (далее по тексту -Лизингополучатель, Должник) по договору лизинга № 26/05/06/39РЕ762970 от 29 мая 2020.

По условиям указанного договора лизинга предмет лизинга является собственностью Лизингодателя (НАО «Финансовые системы»), транспортное средство передается Лизингополучателю во временное владение и пользование.

Транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя лизингополучателя, что соответствует Федеральному закону от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер, а не правоустанавливающий.

То есть факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

В связи с невозможностью исполнения обязанностей лизингополучателем по договору лизинга - договор был расторгнут с Лизингополучателем 21 октября 2022 года № 361 (копия уведомления о расторжении договора лизинга прилагается к настоящему заявлению). Однако вернуть транспортное средство у заявителя нет возможности, т.к. автомобиль был арестован отделением судебных приставов МОСП по ВАШ № 8.

Из открытых источников информации на официальном сайте Госавтоинспекции (ГИБДД.РФ), Заявителю стало известно, что на вышеуказанном транспортном средстве, принадлежащем заявителю на праве собственности, имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Информация о названии, номере, дате принятия постановлений, на основании которых наложены запреты на каждое транспортное средство, распечатана с официального сайта Госавтоинспекции (ГИБДД.РФ) и содержится в Приложении №8 к настоящему заявлению. Также согласно официальному сайту ФССП России должником по указанным исполнительным производствам числится ООО «Макошь» и содержится в приложении №9 к настоящему заявлению. Исходя из указанного, запреты на регистрационные действия осуществлены на основании следующих постановлений судебных приставов-исполнителей:

Судебный пристав - исполнитель (МОСП по ИПН): ФИО2

Номер документа

Исполнительное производство


2202539629/7743 от 29.11.2022

ИП: 5681714/22/77043-ИП от 28.11.2022


НАО «Финансовые системы» стало известно о том, что в рамках сводного исполнительного производства № 3230180/21/77059-СД от 16.09.2022 года транспортное средство (KIA Optima, VIN: <***>) принадлежащее по праву собственности было арестовано судебными приставами отделения МОСП по ВАШ № 8 и помещено на стоянку. Информации об акте о наложении ареста (описи имущества) в адрес НАО «Финансовые системы» не поступало. Запросов на предоставлении информации о данном автомобиле от МОСП по ВАШ № 8 не поступало. Ознакомиться с материалами исполнительного производства и актом о наложении ареста (описи имущества) у заявителя возможности нету, поскольку НАО «Финансовые системы» не является стороной указанных выше исполнительных производств, то у заявителя отсутствует возможность ознакомления с данными документами, следовательно, отсутствует возможность указать дополнительные сведения об исполнительных документах и приложить оспариваемые акты.

Должником по всем указанным исполнительным производствам является Лизингополучатель (согласно информации на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов при проверке по номеру исполнительного производства). В Том числе арест транспортного средства производился на основании задолженностей Лизингополучателя.

НАО «Финансовые системы» не имеет никаких обязательств по долгам данного лица. На момент наложения ограничений транспортные средства принадлежали и в настоящее время принадлежат НАО «Финансовые системы» на праве собственности. Указанное имущество никогда не являлось собственностью Лизингополучателя.

Поскольку Заявитель - НАО «Финансовые системы» не является должником по исполнительным производствам, то наложение запретов на регистрационные действия на имущество Заявителя, а так же арест имущества в связи с неисполненными обязательствами другого лица является незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно ст. 23 указанного закона на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности НАО «Финансовые системы» на имущество подтверждено представленными в дело документами (паспортом транспортного средства, договором купли-продажи) и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Арест (опись) имущества, так же как и запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, законно приобретенных НАО «Финансовые системы» в собственность, произведены неправомерно, нарушают права и законные интересы собственника, препятствуют распоряжаться транспортными средствами предусмотренным законом способом и осуществлять необходимые регистрационные действия при осуществлении продажи имущества или передачи его в финансовую аренду другому лицу, т.е. ограничивают права собственника в распоряжении своим имуществом и в получении коммерческой прибыли, т.е. нарушены права и законные интересы заявителя в сфере его экономической (хозяйственной, коммерческой) деятельности.

При запросе приставом-исполнителем в органах ГИБДД МВД информации о зарегистрированных на имя Должника транспортных средствах органы ГИБДД МВД, направляя судебному приставу-исполнителю информацию о регистрации транспортного средства на то или иное лицо, всегда делают отметку о том, что транспортное средство находится в лизинге.

Наличие информации о лизинге и факт регистрации (временного учета) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не позволял приставам-исполнителям брать имущество под арест, принимать ограничения в отношении имущества, по которому у приставов-исполнителей отсутствовали сведения о его принадлежности Должнику.

При запросе приставом-исполнителем в органах ГИБДД МВД информации и документов о собственнике (лизингодателе) транспортного средства (где всегда имеется такая информация) судебный пристав-исполнитель мог установить, что собственником транспортных средств является Заявитель и при необходимости имел право запросить дополнительную информацию у НАО «Финансовые системы».

Именно в ГИБДД МВД на основании документов осуществляется регистрация транспортных средств (постановка на учет) и выдается свидетельство о регистрации транспортного средства.

Однако судебные приставы-исполнители в нарушении ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не запросили в органах ГИБДД МВД информацию о собственнике (лизингодателе). Приставы-исполнители запросили сведения только о зарегистрированных на имя Должника транспортных средствах, а не о принадлежащих ему.

На основании статей 69 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взысканий в рамках исполнительного производства производится только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Таким образом, при отсутствии у судебных приставов-исполнителей сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику, приставы-исполнители не имели право накладывать арест на имущество заявителя, 304принимать постановления о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, что подтверждается также правовой позицией Верховного суда РФ по данному вопросу при рассмотрении аналогичных споров (Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017).

В соответствии с п. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Какие-либо постановления, а также требования предъявить транспортные средства для обращения взыскания на них в адрес НАО «Финансовые системы» не поступали.

Следовательно, правом на обращение с требованием об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключения описи.

Учитывая изложенные законоположения, и то обстоятельство, что имущество, включенное в опись, находится под арестом, в проведении исполнительных действий уполномоченный представитель не участвовал, и фактически был лишен возможности представить надлежащие возражения, на основании норм ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст.35 Конституции РФ, а также наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих Заявителю на праве собственности транспортных средств в связи с обязательствами Должника является незаконным и необоснованным.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - ППВС РФ от 17.11.15 №50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Верховный суд РФ по аналогичным делам подтвердил право собственника имущества выбирать способ защиты - Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017: «в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту». В соответствии с абз.1 п.12 ППВС РФ от 17.11.15 №50: «По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ)».

Так же в соответствии с абз.1 п.12 ППВС РФ от 17.11.15 №50: «К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России».

Таким образом, в качестве органа, чьи действия оспариваются, указано также ГУФССП по г. Москве.

Соблюдение какого-либо досудебного порядка обращения в службу судебных приставов законом для данной категории дел не предусмотрено.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 25 июня 2019 г. N 1718-0 «Положения статей 123 и 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие право на подачу жалобы в порядке подчиненности и сроки ее рассмотрения, не устанавливают обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и не препятствуют обращению заинтересованного лица с соответствующей жалобой непосредственно в суд. Не ограничивают права лица на такое обращение и положения статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующие порядок судебного оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)».

Информацию и документы судебные приставы-исполнители должны были запросить до принятия решения о вынесении постановлений о запрете на регистрационные действия.

Кроме того, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отзывы и материалы исполнительных производств ответчиками не представлены, ответчики в судебное заседание не явились.

Определениями суда суд предлагал ответчикам обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить отзывы и материалы исполнительныхпроизводств.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительных производств, судебные приставы-исполнители не привели, ходатайств об отложении не заявили, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованным лицам не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительных производств, отзывов по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направили.

Таким образом, ответчики не доказали законность своих действий, с учетом чего, требования Заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика восстановить нарушенные права и интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ №8 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 и ФИО4, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 о наложении запретов на регистрационные действия и арестов (описи имущества) в отношении транспортного средства KIA OPTIMA VIN <***>.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 №2202539629/7743 от 29 ноября 2022 г., судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ №8 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 и ФИО4 №661056830/7759 от 16 сентября 2022 г., №610413006/7759 от 06 июня 2022 г., №610419052/7759 от 06 июня 2022 г.

Обязать судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ №8 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 и ФИО4, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Непубличного акционерного общества "Финансовые системы" (119285, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки, Минская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2019, ИНН: <***>) в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина