Постановление от 18 февраля 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-238/2020-ГК
г. Пермь
19 февраля 2020 года
Дело № А60-32378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лесковец О.В. , судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.

при участии в заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Формула безопасности»: ФИО1, директор, решение №9 от 16.02.2018;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Феникс»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика – представители не явились, извещены;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Феникс», общества с ограниченной ответственностью «Формула безопасности», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 по делу №А60-32378/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Формула Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альянс-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании соглашений заключенными и взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Феникс» (далее – истец 1, ООО ЧОП «Феникс») и общество с ограниченной ответственностью «Формула безопасности» (далее – истец 2, общество «Формула Безопасности») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альянс-Н» (далее – ООО ЧОП «Альянс-Н») с требованиями (с учетом удовлетворения ходатайства истцов о выделении части требований в отдельное производство):

- о признании соглашения о переходе прав и обязанностей от 15.05.2016 между ООО ЧОП «Феникс» и ООО ЧОП «Альянс-Н» заключенным, взыскании с ООО ЧОП «Альянс-Н» в пользу ООО ЧОП «Феникс» стоимости исполненных ООО ЧОП «Феникс» обязательств по соглашению о переходе прав и обязанностей от 15.05.2016 в размере 933960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216963 руб. 09 коп.;

- о признании соглашения о переходе прав и обязанностей от 15.05.2016 между ООО «Формула Безопасности» и ООО ЧОП «Альянс-Н» заключенным, взыскании с ООО ЧОП «Альянс-Н» в пользу ООО «Формула Безопасности» стоимости исполненных ООО «Формула Безопасности» обязательств по соглашению о переходе прав и обязанностей от 15.05.2016 в размере 410040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95254 руб. 13 коп.;

- о взыскании с ООО «Альянс-Н» в пользу ООО ЧОП «Феникс» стоимости переданного ООО ЧОП «Феникс» и принятого ООО ЧОП «Альянс-Н» пульта централизованной охраны в размере 38000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 9405 руб. 26 коп.

Решением суда от 22.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с принятым решением, обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить, исковые требования удовлетворить. Считают, что судом первой инстанции дана неверная квалификация соглашению о переходе прав и обязанностей в качестве договора купли-продажи предприятия, утверждая, что фактически они оказывали ответчику информационные услуги по представлению клиентской базы и по содействию в заключении договоров с лицами из этой базы. Полагают, что существенные условия договора возмездного оказания услуг – перечень действий исполнителя и сроки оказания услуг согласованы сторонами, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаключенности соглашений считают неправомерным. Истцы ссылаются на то, что сроки оказания услуг согласованы в п. 2.1 соглашений в виде конечного срока действия соглашений – 01.06.2016

Утверждают, что доказали факт оказания услуг в объемах, предусмотренных соглашениями, обращают внимания на необходимость учета показаний свидетеля, а также того, что ответчик не отрицал факт получения клиентской базы от истцов. По мнению истцов, неподписание ответчиком актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Кроме того, заявители апелляционной жалобы полагают подлежащим применению к рассматриваемым отношениям п. 3 ст. 432 ГК РФ. По мнению истцов, ответчик действует недобросовестно, поскольку, получив клиентов и оборудование, оплату производить отказывается.

В отношении оборудования истцами приведен довод о том, что ответчик принял и использовал оборудование, т.е. стороны совершили встречные действия, которые порождают их обязательства друг перед другом (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание представителя истца ФИО2 ввиду его нахождения в период с 16.02.2020 по 07.03.2020 в санатории.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, а также руководствуясь положениями ст. 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку указанные ответчиком причины неявки не являются уважительными; доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание иного представителя либо исполнительного органа общества заявитель ходатайства суду не представил.

Кроме того, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не указал, каким образом личное присутствие его представителя может существенным образом повлиять на ход процесса (например, на наличие у ответчика нераскрытых аргументов и (или) дополнительных доказательств, которые он не имел возможности своевременно представить суду первой инстанции) и (или) каким образом отсутствие ответчика влияет на возможность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам. Явка ответчика в судебное заседание судом апелляционной инстанции обязательной не признана, последний был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в обоснование своих возражений ООО ЧОП «Альянс-Н» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

С учетом мнения представителя истцов, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истцами указано на то, что в апреле 2016 года между ООО ЧОП «Феникс» и ООО ЧОП «Альянс-Н» велись переговоры по совместному сотрудничеству, а затем и по продаже ООО ЧОП «Феникс» своего охранного бизнеса ООО ЧОП «Альянс-Н».

ООО ЧОП «Феникс» утверждает, что составило и направило ООО ЧОП «Альянс-Н» коммерческое предложение о передаче (продаже) истцами на возмездной основе ответчику свои права и обязанности по оказанию охранных услуг, услуг мониторинга и диспетчеризации охранной и тревожной сигнализации, услуг по предупреждению и пресечению правонарушений и преступлений с помощью средств охранной сигнализации и мониторинг пожарной сигнализации на объектах, в отношении которых у истцов с их клиентами (контрагентами) были заключены договоры на оказание перечисленных услуг; цена передачи всех перечисленных прав и обязанностей составляет 1754040 руб.; сроки оплаты до 30.08.2016. Кроме того, истцы утверждают, что предложили ответчику приобрести оборудование пульта централизованной охраны (ПЦО) и объектовое оборудование в количестве 26 штук по цене 400000 руб. со сроком оплаты до 30.09.2016.

Как указывают истцы, в результате достигнутых договоренностей и с учетом особенностей, относительно группы юридических лиц, истцами были подготовлены:

- соглашение о переходе прав и обязанностей от 15.05.2016 между ООО ЧОП «Феникс» и ООО ЧОП «Альянс-Н», цена за передачу прав и обязанностей в отношении 38 клиентов (физических и юридических лиц) и 66 охраняемых объектов этих клиентов по соглашению - 933960 руб.;

- соглашение о переходе прав и обязанностей от 15.05.2016 между ООО «Формула Безопасности» и ООО ЧОП «Альянс-Н», цена за передачу прав и обязанностей в отношении 12 клиентов (физических и юридических лиц) и 17 охраняемых объектов этих клиентов по соглашению - 410040 руб.;

- договор возмездной передачи оборудования от 11.08.2016 между ООО ЧОП «Феникс» и ООО ЧОП «Альянс-Н», цена за оборудование - пульта централизованной охраны в количестве 1 шт. и объектового оборудования в количестве 26 штук - 400000 руб.

Истцы неоднократно, начиная с 15.05.2016, направляли ответчику указанные соглашения и договор, однако ответчиком данные документы не подписаны.

Вместе с тем с тем, ссылаясь на электронную переписку сторон, истцы утверждают, что выполнили предусмотренные соглашениями действия – вели переговоры с клиентами, подготовили договоры от имени ответчика с клиентами и передали их ООО ЧОП «Альянс-Н», фактически передав ответчику свою клиентскую базу, т.е. между сторонами возникли договорные отношения на условиях спорных соглашений.

Кроме того, в обоснование иска было указано на то, что истцы передали оборудование, перечисленное в договоре от 11.08.2016, а ответчик его принял и использовал.

Таким образом, истцы считают, что ответчик уклоняется от подписания соглашений и договора, при этом фактически принял исполнение по ним.

В качестве возражений против заявленных требований ответчиком приведен довод о несогласовании сторонами существенных условий договоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 421, 432, 434, 702, 708, 779, 781, 783 ГК РФ, придя к выводу, что стороны не согласовали предмет и сроки исполнения услуг, перечисленных в исковом заявлении.

Представленные истцами доказательства, в том числе договоры с третьими лицами, оценены и по мнению суда первой инстанции, не подтверждают оказания услуг для ответчика.

Кроме того, с учетом предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции проанализировал спорные правоотношения с точки зрения их квалификации как купли-продажи предприятия, ст. ст. 559-561, 564 ГК РФ, не установив соблюдение формы такого договора.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истцов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление №49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 ограничивает возможность лиц, заключающих договор, восполнить отсутствие воли одной из сторон договора, настаивающей на существенности согласовываемого условия, диспозитивным регулированием законодательства.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из положений статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Пункт 12 Постановления №49 содержит разъяснение, согласно которому акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ).

С учетом приведенных положений законодательства в ситуации, когда заключение договора не является для сторон обязательным, именно наличие единой воли субъектов, заключающих договор, в отношении содержания его условий как предусмотренных законом, так и включенных по желанию любой стороны, является обязательным для вывода о признании такового заключенным. Указанное толкование следует из принципа свободы договора, предполагающего возможность принудительного вовлечения субъекта гражданского оборота в имущественное правоотношение исключительно в случаях, установленных законом, например - при заключении публичного договора, образуя основные начала гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П).

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив находящиеся в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, установив, что соглашения не содержат условий, в том числе порядке и способе оказания услуг, перечисленных в спорных соглашениях, не подписаны ответчиком, не содержат отметок либо иных сведений о согласовании всех перечисленных в них условий с ответчиком, фактически представляют собой проекты соглашений, составленных истцами в одностороннем порядке, принимая во внимание отсутствие заказов, заданий, заявок или иных документов ответчика, содержащих сведения о подлежащих оказанию ему услуг, отсутствие согласования со стороны заказчика цены оказываемых услуг исполнителями, учитывая, что ответчиком оспаривается факт заключения соглашений и согласования существенных их условий, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов о видах, объемах и стоимости оказанных услуг (в том числе переписки сторон относительно согласования контрагентов - так называемой «клиентской базы», непредставления истцами договоров, которые заключались с истцами с третьими лицами в пользу ответчика и т.д.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно счел спорные соглашения не заключенными, а факт оказания услуг истцами ответчику не доказанным (ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Ссылку истцов на то, что в ходе переговорного процесса в апреле 2016 года имело место согласование существенных условий соглашений с ответчиком, в том числе о цене, виде услуг и их объеме, из материалов дела не следует.

Напротив, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2016, представленной истцами электронной переписке сторон усматривается наличие контактов представителей сторон лишь с мая 2016 года.

Уведомления третьим лицам, переписка и иные документы, на которые ссылались истцы как на доказательства оказания услуг, оценена апелляционным судом. Суд счел, что данные документы не свидетельствуют о наличии у истцов полномочий действовать от имени, по поручению или в интересах ответчика.

Более того, в нарушение норм ст. 65, 68 АПК РФ истцы не представили доказательств того, что соглашения исполнялись ответчиком (подписаны акты приема-передачи услуг, оборудования либо произведена частичная оплата услуг и т.д.) либо каким-либо образом последний подтвердил их действие.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание в качестве доказательств наличия фактов заключения соглашений, исполнения их истцами и принятия услуг ответчиком в рамках данных соглашений свидетельские показания ФИО3, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Есть правила, запрещающие судам получать информацию об определенных фактах из точно обозначенных средств доказывания, например, исключение из средств доказывания, например, свидетельских показаний.

При несоблюдении простой письменной формы устанавливать наличие сделок свидетельскими показаниями запрещено. Имеется существенная оговорка, что такое запрещение имеет силу при наличии спора по данному вопросу.

Поскольку ответчик оспаривает наличие договорных отношений с истцами, оспаривает фактическое предоставление услуг истцами, в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает истца права в подтверждение сделки и ее условий ссылаться на свидетельские показания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства заключения сторонами сделок на оказание услуг свидетельские показания.

В отношении договора возмездной передачи оборудования от 11.08.2016 суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании положений ст. 421, 432, 454456 ГК РФ спорный договор нельзя признать заключенным ввиду установления судом факта не достижения сторонами соглашения относительно его существенных условий (цены и идентификации оборудования (его комплектации, серийных номеров и т.д.). Более того, соответствующее оборудование возвращено истцам, что ими не оспаривается, оснований для взыскания его стоимости с ответчика не имеется, наличие фактических правоотношений, в рамках которого оборудование должно быть передано ответчику, а последним оплачена его стоимость (купля-продажа, аренда и т.д.) из материалов дела не следуют (ст. 431 ГК РФ).

Ссылки истцов в подтверждение своей позиции о заключенности соглашений на положения п. 3 ст. 432 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком исполнения обязательств.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 №52-КГ14-1, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Однако, доказательства, с очевидностью и бесспорно свидетельствующие об оказании ответчику истцами услуг, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

В отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за услуги и оборудование, требования о взыскании процентов также не подлежали удовлетворению.

По материалам дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем соответствующие доводы истцов подлежат отклонению.

Ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении на нормы права о купле-продаже предприятия сами по себе отмену или изменение судебного акта не влекут, к принятию незаконного решения не привели.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 по делу №А60-32378/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина