Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-57730/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44513/2023

Дело № А40-57730/21
г. Москва
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-57730/21, в части отказа в прекращении производства по делу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аффарэ»,

при участии в судебном заседании,

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 29.05.2023

Иные лица, участвующие в деле не явились.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Аффарэ» (далее - ООО «Аффарэ», должник), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Союза АУ «Возрождение», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 21.08.2021 N 149.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, требования кредиторов к ООО «Аффарэ» признаны удовлетворенными в полном объеме, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аффарэ» прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А40-57730/2021 отменены в части прекращения производство по делу, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 в остальной части прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 отказано в прекращении производства по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить в части отказа в прекращении производства по делу, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что в отношении обоснованности прекращения производства по делу о банкротстве приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу и о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются 7 разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, как обоснованно указывает кассатор, в данном деле такие обстоятельства судами не выяснялись, а суд апелляционной инстанции ограничился утверждением о достаточности погашения требований, непосредственно включенных в реестр в определенный момент времени.

Преждевременное прекращение дела о банкротстве при наличии нерассмотренных требований кредиторов, отсутствия достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами повлечет возбуждение нового дела, повторное предъявление требований к включению в реестр требований кредиторов должника, отсрочке даты возбуждения дела о банкротстве, что не способствует защите прав кредиторов.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации - Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2022 N 304- ЭС22-16991 по делу N А45-40690/2017.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, в частности, доводам о наличии у должника кредиторской задолженности, наличии у должника объективной возможности продолжить осуществление хозяйственной деятельности, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Выполняя указания суда округа, суд первой инстанции, отказывая в прекращении прекращая производства по делу, исходил из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 удовлетворено заявление ФИО5 о намерении погасить требования к ООО «Аффарэ» в полном объеме путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса, установлен срок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований - 20 дней с момента вынесения Арбитражным судом города Москвы определения об удовлетворении указанного заявления.

Требования кредиторов к ООО «Аффарэ» удовлетворены ФИО5 в полном объеме, в подтверждение чего представлены доказательства зачисления на депозитный счет нотариуса денежных средств от 11.08.2022 N 1744.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления N 35 разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.

Между тем, исходя из указанных правовых норм и разъяснений пункта 11 Постановления N 35, при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзацев шестого и седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд должен учитывать интересы кредиторов, включенных в реестр, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил. То есть суд, принимая в расчет уже присужденную кредиторскую задолженность с ненаступившим сроком исполнения, при наличии возражений кредиторов по текущим платежам, с учетом финансового состояния должника, должен оценить наличие у должника возможности расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным.

Именно этим обусловливается необходимость выяснения обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Преждевременное прекращение дела о банкротстве при наличии нерассмотренных требований кредиторов, отсутствия достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами повлечет возбуждение нового дела, повторное предъявление требований к включению в реестр требований кредиторов должника, отсрочке даты возбуждения дела о банкротстве, что не способствует защите прав кредиторов.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации - Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2022 N 304- ЭС22-16991 по делу N А45-40690/2017.

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеется задолженность по текущим платежам, тогда как доказательств наличия у должника финансовой возможности осуществить погашение такой задолженности в материалы дела не представлено.

При этом, документы, подтверждающие ведение должником хозяйственной деятельности, либо возможности ее начать в случае прекращения производства по делу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в отсутствии доказательств того, что должник имеет реальную возможность продолжить деятельность и погасить задолженность по текущим обязательствам, возникшим в процедуре банкротства, а также требований по уплате возможных финансовых санкций, начисленных на требования кредиторов за период до их погашения (процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, в случае прекращения производства по делу в связи с удовлетворением третьим лицом требования кредиторов согласно реестру кредиторов должника, должник остается правоспособным и к нему могут быть предъявлены требования о взыскании задолженности в общегражданском порядке.

Однако, доказательств того, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен расплатиться по своим обязательствам, которые не были рассмотрены или не заявлены в рамках дела о банкротстве, включая задолженность по текущим обязательствам, образовавшихся в процедуре банкротства должника, в материалы дела не представлено.

При этом, должник перед признанием его банкротом (инициатором дела о банкротстве является конкурсный кредитор ООО «Итальянские традиции») находился на стадии ликвидации по решению единственного участника общества, и создана ликвидационная комиссия.

Должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и с 2020 года не осуществляет хозяйственную деятельность, имущества не имеет.

Кроме того, на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу имеется заявление кредитора Марино Бруно о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 5 000 000, 00 рублей, которое не рассмотрено. В рамках дела о банкротстве на дату рассмотрения заявления о прекращении производства (в августе 2022 года) по делу были включены в реестр кредиторов следующие требования на общую сумму в размере 1 284 157,71 рублей, из которых: 63 280,44 руб. (вторая очередь: задолженность по заработной плате); 1 220 877,27 руб. (третья очередь: основной долг и финансовые санкции).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает. Указания суда округа судом первой инстанции выполнены полностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров