Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А60-29740/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-10649/2021(6,7)-АК

Дело № А60-29740/2021
31 октября 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Ковалевой А.Л., при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего, ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 1.02.2023);

от должника, ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 31.03.2021, паспорт);

от кредитора, ООО «Торговый Дом «Тандем» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 08.07.2023);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО3 и ответчика ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года

о признании недействительным договора дарения от 11.03.2021, заключенного между должником и ФИО6 в отношении недвижимого имущества: ⅔ доли квартиры,

вынесенное в рамках дела № А60-29740/2021 о банкротстве ФИО3 (ИНН <***>), установил:


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 было принято к производству поступившее в суд 16.06.2021 заявление ООО «ТД «Тандем» о признании Киреева Артема Геннадьевича (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 в удовлетворении ходатайств ФИО3 о передаче дела по подсудности и о прекращении производства по делу отказано; заявление общества «ТД «Тандем» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование общества «ТД «Тандем» в размере 2 658 790 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) заявление ООО «ТД «Тандем» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование общества «ТД «Тандем» в размере 2 455 318 руб. 31 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 22.02.2023) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО1

Определением от 22.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) Арбитражный суд Свердловской области утвердил ФИО1 финансовым управляющим должника.

И.о. финансового управляющего ФИО1 24.01.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора дарения 18 АБ 1659886 от 11.03.2021 в отношении ⅔ долей в праве собственности на <...> площадью 50,8 кв. м, кадастровый номер 18:26:050664:1035, заключенного между


Киреевым Артемом Геннадьевичем (дарителем) и Киреевой Ольгой Борисовной (одаряемой), и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что одаряемая ФИО6 является матерью должника; сделка совершена безвозмездно; в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, что в свою очередь привело к утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 (резолютивная часть от 16.06.2023) суд признал недействительной сделкой договор дарения № 18 АБ 1659886 от 11.03.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО6 в отношении недвижимого имущества: ⅔ доли квартиры, кадастровый номер 18:26:050664:1035, площадью 50,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО3 ⅔ доли спорной квартиры.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемый договор дарения недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из доказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО3 и ответчик ФИО6 обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО3 в апелляционной жалобе (6) ссылаясь на положения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48, указывает, что судом первой инстанции были сделаны преждевременные выводы относительно единственного жилья должника. Считает, что распространение иммунитета на единственное жилье является нормой закона, не требующей судебной проверки; выводы суда об ином постоянном месте жительства должника, изложенные в абзаце 4 на странице 5 оспариваемого определения, подлежат исключению. Указывает, что суд первой инстанции не выяснял, где на момент рассмотрения спора о признании сделки недействительной проживает должник; материалы дела содержат сведения о регистрации и проживании ФИО3 спорной квартире в г. Ижевске; арбитражным управляющим не выявлено иного имущества обладающего иммунитетом, в ходе дела о банкротстве должник последовательно настаивал на ошибочности подсудности спора Арбитражному суду Свердловской области, адрес места жительства должника: <...>, установленный судом не существует. Отмечает, что мать должника ФИО6 настояла на передаче ей квартиры в собственность ввиду того, что она была приобретена


за ее счет; о долгах мать не информировал, поскольку опасался за ее здоровье. Настаивает на том, что поведение должника является добросовестным и не направлено на причинение вреда кредитору. Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать.

ФИО6 в апелляционной жалобе (7) указывает, что договор дарения фактически был совершен для возврата займа, поскольку квартира приобреталась на денежные средства ФИО6; намерение совершить сделку возникло в 2019 году, задолго до банкротства ФИО3; при заключении договора дарения 11.03.2021 о финансовых проблемах ФИО3 не знала, договор не был заключен с целью причинения вреда кредиторам. Отмечает, что квартира не выбыла из собственности семьи. Кроме того, указывает, что с 2022 года ФИО3 постоянно проживает в г. Ижевске. Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявлении отказать.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представители финансового управляющего ФИО1 и кредитора ООО «ТД «Тандем» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.08.2023 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 30.08.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительных документов, а именно: выписку ЕГРН от 21.08.2023 в отношении супруги должника ФИО8; ответа ЗАГС от 31.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.08.2023 в 17 час. 00 мин. в том же составе суда.

После перерыва, посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», в режиме веб-конференции представитель финансового управляющего ФИО1 просила о приобщении к материалам дела представленных к судебному заседанию документов, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы; представитель кредитора ООО «ТД «Тандем» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ФИО3 – ФИО4, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было


удовлетворено, не подключился к системе. Согласно телефонограмме, представитель Киреева А.Г. – Гробылев Д.М. не может подключиться; не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В. судебное разбирательство было отложено на 26.09.2023. Указанным определением было предложено должнику и лицам, участвующим в деле представить суду: заключенный супругой должника договор купли-продажи объекта недвижимости (квартиры 212, расположенной по адресу: <...>) от 22.07.2020; кредитный договор, заключенный для финансирования договора купли-продажи, а также сведения о погашении задолженности по кредитному договору.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило заявление, в котором должником указано, что с целью исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 им было направлен запрос в адрес ФИО8 о предоставлении документов, указанных в определении, однако в ответ на указанный запрос ФИО8 сообщила, что квартира является ее единоличной собственностью, куплена и зарегистрирована до брака, обязательства из кредитного договора прекращены и также являлись ее личными; документы представлять отказалась по причине прекращения брачных отношений с ФИО3 и потребовала официального развода. Поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит о ее рассмотрении в отсутствие должника.

От финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 поступило ходатайство об истребовании документов и информации, в котором финансовый управляющий просит истребовать из Управления Росреестра по Свердловской области: договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, выдан 22.07.2020, номер государственной регистрации: 66:41-0000000:113000-66/199/2020-5; площадь 72,8 кв. м; местоположение: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», <...>, кадастровый номер 66:41:0000000:113000.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В. на судей Гладких Е.О., Данилову И.П.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 в целях исполнения определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 просила об истребовании


документов и информации.

Представитель ООО «Торговый дом «Тандем» не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П. судебное разбирательство отложено на 24.10.2023. Указанным определением были истребованы из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО: договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, выдан 22.07.2020 номер государственной регистрации: 66:41:0000000:113000-66/199/2020-5; площадь 72.8 кв. м; местоположение: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», <...>, кадастровый номер 66:41:0000000:113000.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 20.10.2023 (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023) из ППК «Роскадастр» поступила заверенная копия договора от 22.07.2020 купли-продажи <...> с использованием кредитных средств Банка ВТБ, заключенный между ООО «База», действующей от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» (продавец) и ФИО9 (покупатель) – супругой должника с 11.08.2020, заключенный по цене 5 944 680 руб., из которых 1 800 000 руб. – собственные денежные средства покупателя, подлежащие уплате продавцу в течение семи дней с момента подписания договора, и 4 144 680 руб. – кредитные денежные средства.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство, в котором должник просит при рассмотрении жалобы принять во внимание, что дебиторская задолженность перед ФИО3 на сегодняшний день составляет 1 518 627 руб. 69 коп.; долг ФИО3 перед единственным кредиторов обществом «Тандем» составляет 2 445 318 руб. 31 коп., однако, по мнению должника, управляющий не предпринимает никаких мер по взысканию дебиторской задолженности; просит приобщить к материалам дела: список должником ФИО3; доказательства направления списка финансовому управляющему.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Саликову Л.В.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт; кроме того, просил о приобщении к материалам дела документов, представленных к судебному заседанию.

Представители финансового управляющего ФИО1 и


кредитора ООО «Торговый Дом «Тандем» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено, представленные к судебному заседанию документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов также рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в


статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) 11.03.2021 был заключен договор дарения 18 АБ 1659886 (зарегистрированным ФИО10, нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики») в отношении ⅔ долей в праве собственности на <...> площадью 50,8 кв. м, кадастровый номер: 18:26:050664:1035.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением арбитражного суда от 01.07.2021, оспариваемая сделка совершена 11.03.2021, то есть в пределах подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом).

Исходя из абзаца 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи


61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции установив, что ФИО6 является матерью должника, пришел к выводу о том, что сделка совершена между заинтересованными сторонами (статья 19 Закона о банкротстве) на безвозмездной основе с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Признавая спорный договор дарения № 18АБ 1659886 от 11.03.2021 недействительным, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, судом первой инстанции рассмотрел доводы должника о том, что спорное имущество является для него единственным пригодным для проживания и отклонил, указав на то, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено место проживания должника расположенное в городе Екатеринбурге.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным МВД по Удмуртской Республике (управлением по вопросам миграции), ФИО3 (должник), с 19.05.2009 по настоящее время значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <...> (л.д.14).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в


конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Таким образом, исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом сделки, должно быть включено в предмет доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств наличия у должника в собственности иного жилого помещения, нежели то, которым он распорядился, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки (11.03.2021) предметом оспариваемой сделки выступало жилое помещение, являющееся единственным жилым для должника, в связи с чем кредиторы


должника не имеют возможности получить за счет указанного жилого помещения удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Согласно условиям договора от 22.07.2020 купли-продажи <...> заключенного между ООО «База», действующей от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» (продавец) и ФИО9 (покупатель) – супругой должника с 11.08.2020, квартира была приобретена по цене 5 944 680 руб., из которых 1 800 000 руб. – собственные денежные средства покупателя, подлежащие уплате продавцу в течение семи дней с момента подписания договора, и 4 144 680 руб. – кредитные денежные средства.

Таким образом, у должника отсутствует доля в праве собственности на эту квартиру.

Доводы финансового управляющего о наличии иного пригодного для проживания жилья, судом отклоняются, поскольку юридически значимым обстоятельством является наличие у должника права собственности на иное жилое помещение, вопрос же о наличии/отсутствии у родственников должника иного пригодного для проживания должника жилого помещения не имеет правового значения.

Вопреки утверждениям финансового управляющего из содержания судебных актов по делу о банкротстве не следует, что должнику на праве собственности принадлежит или принадлежало иное жилое помещение, нежели <...>.

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что квартира по адресу: <...>, не обладает признаками «роскошного» имущества, исходя из ее площади в 50,8 кв. м и расположения в населенном пункте.

Соответственно, оснований полагать, что за счет реализации указанного имущества имеется возможность приобретения для должника замещающего жилого помещения и направления денежных средств на погашение (хотя бы и в части) требований кредиторов, не имеется.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, ввиду отсутствия в материалах дела сведений об ином имуществе, которое может быть наделено исполнительским иммунитетом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная квартира (<...>) на дату рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника является единственным жильем для должника и обладает имущественным иммунитетом, в связи с чем, договор дарения 18 АБ 1659886 от 11.03.2021 в отношении ⅔ доли в праве собственности квартиры (кадастровый номер: 18:26:050664:1035, назначение жилое, площадь 50,8кв. м, этаж 8), расположенной по адресу <...>, не подлежит признанию недействительной сделкой, в том числе с учетом того, что возврат спорного имущества в


конкурсную массу в случае признания сделки недействительной не повлечет восстановление нарушенных прав кредиторов должника.

С учетом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, а также по апелляционной жалобе относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года по делу № А60-29740/2021 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора дарения 18 АБ 1659886, заключенного 11.03.2021 между ФИО3 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) в отношении ⅔ доли в праве собственности на <...> отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению об оспаривании сделки должника в размере 6 000 руб. 00 коп. и государственную пошлину по апелляционным жалобам в размере 6000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Е.О. Гладких

Л.В. Саликова