Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А45-21870/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-21870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Зайцевой О. О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (после реорганизации – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области) (№07АП-8306/2019 (13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2021 по делу № А45-21870/2019 (судья Кальяк А.М.), по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 16 645 560,21 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес – 6300015, <...>/2),

В судебном заседании принимают участие:

от Инспекции: ФИО2 по дов. от 31.08.2021,

от иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 (объявлена резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» (далее – должник, ООО «НефтеХимКомплектация», ООО «НХК») введена процедура банкротства – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3.

28.07.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 о включении требования в размере 20 098 966 рублей 82 копейки, из которых: 10 889 844 рубля 29 копеек основного долга, 9 209 122 рубля 53 копейки неустойки в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» (далее также – ООО «НХК»). В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель уточнил требование и просил включить в реестр кредиторов должника в состав третьей очереди требование в размере 16 645 560 руб. 21 коп., в том числе 10 889 844 руб. 29 коп. – основной долг, 5 755 715 руб. 92 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2021 заявленные требования удовлетворены, требование ФИО1 в размере 16645560 руб. 21 коп., в том числе 10889844 руб. 29 коп. – основной долг, 5755715 руб. 92 коп. – неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» с отнесением в третью очередь удовлетворения

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (после реорганизации – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области) (далее – Инспекция) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на то, что выводы суда о реальности хозяйственных взаимоотношений между ООО «Профавто» и ООО «НХК» основаны на не допустимых, не относимых и недостоверных доказательствах; выводы суда первой инстанции о недоказанности юридической и фактической аффилированности ФИО1 с должником не основаны на нормах права; суд неправомерно не применил к обстоятельствам настоящего обособленного спора повышенный стандарт доказывания.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не соглаается с доводами Инспекции, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «НХК» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

08.07.2021 в порядке ст. 81 АПК РФ от Инспекции поступили письменные пояснения, в которых апеллянт ссылается на аффилированность должника и заявителя; на мнимость договора поставки б/н от 25.12.2017, заключенного обществом с ООО «Профавто», соглашения от 15.03.2019 б/н об уступке права требования, заключенного между ООО «Профавто» и ФИО1

Определением от 12.07.2021 судебное заседание отложено на 11.08.2021.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи Иванова О.А., сформирован состав суда: председательствующий Кривошеина С. В., судьи Бородулина И.И., Павлюк Т. В.

09.08.2021 от Инспекции поступили письменные пояснения.

Определением от 11.08.2021 судебное заседание отложено на 22.09.2021.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи Павлюк Т.В., сформирован состав суда: председательствующий Кривошеина С. В., судьи Бородулина И.И., Хайкина С.Н.

21.09.2021 от Инспекции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что от ФИО1 поступило заявление о намерении удовлетворить требования к должнику.

Определением от 22.09.2021 судебное заседание отложено на 21.10.2021.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи Хайкиной С.Н., сформирован состав суда: председательствующий Кривошеина С. В., судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших отзывов на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в обоснование заявления ссылается на то, что 25.12.2017 между должником и ООО «Профавто» был заключен договор поставки; поставка товара должнику подтверждается копиями счетов-фактур от 16.01.2018 №54, от 19.02.2018 № 56, от 20.03.2018 №61, а также заключенным между ООО «Профавто» и заявителем соглашением об уступке права требования от 15.03.2019 по договору поставки №74 от 25.12.2017 на сумму 10 889 844, 29 руб. (т.1, л.д. 8-19).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказал допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из представленного договора поставки, других документов, представленных в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17-4784).

При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Кроме того, судом принимаются во внимание и характер поведения указанных лиц, нетипичного для участников гражданского оборота.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник и заявитель являются аффилированными друг другу лицами на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 19 Закона о банкротстве.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями ООО «НХК» являлись: в период с 13.07.2015 по 11.07.2017 ФИО4, в период с 12.02.2017 по 23.05.2018 - ФИО5, в период с 24.05.2018 по 25.06.2018 - ФИО6, в период с 26.06.2019 по 01.09.2020 - ФИО7.

На основании п. 10 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Согласно справками 2-НДФЛ за 2016-2019 гг. ФИО1 являлся сотрудником ООО «НХК» и получал доходы в ООО «НХК».

Таким образом, ФИО1 в период с 2016 по 01.09.2020 находился в должностном подчинении у бывших руководителей ООО «НХК», которые входили в одну группу с должником - ООО «НХК», следовательно, ФИО1 признается взаимозависимым лицом по отношению к ООО «НХК».

Кроме этого, следует принять во внимание активную роль ФИО1 в процедурах банкротства должника, рассмотрении требований, напрямую не связанных с его заявлениями. Так, он участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – 28.05.2021 по доверенности от должника.

При таких обстоятельствах, а также учитывая судебные акты по иным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель является юридически и фактически аффилированным с должником лицом, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности аффилированности заявителя и должника является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 305-ЭС172110 по делу № А40-201077/2015 о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассматривая заявление ФИО1 об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, суд установил следующее.

25.12.2017 между ООО «Профавто» (Поставщик) и ООО «НХК» (Покупатель) заключен договор поставки, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю металлопрокат.

Согласно п. 1.1 договора наименование, цена, количество, ассортимент, порядок оплаты определяются в Спецификации.

В материалы дела представлены копии спецификаций к договору поставки №74: №1 от 25.12.2017 на сумму 4 434 273, 14 руб., №2 от 01.02.2018 на сумму 4 133 768, 92 руб., №3 от 15.03.2018 на сумму 2 321 802, 23 руб.

Суд критически относится к данным документам, поскольку на копии спецификации № 3 от 15.03.2018 отсутствует печать ООО «Профавто», на копиях спецификаций №1 от 25.12.2017 и №2 от 01.02.2018 печати ООО «Профавто» не идентифицируются (невозможно определить принадлежность печатей к ООО «Профавто»), подписи не разборчивы.

Также в материалы дела представлен Акт сверки от 14.03.2019.

При этом, визуально подпись от имени директора ООО «Профавто» ФИО8, отраженная в договоре поставки, счет-фактурах и товарных накладных датированных 2017-2018 гг. отличается от подписи, отраженной в спорных спецификациях и Акте сверки от 14.03.2019.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Акт сверки от 14.03.2019 подписан ФИО8 от имени директора ООО «Профавто», а Соглашение об уступке права требования от 15.03.2019 подписано ФИО9 также от имени директора ООО «Профавто».

Кроме того, в спорных спецификациях не указаны реквизиты договора во исполнение которого они оформлены, имеется только ссылка на номер - № 74. Тогда как в материалы дела представлен договор поставки б/н от 25.12.2017.

Представленные в материалы дела карточка счета 60, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01., ТУ СТО 2.3.002-2014 «Сосуды аппараты стальные сварные» не подтверждают факт поставки именно того товара, который поставлялся ООО «Профавто» в адрес ООО «НХК» по Договору поставки б/н от 25.12.2017.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленные в материалы дела доказательства того, что ООО «Профавто» являлась номинальной организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно ООО «Профавто» фактически прекратило осуществлять деятельность с 2017 года (последний бухгалтерский баланс представлен за 2017 год, налоговая отчетность с нулевыми показателями за 2018 года, последняя операции по расчетным счетам в октябре 2017 года) Вместе с тем, фактически прекратившая осуществлять деятельность в 2018 году организация - ООО «Профавто», 15.03.2019 заключает Соглашение об уступки права требования с ФИО1; на момент заключения Договора ООО «Профавто» не имело транспортных средств, складских помещений и иных материальных активов, а поскольку условиями спецификациями к Договору предусмотрена доставка силами ООО «Профавто» автотранспортом заявителем; с 14.11.2019 у ООО «Профавто» имеется запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, 10.03.2021 принято регистрирующим органом решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; в ООО «Профавто» числился всего 1 сотрудник (директор); с 24.05.2018 (на момент заключения Соглашения об уступке права требования от 15.03.2012) руководителем ООО «Профавто» стал ФИО9, который является массовым руководителем (за ним зарегистрировано 10 организаций).

Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанное соглашение было составлено в предбанкротный для ООО «НХК» период, а с учетом доказанности факта взаимозависимости между ФИО1 и должником, а также принимая во внимание, что должник знал о своей неплатёжеспособности и неизбежности банкротства, указанное может являться подтверждением того, что должником и кредитором были фиктивно созданы документы, на основании которых заявляются к включению в реестр требований кредиторов ООО «НХК» требования ФИО1

Также не представлено доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности оплатить приобретаемое право требования. Апелляционный суд критически оценивает представленную расписку от 10.09.2019. Из ее содержание следует, что ФИО1 взял у ФИО10 заем в размере 1 000 000 рублей на срок до 10.19.2022. При этом уплата процентов не предусматривается. Таким образом, для ФИО10 отсутствует разумный смысл в передаче денежных средств ФИО1 на значительный срок без какого-либо экономического эффекта.

Для ФИО1 также сомнителен смысл получения займа для оплаты приобретения просроченного обязательства ООО «НХК» в условиях неочевидности получения от должника денежных средств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств ФИО1 в адрес ООО «Профавто», при этом срок оплаты по соглашению об уступке права наступил 30.11.2020.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела не доказана реальность правоотношений по поставке товара, а также последующей уступки права требования.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что действия сторон совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия; не доказана реальность обязательства лежащего в основе требования кредитора, следовательно, не доказана и реальность права требования ФИО1

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2021 по делу № А45-21870/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий С. ФИО11

Судьи И. И. Бородулина

О. О. Зайцева