Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-50329/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-49093/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-50329/21

09.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ВСЕЛЕННАЯ КИНО» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по спору о включении требования ООО «ВСЕЛЕННАЯ КИНО» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРИОФИЛЬМ»

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 ООО «ТРИОФИЛЬМ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ТРИОФИЛЬМ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ТРИОФИЛЬМ» утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2024 поступило заявление ООО «ВСЕЛЕННАЯ КИНО» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 отказано во включении требований ООО «ВСЕЛЕННАЯ КИНО» в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО «ВСЕЛЕННАЯ КИНО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что вывод суда о том, что не указано по какому из договоров между Фондом кино и должником данная оплата была не соответствует материалам дела, поскольку реквизиты договора указаны в платежном поручении в  назначении платежа.

Также апеллянт указывает на то, что несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реального перечисления должнику денежных средств по кредитному договору и, соответственно, имеющеи?ся у должника задолженности по нему», так как во-первых, должнику денежные средства не перечислялись, между сторонами отсутствуют правоотношения, вытекающие из кредитного договора, а факта перечисления денежных средств на основании платежного поручения достаточно для признания требования обоснованным.

Представитель  ООО «ВСЕЛЕННАЯ КИНО» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ВСЕЛЕННАЯ КИНО» обратилась с заявлением о включении требования в размере 2 500 000 рублей в третью очередь кредиторов должника на том основании, что компания совершила платеж в размере 2 500 000 рублей за должника ООО «ТРИОФИЛЬМ» кредитору ФОНД КИНО (платежное поручение № 252 от 17.11.2021).

Отказывая во включении требований в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы не подтверждают факт наличия задолженности должника перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Суд апелляционной инстанции  считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного требования ООО «ВСЕЛЕННАЯ КИНО» представило в материалы дела платежное поручение № 252 от 17.11.2021.

Согласно назначению платежа оплата была произведена по Дог. №АГ-ТФ/1511 от 15.11.2021 в счет долга ООО «ТриоФильм» по Дог. №15/5-10 от 22.08.2017.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не указано по какому из договоров между Фондом кино и должником данная оплата была (нет ссылок ни на номер, ни на дату договора).

Более того, в материалы дела не представлены сами договоры, указанные в платежном поручении, в связи  с чем, основания для перечисления денежных средств не подтверждены.

В случае не представления документов в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявленное требование не позволяет установить характер правоотношений, из которых возникала задолженность должника перед кредитором, т.к. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, а также первоначальные документы, позволяющие установить наличие хозяйственных отношений между должником и кредитором.

При этом, требования Фонда кино включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по настоящему делу в размере 25 000 000,00 руб. – основной долг, 841 815,05 руб. – неустойка.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения правил, установленных главой VII Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 252 от 17.11.2021 произведено перечисление денежных средств в размере в пользу ФОНД КИНО, тогда как заявление о признании несостоятельным (банкротом) было принято определением суда от 17.03.2021, а определением от 21.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Исполнение обязательств должно быть одновременным и полным в отношении всех кредиторов в соответствии с реестром требований, в результате чего производство по делу о банкротстве прекращается, замена сторон не производится.

Таким образом, заявителем не соблюден порядок погашения требований кредиторов должника ООО «ТРИОФИЛЬМ».

В данном случае, при наличии правовых оснований, ООО «ВСЕЛЕННАЯ КИНО» не лишено  права обратиться в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора, а доводы  апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи:                                                                                 Е.В. Иванова


                                                                                                Ю.Н. Федорова