Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А82-5772/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5772/2022
г. Киров
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.10.2023,

ответчика – директора ФИО2 и ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 68»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2024 по делу № А82-5772/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр энергосервиса» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 68» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третье лицо − общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд Плюс»)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр энергосервиса» (далее – Общество, Подрядчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 68» (далее – Школа, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 155 851 руб. 09 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по энергосбережению и повышению энергетической эффективности системы отопления здания Школы (далее – Услуги), которые были оказаны Обществом в апреле, мае 2020 года и в феврале, октябре 2021 года (далее – ФИО4 период) в соответствии с контрактом от 22.05.2018 № ЭС-201805/06 (далее – Контракт), 61 042 руб. 11 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 10.07.2020 по 28.05.2024 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком названных Услуг, а также Пени, начисляемой с 29.05.2024 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 12.06.2024 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что с апреля 2019 года Заказчик отказался от подписания актов сдачи-приемки Услуг вследствие неполного выполнения Подрядчиком работ и ненадлежащего качества последних (реконструирован только 1 из 3 тепловых узлов, установленное оборудование не соответствует проекту, теплоотражающие экраны отклеились, уплотнители на входных и запасных дверях, а также на 5 окнах установлены некачественно, отклеились и пропускают холодный воздух, температурный режим не соответствует нормам). Согласно заключению судебной экспертизы от 04.07.2023 № 01/07-2023 (далее – Заключение) выполненные Подрядчиком работы не в полной мере отвечают минимальным требованиям Контракта и проектно-технической документации. В связи с этим говорить об ощутимой экономии тепловой энергии (далее – Экономия) не приходится. Напротив, при работе только одного теплового узла предусмотренные Контрактом расчетные показатели Экономии не будут достигнуты и, более того, без реконструкции всех тепловых узлов возможна разбалансировка системы отопления здания Школы.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты), в которых цена определена как процент стоимости сэкономленных энергетических ресурсов, на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств. Расходы на оплату таких договоров (контрактов) планируются и осуществляются в составе расходов на оплату соответствующих энергетических ресурсов (услуг на их доставку).

В силу части 3 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 19 статьи 108 Закона № 44.

В соответствии с частью 18 статьи 108 Закона № 44 оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.

Согласно части 19 статьи 108 Закона № 44 Правительством Российской Федерации устанавливаются требования к условиям энергосервисного контракта, в том числе требования к условиям исполнения такого контракта, включая условия об оплате такого контракта (в части порядка определения фактически сложившихся цен (тарифов) на энергетические ресурсы в целях оплаты такого контракта), особенности определения начальной (максимальной) цены энергосервисного контракта (цены лота) (в том числе период, за который учитываются расходы заказчика на поставки энергетических ресурсов).

В силу пункта 3 части 3 статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» энергосервисный договор (контракт) может содержать условие об определении цены в энергосервисном договоре (контракте) исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализации энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов.

Согласно пунктам 10 и 12 Требований к условиям энергосервисного договора (контракта), которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 (далее – Требования), энергосервисный контракт должен содержать положения, в частности:

- определяющие механизм распределения между сторонами контракта дополнительной экономии энергетического ресурса, обеспеченной сверх установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии), которого должен достигнуть исполнитель (абзац 1 пункта 10 Требований);

- устанавливающие, что, если достигнутый исполнителем в календарном периоде размер экономии (доля размера экономии), определенный в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующий энергетический ресурс, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного контрактом размера экономии (доли размера экономии), менее размера экономии (доли размера экономии) соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса, предусмотренного контрактом для соответствующего периода, размер платежа рассчитывается от фактически достигнутого (абзац 1 пункта 12 Требований);

- предусматривающие, что, если достигнутый в календарном периоде исполнителем размер экономии (доля размера экономии) более установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии) для соответствующего периода, то размер платежа в части установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии) устанавливается в соответствии с абзацем 1 пункта 12 Требований, а в части, превышающей установленный контрактом размер экономии (долю размера экономии), – в соответствии с пунктом 10 Требований (абзац 2 пункта 12 Требований).

Предметом Контракта являются подлежащие выполнению Обществом мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности системы отопления здания Школы.

Согласно пункту 8.1 Контракта его цена определяется в виде процента Экономии соответствующих расходов Заказчика на поставку энергетических ресурсов (в денежном выражении) и составляет 617 405 руб. 70 коп., а процент Экономии, подлежащий уплате Подрядчику по Контракту, составляет 95 %.

Из материалов дела следует, что Подрядчик направил Заказчику акты о достигнутой в течение Искового периода Экономии от 25.06.2020 (за апрель и май 2020 года), от 19.03.2021 (за февраль 2021 года) и от 17.11.2021 (за октябрь 2021 года), в которых указаны установленные на основании показаний приборов учета и не оспариваемые Ответчиком объемы тепловой энергии, потребленной в здании Школы за соответствующие отчетные периоды (месяцы), а также объемы достигнутой Экономии (в натуральном и денежном выражениях) и стоимость Услуг, которая определена в соответствии с положениями Контракта как 95 % от размера Экономии в денежном выражении и составила 155 851 руб. 09 коп. (с учетом корректировок, связанных со среднесуточной температурой наружного воздуха).

Доводы Заявителя о неполном выполнении Подрядчиком работ и ненадлежащем качестве последних не могут быть приняты во внимание, поскольку 12.03.2019 стороны без возражений и замечаний подписали акт сдачи-приемки работ, выполненных Подрядчиком в целях реализации предусмотренных Контрактом мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности системы отопления здания Школы, указав в этом акте, что названные работы соответствуют Контракту и недостатки данных работ не выявлены.

При этом из Заключения следует, что насосно-элеваторная система реконструированного теплового узла № 3 находится в рабочем состоянии, данный тепловой узел может работать в нормальном режиме без реконструкции тепловых узлов № 1 и № 2 и обеспечивает Экономию потребления ресурса.

Более того, объем работ, подлежавших выполнению Подрядчиком в рамках Контракта, последним не определен, а обязанность Заказчика оплатить Услуги не поставлена в зависимость от объема и качества названных работ. Напротив, в силу пунктов 8.1, 8.1.1 и 8.1.2 Контракта обязанность Заказчика оплатить Услуги связана только с фактом достижения Экономии, а сумма подлежащих уплате Заказчиком денежных средств определяется в зависимости от размера Экономии, которая в течение Искового периода была достигнута, что подтверждено представленными в материала дела доказательствами и не опровергается Ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Услуги не подлежат оплате, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчетов сумм Долга и Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2024 по делу № А82-5772/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 68» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи С.А. Бычихина

М.В. Немчанинова