Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А13-2584/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2584/2022
г. Вологда
17 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4 представителя

ФИО5 по доверенности от 07.10.2021, от ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2025 года по делу № А13-2584/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: Вологодская обл.; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения 325 284 руб. 82 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 160 000 руб.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу о взыскании 250 707 руб. 18 коп. задолженности за работы и материалы, а также 160 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнений от 21.05.2021 и в судебном заседании, состоявшемся

16.06.2025, и частичного отказа от иска, принятых в порядке статей 49, 150 АПК РФ); делу присвоен номер А13-1182/2022.

Определением суда от 14 июня 2022 года дела № А13-2584/2022 и

А13-1182/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен № А13-2584/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8), ФИО4.

Решением суда от 30 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований Обществу отказано, исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Суд прекратил производство по делу в части исковых требований Предпринимателя к Обществу о взыскании долга по договору на разработку дизайн-проекта малой архитектурной формы в сумме 116 230 руб. Этим же решением суда Обществу из федерального бюджета возвращено 3 742 руб. государственной пошлины; Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 4 920 руб. государственной пошлины.

ФИО6 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества и об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя. В жалобе ссылается на то, что решением суда нарушены права и законные интересы третьего лица, являющегося собственником имущества, в отношении которого производились ремонтные работы на объекте (квартира и часть территории у жилого дома), а также являющегося участником судебного процесса. Апеллянт считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, так как в основу судебного акта приняты нормы права, не подлежащие применению, а нормы права, подлежащие применению не применены. Утверждает, что Общество лишено права на защиту и предоставления дополнительных доказательств, поскольку судом необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы. Полагает, что судом не принято во внимание заключение судебной экспертизы, именно те выводы, которые характеризируют объемы выполненных работ и количество материалов, необходимых для производства указанных работ. Также, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно взысканы судебные расходы, сумма которых является неразумной и существенно завышенной. Считает несоответствующими фактическими обстоятельствам дела выводы суда о том, что акты выполненных работ, представленные Предпринимателем, являются основанием для оплаты, поскольку отсутствуют возражения по ним. Утверждает, что Обществом заявлялись возражения, что подтверждается перепиской, приобщенной к материалам дела, как по объему, так по качеству, количеству и стоимости материалов и работ. Отмечает, что стоимость работ, которые выполнены Предпринимателем и приняты Обществом, составляет

582 975 руб. В жалобе также ссылается на недобросовестное поведение Предпринимателя.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель Предпринимателя и ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, а также заявленного апеллянтом ходатайства.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266

АПК РФ без участия представителя истца, ИП ФИО8, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей ответчика, ФИО6 и ФИО4, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, сторонами обсуждался проект договоров подряда, по условиям которых Предприниматель обязывался выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении (квартире), а также строительно-монтажные работы по благоустройству территории на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Платежными поручениями от 17.05.2021 № 157, от 21.06.2021 № 182, от 05.07.2021 № 217, от 13.08.2021 № 255, от 24.08.2021 № 264 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в общей сумме 795 335 руб.

В претензии, направленной ответчику (т. 1, л. 43-44), Общество указало на неосвоение перечисленных денежных средств, предложило представить расчет произведенных затрат на использованный материал, подписать договор.

По факту выполненных работ Предприниматель направил в адрес Общества акт выполненных ремонтно-отделочных работ от 18.06.2021 № 1 на сумму 373 125 руб., акт выполненных работ по благоустройству территории на объекте 30.09.2021 № 1 на сумму 563 825 руб., которые получены Обществом.

Претензией, направленной 17.01.2022, Общество, ссылаясь на то, что работы выполнены частично, потребовало вернуть оплаченный аванс в сумме 512 401 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, в свою очередь, обратился в суд с иском к Обществу о взыскании задолженности за выполненные работы и стоимости использованных для выполнения работ материалов.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Общества отказал, исковые требования Предпринимателя удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между ними сложились фактические подрядные взаимоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное

удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, из положений пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма № 49, а также пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт перечисления Обществом Предпринимателю денежных средств в сумме 795 335 руб. по платежным поручениям от 17.05.2021 № 157, от 21.06.2021 № 182, от 05.07.2021 № 217, от 13.08.2021 № 255, от 24.08.2021 № 264 подтверждается материалами дела. В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили данный факт.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель указал, что выполнил работы согласно акту выполненных ремонтно-отделочных работ от 18.06.2021 № 1, акту выполненных работ по благоустройству территории на объекте 30.09.2021 № 1, которые получены Обществом.

Представленные акты является односторонними, подписаны только Подрядчиком, получены Обществом.

Возражая против актов Предпринимателя, Общество не согласилось с объемами выполненных работ.

Между тем судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что своевременных возражений на акты выполненных работ применительно к статье 720 ГК РФ Обществом не было заявлено, данные возражения против работ Предпринимателя заявлены Обществом только в ходе рассмотрения дела. При этом мотивированного отказа от приемки работ не заявлено.

В ходе рассмотрения дела стороны проводили совместные осмотры объекта, сопоставляли объемы и виды работ.

В результате чего составлены сравнительные анализы работ.

В акте выполненных ремонтно-отделочных работ Предпринимателя от 18.06.2021 № 1 стоимость работ определена в сумме 373 125 руб.

Согласно сравнительному анализу работ по ремонту квартиры (т. 3, л. 89-90), составленному по результатам осмотра Обществом, Заказчиком не принимается объем работ по оконным проемам и по установке полотенцесушителя и радиаторов.

В соответствии с актом выполненных работ Предпринимателя по благоустройству территории на объекте 30.09.2021 № 1 стоимость работ составила 563 825 руб.

Согласно сравнительному анализу работ по устройству фундамента под забор и крыльцо, по забору (т. 3, л. 91-94), составленному по результатам

осмотра, Обществом не принимаются работы по очистке от мусора, по выемке грунта, по демонтажу забора, по выкопке котлована, по разборке и планировке грунта, по монтажу с изготовление закладных металлических пластин под опорные столбы, по топографической съемке, по выносу в натуре поворотных точек границ земельного участка, по ковке забора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в работы Предпринимателя имеется вмешательство третьего лица, что подтверждается договорами, заключенными Обществом и ИП ФИО8 и пояснениями истца.

При этом судом учтено, что Общество, проведя работы третьим лицом и вмешиваясь в первоначальный результат работ Предпринимателя, лишило себя возможности доказывать, что объем работ не соответствует актам выполненных работ (с учетом того, что Общество, получив акты выполненных работ, мотивированного отказа не заявляло, с Предпринимателем их объем не фиксировало, возражений ни в отношении объема, ни качества работ не заявляло).

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, не известив подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках, вмешавшись в результат работ ответчика до проведения экспертизы, и, не известив последнего о выполнении работ третьим лицом, заказчик утратил возможность доказывания того, что выполненные работы не соответствуют объемам, предъявленным в актах.

Одновременно судом учтено, что по результатам осмотров Предприниматель уменьшил стоимость работ по ремонту квартиры на стоимость работ по установке полотенцесушителя и радиаторов на сумму

6 500 руб. По расчету Предпринимателя стоимость работ по ремонту помещения составила 366 625 руб. (373 125 – 6 500). Предпринимателем с учетом осмотров и сравнительного анализа истца также уменьшена стоимость работ по устройству фундамента под забор и крыльцо до суммы 474 517 руб. (563 825 – 89 308).

При этом согласно сравнительному анализу истца, Обществом не принимаются работы на сумму 69 016 руб., тогда как Предприниматель фактически уменьшил работы по спорным объемам на сумму 89 308 руб.

В данном случае, как верно указал суд, все возражения Общества в отношении объемов работ не являются скрытыми и могли быть установлены при обычном способе приемки работ, что последним не было сделано.

Судом обоснованно не приняты разногласия Общества в отношении работ по ковке забора на сумму 51 030 руб., поскольку фактически возражения Общества сводились к тому, что забор не был получен истцом. Вместе с тем в материалы дела представлен акт приема-передачи от 31.01.2024 № 1 о получении Обществом забора, о чем также подтвердил истец в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом проведенного сторонами осмотра результата работ в ходе рассмотрения дела и проведения расчетов по объемам работ, в отсутствие доказательств мотивированного отказа от приемки работ, суд пришел к выводу о том, что Предпринимателем согласно актам выполненных

работ от 18.06.2021, от 30.09.2021 выполнены работы на общую сумму

841 142 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом доводы Общества о том, что сравнительные анализы выполненных работ не принимаются, поскольку составлены предыдущим представителем, в связи со сменой представителя Обществом не принимаются работы Предпринимателя в полном объеме, обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.

В ходе рассмотрения дела первоначальным представителем Обществом заявлялись ходатайства о проведении осмотров объекта для сопоставления результатов работ, выполненных Предпринимателем.

Стороны в течение длительного времени проводили анализ результата работ и составляли соответствующие расчеты в материалы дела.

Со стороны Общества подготовлены сравнительные анализы работ (т. 3, л. 89-94), со стороны Предпринимателя – сравнительный анализ (т. 5, л. 113-118), по результатам которых Предпринимателем скорректирован объем работ и его стоимость.

Фактически стороны определил объем и стоимость работ, что следует из сравнительных анализов и поведением сторон к урегулированию спора мирным путем.

Вместе с тем после проведения соответствующего анализа результата работ, определения его объемов, Обществом полностью изменена позиция по делу, в которой оно считает, что объем работ не соответствует фактически выполненным.

Последующее изменение истцом процессуальной позиции в связи со сменой представителя, который, возражая против объема работ ответчика, при этом не представил опровергающих доказательств объемов работ Предпринимателя (как это было установлено сторонами до замены представителя), суд в совокупности с иными обстоятельствами дела справедливо оценил как злоупотребление правом, основанное на противоречивом, непоследовательном поведении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности довода Общества о том, что работы не соответствуют фактически выполненным и предъявленным Предпринимателем к приемке (в отсутствие мотивированного отказа от их приемки Обществом).

С учетом фактических обстоятельств дела, поскольку заказчиком в разумный срок не заявлено мотивированного отказа от приемки работ, суд пришел к правомерному выводу о том, что работы считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком.

Отклоняя ходатайство Общества о проведении судебной экспертизы по определению объемов работ, суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 82 АПК РФ удовлетворение соответствующего ходатайства стороны о проведении экспертизы является не обязанностью суда, а его правом, которое

он может реализовать в том случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном случае с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о фактическом выполнении Предпринимателем работ, с учетом определения объемов работ в ходе рассмотрения дела и уменьшения стоимости работ ответчиком и основываясь на отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на наличие в результатах работ существенных и неустранимых недостатков либо на несоответствие объема результата работ, при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, при наличии вмешательства в результат работ третьих лиц (договоры с ФИО8, письменное заявление (т. 4, л. 136) представителя истца о разборе старого забора и установке нового), что исключает установление достоверного объема работ, при этом результат работ используется истцом, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с этим отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по указанному вопросу.

Кроме того, для выполнения работ Предпринимателем использовались материалы для выполнения работ.

В соответствии со статьей 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). При этом правом собственности на материалы (их остатки) обладает подрядчик.

Материалами дела установлено, что работы выполнялись иждивением Предпринимателя: по монтажу односторонней щитовой опалубки, монтажу двухсторонней щитовой опалубки, по вязке арматурного пояса (крыльцо, забор), по установке тротуарного бордюра использованы материалы согласно счетам от 05.09.2021 № ПНБ-2032566 на сумму 6091 руб. 60 коп., от 15.08.2021 № ПНБ-2031829 на сумму 57 935 руб. 50 коп., от 26.08.2021 № ПНБ-2032170 на сумму 29 623 руб. 70 коп.; а также для ковки забора материалы согласно счету от 13.08.2021 № УТ687 на сумму 145 179 руб. 95 коп.

Предпринимателем в материалы дела представлен расчет использованного материала (т. 6, л. 2-6) для ковки забора согласно счету от 13.08.2021 № УТ687 и проекту металлического забора с указанием согласно какой позиции проекта использован материал с учетом разногласий истца о том, что не все материалы подлежали использованию для работ (не соответствие количества балясин, пик, крышек металлических, панелей, вензелей, патины).

Указанный счет оплачен Предпринимателем платежными поручениями от 17.08.2021 № 45, от 24.08.2021 № 46.

Согласно расчету Предпринимателем для выполнения работ по изготовлению забора использованы, в том числе балясины 16 шт., тогда как согласно счету приобретено 19 шт. по цене 1938 руб. 95 коп. за шт.; использованы балясины в количестве 32 шт., тогда как приобретено

43 шт. по цене 341 руб. 05 коп. за шт.; использовано пик 78*43 57 шт., тогда как приобретено 278 шт. по цене 30 руб. 40 коп. за шт.; крышки

металлические не использовались в количестве приобретенных 6 шт. по цене

23 руб. 75 коп.; использовано панелей 30 шт., тогда как приобретено 45 шт. по цене 198 руб. 55 коп. за шт.; не использовано вензелей в количестве приобретенных 2 шт. по цене 259 руб. 35 коп. за шт.; не использовано листов левых в количестве приобретенных 8 шт. по цене 23 руб. 75 коп.; не использовано листов правых в количестве приобретенных 8 шт. по цене 23 руб. 75 коп. за шт.; не использована патина бронзовая в количестве приобретенной 1 банки по цене 1282 руб. 50 коп. за штуку. Разница в стоимости неиспользованного материала согласно счету составила 21 588 руб. 75 коп.

В остальной части объем используемого материала по счету соответствует проекту. Забор передан и получен истцом.

Контррасчет Общества материалов по указанном счету не принят судом, поскольку истцом дважды применена скидка 5 %. При этом количество используемого материала соответствует расчету Предпринимателя. В данном случае ответчиком при расчете стоимости единицы материала применена скидка 5 % согласно счету.

Таким образом, обоснованная сумма материалов с учетом указанных разногласий составит 123 591 руб. 20 коп. (1456 179, 95 - 21 588, 75).

В указанной части ответчиком уменьшена стоимость материалов по указанному счету до суммы 120 311 руб. Указанный размер стоимости материалов принят судом в размере, определенном Предпринимателем.

В связи с разногласиями сторон в отношении используемого материала согласно счетам от 05.09.2021 № ПНБ-2032566, от 15.08.2021 № ПНБ-2031829, от 26.08.2021 № ПНБ-2032170 для выполнения работ по монтажу односторонней щитовой опалубки, монтажу двухсторонней щитовой опалубки, по вязке арматурного пояса (крыльцо, забор), по установке тротуарного бордюра на основании акта о приемке выполненных работ от 30.09.2021 № 1 и сравнительного анализа работ и материалов определением суда от 04.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов» ФИО9, ФИО10.

В материалы дела поступило экспертное заключение № СТЭ-1070, согласно которому перечень используемых материалов не соответствует объему материалов, необходимого для производства работ в соответствии с ГЭСН по доске строганной антисептированной, по бруску сухому профильному, по фанере, по полите OSB, по проволоке диаметром 3мм, по саморезам, по геотекстилю, по сухой смеси. Стоимость и объем используемых материалов, необходимых для работ, исходя из цены в счетах, составляет

84 589 руб. 18 коп.

Таким образом, экспертом установлено, что для производства работ согласно актам Предпринимателя и сравнительного анализа необходимо материалов на сумму 84 589 руб. 18 коп.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал его в

качестве надлежащего доказательства. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж, предупреждены об уголовной ответственности. Ответы на вопросы суда получены. Сторонами не представлены доказательства недостоверности сведений, изложенных в экспертных заключениях.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими необходимым образованием, стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие подателя жалобы с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Ходатайство представителя ФИО6 о назначении дополнительной экспертизы, заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отклонено апелляционным судом в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ.

Доводы Общества о том, что ФИО4 также приобретались материалы для выполнения работ на объекте и с учетом этого неопределенно количество используемого материала, обоснованно отклонены судом, поскольку истцом не доказано, что приобретенный материал ФИО4 передавался ответчику именно для выполнения спорных работ.

Судом установлено, что материал, приобретенный Предпринимателем, имеется на объекте и использован для производства работ. Факт приобретения материалов по указным счетам подтверждается актом сверки, составленным между ответчиком и продавцом, а также подтвержден личным кабинетом Предпринимателя, созданным на сайте продавца.

С учетом установленных обстоятельств и выводов судебной экспертизы суд пришел к обоснованному выводу о том, что Предпринимателем выполнены работы, указанные в актах от 18.06.2021 и от 30.09.2021, на сумму 841 142 руб., использовано материала для производства работ на сумму 204 900 руб.

18 коп. Всего предоставлено Предпринимателем встречного обязательства на общую сумму 1 046 042 руб. 18 коп.

Установив, что Обществом оплачен аванс в сумме 795 335 руб., а Предпринимателем работы выполнены и использованы материалы на сумму

1 046 042 руб. 18 коп., суд правомерно посчитал, что на стороне Предпринимателя отсутствует неосновательное обогащение и отказал в удовлетворении первоначального иска.

При этом суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности в сумме 250 707 руб. 18 коп., в том числе 45 807 руб. долга по оплате выполненных работ и 204 900 руб. 18 коп. долга по оплате использованных при выполнении работ материалов.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Судебные расходы Предпринимателя на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом, являются разумными и правомерно в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что Предпринимателем доказан факт и размер понесенных расходов, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в 24 судебных заседаниях, объем проделанной работы указанным представителем, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о правомерности требований Предпринимателя и взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 5000 руб. за составление и подачу иска, 150 000 руб. за участие в 24 судебных заседаниях, 5 000 руб. за составление процессуальных документов.

ФИО6, ссылаясь в жалобе на то, что судебные расходы в указанном размере завышены, вместе с тем доказательств чрезмерности понесенных Предпринимателем судебных расходов, а также доказательств, обосновывающих разумный размер расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в материалы дела не представил.

Кроме того, из апелляционной жалобы не следует, каким образом отнесение судебных расходов Предпринимателя на Общество затрагивает права и интересы третьего лица – ФИО6

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ФИО6 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2025 года по делу № А13-2584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи О.Б. Ралько

ФИО1