Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А41-71317/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22153/2023

Дело № А41-71317/21
21 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лаборатория электротехники» извещено, представитель не явился;

от Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы России – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года по делу № А41-71317/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория электротехники» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория электротехники» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы России (далее – заинтересованное лицо, таможня), к Иркутской таможне Федеральной таможенной службы России со следующими требованиями:

- признать недействительными Решения о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10607000-21/000073Д, 10607000-21/000074Д, 10607000- 21/000075Д, 10607000-21/000076Д, 10607000-21/000077Д, 10607000-21/000078Д, 10607000-21/000079Д, 10607000-21/000080Д, 10607000-21/000081Д, 10607000- 21/000082Д, 10607000-21/000083Д от 28.06.2021, принятые Иркутской таможней;

признать недействительным Уведомления (уточнения к уведомлениям) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №№ 10005000/у2021/0005663, 10005000/у2021/0005669, 10005000/у2021/0005670, 10005000/у2021/0005671, 10005000/у2021/0005672, 10005000/у2021/0005673, 10005000/у2021/0005674, 10005000/у2021/0005675, 10005000/у2021/0005676, 10005000/у2021/0005677, 10005000/у2021/0005678, 10005000/у2021/0005679, 10005000/у2021/0005680, 10005000/у2021/0005681, 10005000/у2021/0005705, 10005000/у2021/0005706, 10005000/у2021/0005707, 10005000/у2021/0005708, 10005000/у2021/0005709, 10005000/у2021/0005710, 10005000/у2021/0005711, 10005000/у2021/0005712, 10005000/у2021/0005714, 10005000/у2021/0005715, 10005000/у2021/0005716, 10005000/у2021/0005717, 10005000/у2021/0005718, 10005000/у2021/0005719, 10005000/у2021/0005720, 10005000/у2021/0005721, 10005000/у2021/0005722, 10005000/у2021/0005723, 10005000/у2021/0005724, 10005000/у2021/0005725, 10005000/у2021/0005726, 10005000/у2021/0005727, 10005000/у2021/0005728, 10005000/у2021/0005729, 10005000/у2021/0005730, 10005000/у2021/0005731, 10005000/у2021/0005732, 10005000/у2021/0005733, 10005000/у2021/0005734, 10005000/у2021/0005735, 10005000/у2021/0005736, 10005000/у2021/0005737, 10005000/у2021/0005738, 10005000/у2021/0005739, 10005000/у2021/0005740, 10005000/у2021/0005743, 10005000/у2021/0005744, 10005000/у2021/0005745, 10005000/у2021/0005746, 10005000/у2021/0005747, 10005000/у2021/0005748, 10005000/у2021/0005749, 10005000/у2021/0005750, 10005000/у2021/0005751, принятые Шереметьевской таможней.

Определением арбитражного суда от 27.10.2021г. требование ООО «Лаборатория электротехники признать недействительными Решения о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10607000-21/000073Д, 10607000- 21/000074Д, 10607000-21/000075Д, 10607000-21/000076Д, 10607000-21/000077Д, 10607000-21/000078Д, 10607000-21/000079Д, 10607000-21/000080Д, 10607000- 21/000081Д, 10607000-21/000082Д, 10607000-21/000083Д от 28.06.2021, принятые Иркутской таможней, выделено в отдельное производство, выделенному требованию присвоен отдельный номер арбитражного дела № А41-79400/2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021г. дело № А41-79400/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области, которому присвоен номер арбитражного дела № А19-205/2022.

16.12.2021г. от заявителя поступило заявление об изменении предмета иска, в котором заявитель просит суд признать незаконным уведомление (уточнение к уведомлению) Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы от 29.06.2021г. № 10005000/У2021/0005663 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней исковых требований.

Данное ходатайство заявителя судом первой инстанции рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено (определение арбитражного суда от 08.02.2022г.).

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) является требование заявителя о признании незаконным уведомления (уточнение к уведомлению) Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы от 29.06.2021г. № 10005000/У2021/0005663 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года по делу № А41-71317/21 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе. В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель явку своего представителя для участия в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не обеспечил.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, на таможенные посты Смоленской, Владивостокской, Находкинской таможней ООО «Лаборатория Электротехники» поданы декларации на товары в целях помещения товара «Инструмент ручной пневматический, гидравлический со встроенным электрическим двигателем и регулируемым крутящим моментом... Аккумуляторная дрель - шуруповерт...».

Таможенное декларирование товара осуществлено ООО «Лаборатория Электротехники» в рамках исполнения ряда внешнеэкономических контрактов, заключенных с китайскими компаниями.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Общество классифицировало данные товары в подсубпозиции 8467 21 100 0 единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: — дрели всех типов: — способные работать без внешнего источника питания (ставка ввозной таможенной пошлины 8,5%).

С учетом информации производителя о функциональном назначении, заключения специалиста, товар выполняет функции ручной сверлильной машины (дрели) и шуруповерта. Принимая во внимание равнозначность выполняемых функций, которые могут выбираться пользователем в зависимости от его потребностей за счет установки различных рабочих инструментов (сверла или биты) и выбора соответствующего режима работы, Иркутской таможней приняты решения о классификации товара № РКТ-10607000-21/000073Д, № РКТ- 10607000-21/000074Д, № РКТ-10607000-21/000075Д, № РКТ-10607000-21/000076Д, № РКТ-10607000-21/000077Д, №РКТ 10607000-21/000078Д, №РКТ- 10607000-21/000079Д, №РКТ-10607000- 21/000080Д, №РКТ- 10607000-21/0081Д, №РКТ-10607000-21/000082Д, №РКТ- 10607000-21/000083Д от 28.06.2021г. в подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС «инструменты ручные со встроенным электрическим двигателем, прочие, способные работать без внешнего источника питания» (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).

Полагая, что указанные решения о классификации товара в соответствии, не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконными решений о классификации товара от 28.06.2021 № РКТ-10607000-21/000073Д, № РКТ-10607000-21/000074Д, № РКТ-10607000- 21/000075Д, № РКТ- 10607000-21/000076Д, № РКТ-10607000-21/000077Д, № РКТ10607000-21/000078Д, № РКТ- 10607000-21/000079Д, № РКТ-10607000-21/000080Д, № РКТ-10607000-21/0081Д, № РКТ- 10607000-21/000082Д, № РКТ-10607000-21/000083Д.

Поскольку на основании решения Иркутской таможни о классификации товара от 28.06.2021 № РКТ-10607000-21/000079Д, Шереметьевской таможни вынесено уведомление (уточнение к уведомлению) от 29.06.2021г. № 10005000/У2021/0005663 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2022 года по делу № А19-205/2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2023г. по делу № А19-205/2022 требования заявителя удовлетворены, решения о классификации товара от 28.06.2021 № РКТ-10607000-21/000073Д, № РКТ-10607000-21/000074Д, № РКТ-10607000-21/000075Д, № РКТ-10607000-21/000076Д, № РКТ-10607000-21/000077Д, № РКТ10607000-21/000078Д, № РКТ-10607000-21/000079Д, № РКТ-10607000-21/000080Д, № РКТ-10607000-21/0081Д, № РКТ-10607000-21/000082Д, № РКТ-10607000-21/000083Д признаны незаконными.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2023г. по делу № А19-205/2022 решение Иркутской таможни о классификации товара от 28.06.2021 № РКТ-10607000-21/000079Д признано незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию в том числе сведения о товарах, включающие код товара в соответствии с ТН ВЭД, и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таким образом, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД ТС.

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕЭС).

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕЭС).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара.

Объективным критерием классификации при этом может выступать предполагаемое использование товара, если юридическая значимость данного классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции) (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 309-ЭС21-18263, от 19.03.2020 № 310-ЭС19-24856, от 27.12.2017 № 305-КГ17-13486, от 09.10.2017 № 303- КГ17-8236).

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 28.07.2023г. по делу № А19-205/2022 установлено, что в товарную субпозицию 8467 21 ЕТН ВЭД ЕАЭС включаются товары, предназначенные для работы в качестве дрелей всех типов. Текст субпозиции усилен словом «всех», то есть любых возможных типов, в том числе даже частично подпадающих под определение «дрель», независимо от наличия дополнительных функций. При этом субпозиция 8467 21 («дрели всех типов») более точно описывает классифицируемый товар, чем субпозиция 8467 29 («прочие»), в связи с чем на основании ОПИ 1 и ОПИ 6 товар подлежит классификации в рамках первой из указанных субпозиций. С учетом того, что рассматриваемый товар имеет возможность работы от аккумулятора без подключения к внешнему источнику питания, такому товару соответствует подсубпозиция 8467 21 100 0 «способные работать без внешнего источника питания», то есть правильной является таможенная классификация, предложенная декларантом, в связи с чем признано незаконным решение о классификации товара от 28.06.2021 № РКТ-10607000-21/000079Д, на основании которого, в свою очередь, Шереметьевской таможней было вынесено уведомление (уточнение к уведомлению) от 29.06.2021г. № 10005000/У2021/0005663 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Согласно части 1 статьи 73 Закона № 289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее для главы 12 также - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А19-205/2022 установлено, что правильной является таможенная классификация, предложенная декларантом, оснований для уплаты заявителем дополнительных платежей, указанных Шереметьевской таможней в оспариваемом уведомлении, не имеется.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого уведомления.

Доводы Шереметьевсйо таможни, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, преюдициальных обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А19-205/2022, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года по делу № А41-71317/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи



П.А. Иевлев


М.А. Немчинова