Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А60-24242/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13661/2019-ГКу
г. Пермь
30 октября 2019 года
Дело № А60-24242/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО ПО "ГЕФЕСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019,

вынесенное судьей Килиной Л.М.,

по делу № А60-24242/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ПО "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1056603213677, ИНН 668600859, г. Екатеринбург)

к ООО "СТРОЙМАКСИМУМ" (ОГРН 1056603213677, ИНН 6659127867, г. Екатеринбург)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПО "ГЕФЕСТ" (далее – общество ПО "ГЕФЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАКСИМУМ" (далее – общество "СТРОЙМАКСИМУМ", ответчик) о взыскании 209 420 руб. убытков, в том числе: 160 000 руб. расходов на аренду оборудования, 25 500 руб. расходов на проведение обучения и подтверждения квалификации сотрудников, 23 920 руб. расходов на приобретение материалов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 (резолютивная часть от 29.07.2019) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 23 920 руб. расходов по приобретению материалов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска, просит отменить его в данной части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ПО "ГЕФЕСТ" (подрядчик) и обществом "СТРОЙМАКСИМУМ" (заказчик) заключен договор подряда от 05.06.2018 № 05/06/18г (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по вентфасаду из профлиста зданий ЗАО «Карабашмедь»: здания «ОТК» (инв.№ 884022) и здания «Химводоочистка» (инв.№ 883923), расположенных по адресу: г. Карабаш, Челябинская обл., ул. Освобождения Урала, д. 27А, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 № А60-3980/2019 с общества ПО "ГЕФЕСТ" в пользу общества "СТРОЙМАКСИМУМ" взыскано 621 399 руб. аванса по договору от 05.06.2018 № 05/06/18г, 14 309 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела № А60-3980/2019 арбитражным судом установлено, что заказчик, направив подрядчику письмо от 22.08.2018 № 22/08, фактически выразил волю на отказ от договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, общество ПО "ГЕФЕСТ" сослалось на то, что им в связи с прекращением договора понесены убытки, в том числе 25 500 руб. - на обучение сотрудников для подтверждения квалификации, необходимой для выполнения работ по договору; 160 000 руб. – на аренду строительного оборудования.

В подтверждение факта несения данных издержек обществом ПО "ГЕФЕСТ" представлены договор аренды от 06.06.2018 № 06.06.2018, платежное поручение от 07.06.2018 № 66 на сумму 160 000 руб., акт сдачи-приемки оборудования в аренду от 10.06.2018 № 1, акт возврата оборудования в аренду от 09.07.2018 № 2, универсальный передаточный документ от 09.07.2018 № 122, акт от 04.07.2018 № 5554 на сумму 25 500 руб., платежное поручение от 13.06.2018 № 70.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что все сотрудники истца должны были пройти обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в срок, не превышающий месяц, с момента трудоустройства с учетом основного вида деятельности организации – строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, разборка и снос зданий; истцом не доказан факт использования оборудования (подготовки к его использованию) в рамках договора от 05.06.2018 № 05/06/18г.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание противодействие ответчика как началу работ по договору от 05.06.2018 № 05/06/18г, так и оформлению допуска сотрудников общества ПО "ГЕФЕСТ" на территорию ответчика для выполнения работ.

Также, по мнению истца, арбитражным судом не учтен факт территориальной близости точки доставки арендованного оборудования к месту фактического выполнения работ.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 вышеуказанного постановления).

Вопреки мнению заявителя жалобы материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что арендованное оборудование было использовано (подготовлено к его использованию) в рамках исполнения договора подряда от 05.06.2018 № 05/06/18г.

Доказательств доставки оборудования на территорию производства работ материалы дела не содержат. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что на объекте строительства установлен пропускной режим и ввоз товарно-материальных ценностей на территорию предприятия осуществляется на основании служебной записки, согласованной начальником подразделения охраны, и копии товарно-транспортной накладной.

Что касается расходов общества ПО "ГЕФЕСТ", понесенных в связи с обучением своих работников в сумме 25 500 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что такие расходы понесены истцом в рамках осуществления своей обычной предпринимательской деятельности, а не ввиду заключения договора подряда от 05.06.2018 № 05/06/18г, поскольку в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что работники, проходившие обучение, являются сотрудниками истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано наличие причинной связи между возникшими расходами на аренду оборудования, обучение персонала и поведением ответчика.

Доводы заявителя жалобы об уклонении заказчика от направления уведомления об отказе от исполнения договора отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании 160 000 руб. и 25 500 руб. убытков правомерно отказано судом первой инстанции.

В связи с чем решение арбитражного суда от 06.08.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 по делу № А60-24242/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова